Дело № 2-1361/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001775-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием представителя истца адвоката Шалаева А.Ю.,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... Собственником квартиры, расположенной выше является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры.

Согласно сведения из акта первичного осмотра, составленного ООО «Лучший город», выявлено, что в .... отломлен бачок унитаза, общедомовые коммуникации в норме. 

В заключении № ...., составленным ООО «Регион» установлена сумма материального ущерба, которая составила 181 600 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 7 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об урегулировании вопроса о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом неоднократного изменения исковых требований и привлечением в качестве соответчиков: ФИО2 и ФИО3, истец просит суд: взыскать с ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО3 в пользу истца в долевом порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 181 600 рублей, расходы в размере 7 600 рублей – стоимость экспертного заключения, 4 832 рублей – оплата государственной пошлины, 20 000 рублей – оплата юридических услуг.

Истец ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, истцу известно о судебном заседании.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с каждого из ответчиков: с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 533, 33 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 2 533, 33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 833, 33 рублей, государственную пошлину в размере 1 610, 67 рублей. 

Ответчики ФИО1 ФИО3, ФИО2 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что у него в квартире лопнул бачок унитаза, поскольку он глухой, не слышал течь воды. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на дату залива она являлась собственником 1/3 доли данной квартиры, однако уже давно проживает по иному адресу, с ФИО1 в разводе. ФИО1 по данному адресу проживает один. Полагала заявленные требования на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не проживает по данному адресу. По указанному адресу проживает ФИО1 один, который является ему отцом. Иногда он заходит в гости.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено.

Истец является собственником .... в ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу .... в .... произошел залив .....

Согласно акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, .... затоплена полностью, выявлено, что в .... отломлен бачок унитаза, общедомовые коммуникации в норме (л.д. 56)

ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца составлен акт о последствиях залива ..... 4 по .... в ...., в котором указано, что жилая комната разделена на 2 части. Над дверным проемом на стенке наблюдается отслоение обоев по стыкам на S 0.8 на 0.15. В районе выключателя наблюдается вздутие и отхождение от стены обоев на S=0,5 на 1 м. На обоях в районе выключателя виднеются желтые пятна на площади 0,5 на 1 м. Потолок обшит гипсокартонном и окрашен водоэмульсионной краской белого цвета. На стыках гипсокартона наблюдаются желтые затечные пятна и растрескивание штукатурно-покрасочного слоя. Над дверным проемом желтые затечные пятна S 0,07 на 1. Пол покрыт ламинатом. В центральной части комнты наблюдаются желтые пятна, вздутие стыков ламинантной доски на S 3 на 2,5 м. В центре комнаты вспучивание ламината 0,7 на 2 м. В комнате расположен новый диван. Пострадал бельевой ящик. На обшивке дивана желтые затечные пятна на передней части 0,2 на 0,5 м. Во второй жилой комнате наблюдается вздутие ламината на S 2,5 на 1 м. Наблюдается деформация ламинатных досок. В районе дверного проема желтые затечные пятна 1,5 на 0,2 и 0,3 на 2,5 м. На потолке белого цвета затечные пятна над дверным проемом S 0,1 на 2 м. Слева от дверного проема наблюдается растрескивание штукатурного слоя на S 0,2. На стене смежной с санузлом и коридором наблюдаются желтые пятна S 0,7 на 2,5 м. На стене у дверных проемом в жилые комнаты отслоение обоев 2,5 на 0,1 м. Желтые затечные пятна над дверными проемами в комнаты 0,2 на 2 м. Над дверными проемами в кухне желтое затечное пятно 0,8 на 0,1 м. У примыкания потолка смежной с санузлом желтое затечное пятно 0,07 на 2 м. На потолке справка от двери в санузел пятно 0,03 на 0,3 м. На полу вздутие стыков ламинантой доски на S 4 кв.м. Пострадала мебель в прихожей (л.д. 57)

На дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) собственниками .... являлись- ФИО9 Зоя ФИО2, собственник 1/3 доли, ФИО1, собственник 1/3 доли, ФИО3, собственник 1/3 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 63-64)

В добровольном порядке ответчики возмещать причиненные убытки отказались.

Для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости поврежденного имущества, собственник .... в .... ФИО5 обратилась в ООО «Регион». 

Согласно заключения эксперта № .... в результате протекания жидкости с верхнего этажа элементам отделки и мебели объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...., был причинен материальный ущерб, рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта недвижимости составляет 181 600 рублей, в том числе, услуги по восстановительному ремонту 137 087, 80 рублей, стоимость имущества в состоянии до затопления 44 483, 89 рублей (л.д. 14 – 48)

Суд признает отчет ООО "Регион" допустимым, достоверным и относимым доказательством, не находит оснований сомневаться в объективности данного отчета и не доверять ему, поскольку оценщик выезжал на место, фактически осматривал поврежденное имущество, внутреннюю отделку квартиры, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика изложены четко, полно, последовательно, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие халатного отношения собственников .... в .... к содержанию принадлежащего им имущества, а именно, ввиду отсутствия надлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире, что привело к работе внутриквартирного инженерного оборудования в аварийном режиме (отломлен бачок унитаза).

Сломанный бачок унитаза указывает на то, что за причинение ущерба несут ответственность собственники жилого помещения, а бремя доказывания отсутствия вины ответчиков в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит именно на них.

Ответчиками не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия иных ответчиков и иных причин залития квартиры истца, факт залития квартиры истца и размер ущерба ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков - собственников .... общую сумму ущерба в размере 181 600 рублей, установленном отчетом ООО «Регион», определив ко взысканию с каждого из ответчиков сумму ущерба пропорционально доле в праве собственности: с ФИО1 – 60 533,33 рублей, с ФИО3 – 60 533,33 рублей, с ФИО4 – 60 533,33 рублей.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 600 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 600 рублей (л.д. 49), а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 832 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 832 рублей (л.д. 9) 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг эксперта пропорционально доле в праве собственности: с ФИО1 – 2 533,33 рублей, с ФИО3 – 2 533,33 рублей, с ФИО4 – 2 533,33 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально доле в праве собственности: с ФИО1 – 1 610,67 рублей, с ФИО3 – 1 610,67 рублей, с ФИО4 – 1 610,67 рублей.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплата услуг которого подтверждена квитанцией серии КА № .... (л.д. 54) 

С учетом категории настоящего спора, результата рассмотрения дела, количество проделанной представителем истца в суде первой инстанции: консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суде – участие в судебном заседании 14 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до перерыва, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично, взыскать за консультацию 1 000 рублей, за составление иска 1 500 рублей, за участие в судебных заседаниях 6 000 рублей.

В остальной части требований суд считает необходимым отказать ФИО5, так как в материалах дела отсутствует претензия, соответственно, действий по её составлению и отправке на подлежат возмещению ответчиками. 

Суд считает, что определенная судом сумма за участие представителя в размере 8 500 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ...., паспорт гражданина Российской Федерации № .... № .... в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 533, 33 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 2 533, 33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 833, 33 рублей, государственную пошлину в размере 1 610, 67 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ...., паспорт гражданина Российской Федерации № .... № .... в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 533, 33 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 2 533, 33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 833, 33 рублей, государственную пошлину в размере 1 610, 67 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения .... ...., паспорт гражданина Российской Федерации № .... № .... в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 533, 33 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 2 533, 33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 833, 33 рублей, государственную пошлину в размере 1 610, 67 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ