Дело № 1-267/2025

УИД 74RS0030-01-2025-000711-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 июня 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Федоровой А.А., Сиргалина Р.Р., Шевяхова К.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кондрашова М.Ю.,

потерпевшего С.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 5 месяцев без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 5 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено наказание в виде лишения свободы до 2 лет 5 месяцев, окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы снижено до 9 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил С.С.В. тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в Правобережном районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 20 часов 24 минут в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО1 и С.С.В. Между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора и борьба, в ходе которой ФИО1, умышленно, с целью причинения С.С.В. тяжкого вреда здоровью, применяя предмет – нож, используемый в качестве оружия, нанес последнему клинком ножа не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку слева, а также не менее одного удара в область левой кисти, чем причинил С.С.В. повреждения: 

<

данные изъяты> которая образовалась в результате одного травматического воздействия острого предмета, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом, ФИО1 причинил потерпевшему С.С.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что не отрицает тот факт, что его действиями потерпевшему причинен вред здоровью, однако, умысла убивать С.С.В. у него не было. Со С.С.В. они дружат с детства. ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. пришел по его просьбе к нему домой, чтобы починить кран, помог подтянуть своим инструментом. После этого стали играть в карты, от скуки купили спиртное вскладчину, играли в карты и употребляли алкоголь. На двоих выпили бутылку водки, потом взяли еще маленькую бутылку, ее не допили. В процессе игры в карты произошла ссора, потому что С.С.В. в какой-то момент хотел уйти домой, просил открыть дверь, так как замок можно открыть только ключами, которые он (ФИО1) забыл куда положил, а они были в заднем кармане его брюк. С.С.В. стал искать ключи на серванте, что ему (ФИО1) не понравилось и он возмутился. С.С.В. его ударил, он ударил в ответ С.С.В. в какой-то момент С.С.В. повалил его на пол, они стали бороться, С.С.В. прижал его к полу, в связи с чем, чтобы напугать С.С.В., он (ФИО1) дотянулся до серванта, где лежал ножик, и ткнул ножом С.С.В., куда не знает. Никаких угроз С.С.В. не высказывал. Нож обыкновенный, бытовой, ручка длиной около 10 см, лезвие – около 5 см. С.С.В. встал, схватился за бок, крови не было, увидел у него (ФИО1) нож, выхватил его, появилась кровь из-за пореза на руке, которую он перемотал предложенной тряпкой, рука кровила сильно. Он (ФИО1) предложил С.С.В. вызвать скорую, последний отказался, сказал, что все нормально, собрался уходить. Он (ФИО1) открыл дверь ключами, С.С.В. спокойно ушел без каких-либо обид. После его ухода пришел Т.А.А. по кличке 

<

данные изъяты> которому он рассказал, что со С.С.В. произошел конфликт, в ходе которого порезал ему руку. О том, что С.С.В. был госпитализирован в больницу, узнал от сотрудников полиции.

На сновании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым подсудимый виновным себя в причинении какого-либо вреда здоровью С.С.В. не признавал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел его друг С.С.В. в состоянии алкогольного опьянения и с бутылкой коньячного спирта. Совместно они стали распивать алкоголь, в комнате находились только вдвоем, никаких конфликтов между ними не было, никаких повреждений он С.С.В. не наносил, он самостоятельно покинул квартиру, никаких жалоб на здоровье не высказывая. После С.С.В. к нему домой приходил Т.А.А., с которым они допили коньячный напиток, принесенный С.С.В. через непродолжительное время к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что С.С.В. госпитализировали в больницу с ножевым ранением (т.1, л.д.176-181, 192-196, 210-216; т.2, л.д.48-54).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, причину противоречий в показаниях пояснить не смог.

Кроме показаний подсудимого, которые он дал в судебном заседании, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший С.С.В. в судебном заседании показал, что у него с ФИО1 дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал домой к ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, по его просьбе, чтобы починить кран в ванной. Ремонт крана занял около 15 минут, после чего решили употребить алкоголь, сходили в магазин за спиртным, купили бутылку, объемом 0,5 л., выпили ее, сходили, купили вторую бутылку, объемом 0,5 л. Во время распития спиртных напитков играли в карты в комнате ФИО1 От второй бутылки выпили половину, так как во время ее распития из-за игры в карты возникли разногласия, в связи с чем, он (С.С.В.) решил уйти. Одев пуховик и ботинки, он обнаружил, что входная дверь закрыта на ключ, ключа в замке не было. Зайдя к ФИО1 в комнату, он попросил его открыть дверь. ФИО1 возразил, сказал: "Останься, водка не допита". Он сказал, что хочет домой, поскольку ключа в двери не было, стал искать ключ по серванту, стоящему в комнате, думая, что он там. ФИО1 это не понравилось, он подошел, замахнулся на него (С.С.В.), началась драка, ходе которой он повалил ФИО1 на пол, они катались по полу, боролись (кувыркались, то один сверху находился, то другой), наносили обоюдные удары по корпусу. В какой-то момент, когда он (С.С.В.) находился на ФИО1 сверху, почувствовал сильный удар в левой части груди, встал на колени, увидел в руках ФИО1 складной ножик, лезвие длиной около 10 см. Хотел забрать нож, схватил одной рукой за лезвие ножа, другой рукой за кисть ФИО1, чтобы вырвать нож. Забрать нож не получилось, порезал руку. При распитии спиртного ФИО1 хвастался этим ножом, говорил, что подарили друзья, убрал его потом на сервант. Пока боролись никаких угроз никто никому не высказывал, присутствовала ненормативная лексика. Когда увидел нож, спросил ФИО1:"Что ты делаешь, зачем схватился за нож?", порезав руку, увидел кровь, встал с пола, пошел в коридор к входной двери, попросил выпустить. ФИО1 увидел кровь на руке, дал платок, которым перевязали руку, было обильное кровотечение, ФИО1 предложил вызвать скорую, но он (С.С.В.) отказался. ФИО1 открыл входную дверь и выпустил его. Он вышел из подъезда, прошел метров 30-50 и понял, что легкое хрипит, понял, что нужно вызвать скорую, о чем попросил прохожих. Когда приехала скорая его стали раздевать, дальше он не помнит что было, очнулся в больнице. В стационаре находился около 18 дней, была операция, после выписки из больницы на амбулаторном лечении не находился, только снимал швы и делал рентген в поликлинике. Последствий от полученной травмы нет, ФИО1 он простил, считает, что убивать ФИО1 его не собирался, если бы хотел, то возможность у него была, поскольку самостоятельно покинуть квартиру он (С.С.В.) не мог из-за закрытой входной двери, ключ от которой находился у ФИО1, они друзья, никаких исковых требований предъявлять к нему не будет, кроме того, родственники ФИО1 передали в счет возмещения вреда 50000 рублей, он принял извинения и самого ФИО1 и его родственников.

Из показаний, данных С.С.В. на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, попросил придти к нему домой вечером по адресу: 

<

адрес>, чтобы починить санузел. Около 17 часов он пришел к ФИО1, который пояснил, что сам все починил, предложив совместно употребить спиртное. Они вместе сходили в магазин, купили бутылку водки, объемом 0,5 л, вернулись в квартиру ФИО1, стали распивать алкоголь. Кроме них в квартире никого не было, употребляя спиртное, разговаривали на отвлеченные темы, играли в карты. В какой-то момент в ходе игры в карты у них произошел конфликт, так как ФИО1 решил, что он (С.С.В.) жульничает. ФИО1 попытался ударить его, но он среагировал и поймал руку, после чего они стали бороться, он удерживал ФИО1, не давая нанести ему удары. Он (С.С.В.) решил уйти домой, вышел в коридор, надел куртку и ботинки и обнаружил, что дверь закрыта на ключ. Он крикнул ФИО1, который находился в комнате, чтобы он открыл входную дверь, но ответа не последовало. Тогда он (С.С.В.) прошел в комнату, где ФИО1 сидел на табурете, смотрел телевизор и никак не реагировал на вопрос о том, где ключи от входной двери. Он (С.С.В.) подошел к серванту, стоящему в комнате и стал искать ключи, проводя рукой по полке, говоря вслух, что нужны ключи. ФИО1 встал с табуретки, приблизился к нему и попытался ударить кулаком в лицо, он перехватил его руку, началась борьба и они упали на пол. ФИО1 пытался ударить его руками, но не мог, так как он7 (С.С.В.) сдерживал его руки. В ходе борьбы он (С.С.В.) почувствовал острую резкую боль в груди слева, машинально отстранился от ФИО1 и привстал на колени, увидев в этот момент в правой руке ФИО1 лезвие ножа (складной с рукоятью черного цвета), которым в ходе распития спиртного ФИО1 хвастался как подарком от друзей, и хранил его в серванте. Он (С.С.В.) попытался выхватить нож из руки ФИО1 своей левой рукой, но порезал свою руку. Увидев кровь, он молча встал и вышел в коридор, ФИО1 шел за ним, открыл входную дверь и выпустил его из квартиры. При борьбе никаких слов угрозы никто никому не высказывал (т.1, л.д.124-131, 133-138).

Данные в период предварительного расследования показания потерпевший С.С.В. подтвердил.

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2024 года пришел в гости к ФИО1 вечером, видел на диване у него в комнате пятна, похожие на кровь, употребляли совместно алкоголь, что это за пятна и какой конфликт был между ФИО1 и С.С.В. он (Т.А.А.) не помнит, какой-то разговор с ФИО1 был в тот вечер, но он не придал ему значения.

Из показаний, данных Т.А.А. на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 в дневное время, по разговору с ним было понятно, что последний находится в сильном алкогольном опьянении, поэтому он не стал продолжать разговор. Позже, около 20 часов этого же дня, он снова позвонил ФИО1, который пригласил его к себе домой. В квартире ФИО1 они были только вдвоем, в комнате ФИО1 на диване он увидел пятна бурого цвета, понял, что это следы крови, на вопрос об этих пятнах ФИО1 ответил, что у него из носа пошла кровь, при этом на его лице никаких следов крови не было. ФИО1 предложил ему сыграть в карты, в процессе игры он стал рассказывать, что перед его (Т.А.А.) приходом в гости к ФИО1 приходил С.С.В., между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ткнул ножом С.С.В., которого на момент его (Т.А.А.) прихода в квартире не было, в связи с чем он подумал, что ФИО1 шутит или ударил ножом, но не сильно. Они продолжили играть в карты, через какое-то время в квартиру ФИО1 пришли сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции. Что конкретно произошло в квартире ФИО1 и куда делся С.С.В. ему неизвестно (т.1, л.д.146-149).

Свои показания свидетель Т.А.А. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Г.Г., данные ею в период предварительного расследования, из которых следует, что она врач-анестезиолог-реаниматолог станции скорой медицинской помощи г. Магнитогорска. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты поступил вызов на подстанцию № 2 по адресу: 

<

адрес>, о том, что по 

<

адрес> возле подъезда находится неизвестный мужчина в крови, с ножевым ранением, которому требуется медицинская помощь, вызов сделал прохожий. Прибыв по вызову, на скамейке у одного из подъезда указанного дома увидели мужчину в положении сидя, личность которого установили как С.С.В., возле мужчины находился парень. С.С.В. стали оказывать экстренную медицинскую помощь, у него в ходе осмотра было обнаружено: колото-резаное ранение грудной клетки слева, резаная рана кисти, алкогольное опьянение, травматический шок 2 степени. С.С.В. находился в тяжелом состоянии, которое усугублялось алкогольным опьянением, на заданные вопросы о том, что с ним произошло ничего не пояснил. После оказания С.С.В. медицинской помощи его экстренно госпитализировали в ГБУЗ "Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева", где передали торакальному хирургу приемного покоя. Парень, который находился возле С.С.В., когда прибыли на заявку, сообщил, что мужчина обратился за помощью, попросил вызвать скорую, что произошло ему не известно (т.1, л.д.155-158).

Свидетель З.Р.В. в судебном заседании показал, что работает полицейским ОБ ППСП Умвд России по г. Магнитогорску Челябинской области. В декабре 2024 года получили заявку из дежурной части, приехали по вызову, мужчина сидел на лавочке у подъезда, сказал, что его пырнули ножом, вызвали скорую. Медики его осмотрели, мужчина был в алкогольном опьянении, с ним рядом был несовершеннолетний мальчик, который вызвал скорую и полицию. Было уже темно на улице, явных повреждений у мужчины не было видно, после осмотра его госпитализировали в больницу. Мальчик пояснил, что мужчина попросил вызвать скорую.

В своих показаниях на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель З.Р.В. пояснял, что с 2021 года работает в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение правонарушений и преступлений на территории г. Магнитогорска Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут из дежурной части ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области поступило сообщение о том, что возле подъезда 

<

адрес> находится мужчина с ножевыми ранениями. Проехав по указанному адресу, обнаружили автомобиль скорой медицинской помощи. Фельдшер скорой сообщила, что они прибыли по заявке, на улице на лавочке обнаружили мужчину в алкогольном опьянении с колото-резанным ранением передней поверхности грудной клетки и левой кисти. В автомобиле скорой мужчине оказывалась медицинская помощь, он сообщил свои данные – С.С.В. и место жительства, на вопрос что с ним случилось и при каких обстоятельствах получил ранение ничего пояснить не мог, так как находился в тяжелом состоянии. С.С.В. госпитализировали в городскую больницу № 1. Рядом со скорой находился парень – Ш.Э.Т., который пояснил, что он возвращался домой, когда возле лома 

<

адрес> к нему обратился мужчина и попросил вызвать скорую помощь, никаких подробностей о случившемся с ним мужчина не рассказывал (т.1, л.д.159-162).

Свидетель З.Р.В. подтвердил свои показания, пояснив, что подробности не помнит в связи с тем, что прошло достаточно много времени.

Ш.Э.Т. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля в присутствии законного представителя Ш.Г.М Свидетель Ш.Э.Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов возвращался от репетитора домой, его внимание привлек маленький мальчик, который сказал, что человеку плохо. Он подошел, увидел мужчину, у которого штаны были в крови, он держался за правый бок в области груди. Мужчина был пьяный, сказал, что его пырнули ножом, кто и где не пояснял, внешних повреждений он (Ш.Э.Т.) на мужчине не видел. Вызвал скорую и оставался до ее приезда, которая потом забрала мужчину, также к мужчине приезжали сотрудники полиции, но он (Ш.Э.Т.) их не вызывал.

Из показаний, данных Ш.Э.Т. на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у одного из подъездов увидел мужчину на вид около 50 лет, который сказал, что его кто-то ударил ножом и у него пробито легкое. Рану он (Ш.Э.Т.) не видел, но на штанах и руках мужчины была кровь, он придерживал руками левую часть своей грудной клетки. Рядом стоял мальчик 10-11 лет, у которого он (Ш.Э.Т.) попросил телефон, с которого была вызвана скорая помощь. Мальчик ушел, а он остался с мужчиной до приезда скорой помощи и полиции. Мужчина не пояснял кто именно его ударил ножом (т.2, л.д.39-42).

Свои показания Ш.Э.Т. подтвердил.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в Правобережный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области поступило сообщение по факту совершения ФИО1 покушения на убийство С.С.В. путем нанесения колото-резанного ранения в грудную клетку спереди (т.1, л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в присутствии понятых, с участием ФИО1 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены на диване пятна бурого цвета, похожего на кровь, изъяты 3 ножа, 2 следа обуви, 5 следов рук (т.1, л.д.15-18).

Из рапорта старшего оперативного дежурного ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут из приемного покоя хирургического отделения городской больницы № 1 г. Магнитогорска поступило сообщение о доставлении к ним ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты с адреса: 

<

адрес>, С.С.В., находящегося в алкогольном опьянении, с 

<

данные изъяты>, который пояснил, что его ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ударил ножом неизвестный, госпитализирован в реанимацию (т.1, л.д.20).

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО10, при несении ДД.ММ.ГГГГ службы по охране общественного порядка на патрульном автомобиле 1429 в 20 часов 30 минут из дежурной части было получено сообщение, что у подъезда 

<

адрес> мужчина с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу, возле второго подъезда стояла скорая помощь, а также Ш.Э.Т., который пояснил, что когда возвращался домой, к нему обратился мужчина и попросил вызвать скорую помощь. Сотрудники скорой помощи пояснили, что у мужчины резанное колотое ранение грудной клетки слева, а также левой руки, пневматорекс, мужчина в травматическом шоке и в алкогольном опьянении. Пострадавший представился как С.С.В., о том, что с ним произошло ничего не пояснил, так как находится в алкогольном опьянении и ничего не помнит. Пострадавший госпитализирован в городскую больницу № 1 (т.1, л.д.23).

Из заключения эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых знаков телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т.1, л.д.55).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Его обследование выявило 

<

данные изъяты> Но выше отмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительном лечении у нарколога не нуждается. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, в том числе патологического аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не относится к4 категории психических недостатков, препятствующему сомостоятельному осуществлению права на защиту.

Для ФИО1 характерны следующие индивидуально-психологические особенности: 

<

данные изъяты> Однако, эти особенности не оказывали какого-либо влияния на поведение ФИО1 в исследуемой ситуации, поскольку его действия не входили в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками. ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, где имела место непосредственная реализация агрессивных побуждений, облегченная состоянием алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует последовательное, подробное изложение своих действий, действий потерпевшего и действий свидетелей в исследуемый период, отсутствие признаков физической и психической астении (т.1, л.д.60-64).

Согласно заключению эксперта № "Д" от ДД.ММ.ГГГГ у С.С.В. имели место: 

<

данные изъяты> Все вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия острого предмета, возможны в срок, указанный в представленных медицинских документах. В область грудной клетки причинено одно травматическое воздействие, в область левой кисти причинено одно травматическое воздействие. Повреждение 1 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, согласно пункту 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни. Повреждение 2 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, согласно пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года причинило потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1, л.д.69-71).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в присутствии защитника у ФИО1 изъята его одежда: футболка и штаны (т.1, л.д.78-81).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен генетический профиль С.С.В. и ФИО1 На правом рукаве, в верхней трети передней поверхности футболки, принадлежащей ФИО1, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от С.С.В. на рукояти ножа 1 (складного) обнаружен смешанный след крови и эпителиальных клеток, исследованием ДНК которого установлено, что смешанный след крови и эпителиальных клеток произошел от С.С.В. и ФИО1 (т.1, л.д.90-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе следственных действий: три ножа, фрагмент ткани, брюки, футболка, образец буккальных эпителий С.С.В., образец буккальных эпителий ФИО1, 5 следов рук, дактилоскопическая карта ФИО1, 2 следа обуви. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.111-118, 119-120).

В судебном заседании исследована копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов на станцию поступил от прохожего в 20 часов 24 минуты о ножевом ранении, бригада прибыла в 20 часов 26 минут по адресу: 

<

адрес>. У С.С.В. зафиксированы: 

<

данные изъяты>. Также в карте отражено, что обстоятельства произошедшего неизвестны. После осмотра С.С.В. госпитализирован в медучреждение (т.1, л.д.152-154).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Т.А.А. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель изобличил ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ перед приходом Т.А.А. 

<

адрес> в 

<

адрес> в гостях у ФИО1 был С.С.В., между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ткнул ножом С.С.В. (т.1, л.д.184-186).

Из протокола очной ставки между потерпевшим С.С.В. и обвиняемым ФИО1 следует, что потерпевший подтвердил свои показания, обвиняемый также подтвердил показания потерпевшего. Также в ходе очной ставки подтвердилось, что ФИО1 потерпевшему угрозы убийством не высказывал, у него была реальная возможность убить С.С.В., при этом была выпустил потерпевшего из квартиры сам, предлагал вызвать скорую, обнаружив кровь на руке потерпевшего (т.1, л.д.197-204).

Согласно справки № 238, выданной ГАУЗ "Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева" г. Магнитогорска, С.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился в торакальном отделении с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева с повреждением верхней доли легкого, гемопневмотораксом слева, резанной раной левой кисти, поступил в алкогольном опьянении (т.1, л.д.25).

Суд принимает в качестве достоверных и берет за основу показания ФИО1, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела, принимает показания ФИО1 на предварительном следствии как защитную позицию, с целью избежать сурового наказания.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам об убийстве" если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Утверждать о том, что ФИО1 желал причинения смерти С.С.В., однако смерть его не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, оснований не имеется. Наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему не установлено, наоборот, осознав, что он нанес удар ножом, ФИО1 прекратил какие-либо преступные действия в отношении потерпевшего. 

Обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно отсутствие длительных неприязненных отношений друг к другу, характер и локализация телесных повреждений, сила, с которой они причинены, а также избранный подсудимым способ причинения телесных повреждений (один удар) не свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего либо возможность ее наступления и желал этого.

После причиненных телесных повреждений потерпевший находился в сознании, был доступен к контакту с окружающими. При таких обстоятельствах у ФИО1 не имелось объективных оснований полагать, что от содеянного им неизбежно наступит смерть потерпевшего. Каких-либо объективных препятствий для лишения жизни потерпевшего не имелось, после совершения преступления ФИО1 с места происшествия не скрывался, находился в одной комнате вместе с потерпевшим, предложил вызвать скорую помощь, добровольно выпустил потерпевшего С.С.В. из квартиры, который самостоятельно дверь открыть не мог из-за отсутствия ключей.

Таким образом, подсудимый ФИО1, причинив потерпевшему колото-резаные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выполнил в полном объеме объективную сторону преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, после чего прекратил свои преступные действия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация повреждения на теле С.С.В. в области расположения жизненно важных органов, а также использование ножа качестве оружия.

Очевидно, что нанося удар ножом, ФИО1 предвидел и сознательно допускал причинение любого вреда здоровью потерпевшему, в том числе тяжкого. С учётом физического состояния потерпевшего, внезапности действий ФИО1, суд находит, что умыслом охватывалось получение потерпевшим телесных повреждений от его ударов с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах доказательств неумышленного причинения тяжкого вреда здоровью, необходимой обороны, случайного стечения обстоятельств не имеется, оснований для оправдания ФИО1 не установлено.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О совершении ФИО1 данного преступления свидетельствует вся совокупность представленных суду доказательств, каждое из которых взаимно дополняет друг друга.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес С.С.В. один удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак "совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия" установлен всей совокупностью доказательств обвинения, согласно которым ФИО1 умышленно ударил потерпевшего ножом, который в данном случае использовал в качестве оружия. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений в форме особо опасного рецидива (п."а" ч.3 ст.18 УК РФ), поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден два раза за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных сведений о том, что состояние опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления оказало существенное влияние на формирование и реализацию его преступного умысла, не имеется, в связи с чем, нет оснований учитывать нахождение подсудимого в состоянии опьянения в качестве предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае также не достаточна для изменения категории преступления. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него места жительства и регистрации, удовлетворительные характеристики с места жительства и с места содержания под стражей, ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Исходя из характера, тяжести и обстоятельств совершения преступления, суд приходит выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, полагает невозможным назначить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы в данном случае достаточно для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п."г" ч.2 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить, руководствуясь требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- брюки и футболку передать ФИО1;

- 3 ножа, фрагмент ткани, образцы буккального эпителия, хранящиеся в камере вещественных доказательств Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий