АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И., 

при секретаре судебного заседания Успенской М.С.,

с участием прокурора Вахитова Р.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Марфина П.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марфиной С.И. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, неженатый, студент 2 курса очного обучения УВО «

<

адрес>» 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление прокурора Вахитова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Марфина П.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем злоупотребления доверием, принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в сумме 5000 рублей, в результате чего потерпевшей причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено 25 июня 2023 года в г. Казани при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марфина С.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции за совершенное преступление. Суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, что не является самым строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. 

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Исключение судом квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», а также совершения преступления «путем обмана» произведено судом мотивированно, в пользу осужденного и в апелляционном порядке не оспорено.

Из предъявленного обвинения явно следует, что отсутствуют в действиях ФИО1 указанные конструктивный и квалифицирующий признаки, что обоснованно позволило суду исключить их при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание ФИО1 вины как в судебном заседании, так и в ходе следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания его, его родных и близких, положительные характеристики, условия жизни его семьи, молодой возраст признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлены. 

С учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и членов его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также всех данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа, определенного в денежном выражении.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного, в том числе его исправление возможно при назначении ему данного вида наказания.

Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, размер наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений статей 76, 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ч.1 ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.159 УК РФ помимо штрафа предусматривает иные более строгие виды наказания, в связи с чем указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, противоречит требованиям уголовного закона и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 15 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Марфиной С.И. удовлетворить. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.