Дело №12-136/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-002167-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

«20» июля 2020 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Автопром»(далее ООО «Автопром») ФИО1 на постановление инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Брянскому району и г. Сельцо Главного управления МЧС России по Брянской области(Государственного инспектора Брянского района и г. Сельцо по пожарному надзору) ФИО2 №29 от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, директор ООО «Автопром», зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Брянскому району и г. Сельцо Главного управления МЧС России по Брянской области (Государственного инспектора Брянского района и г. Сельцо по пожарному надзору) ФИО2 №29 от 07 мая 2020 года директор ООО «Автопром» ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку ООО «Автопром» не является собственником земельного участка, на котором расположены пожарные гидранты, при этом последние не состоят на балансе указанного общества, что свидетельствует об отсутствии у него, как у директора юридического лица, обязанности обеспечивать их исправное состояние, обслуживание и ремонт. Просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока его обжалования. 

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ОНДПР по Брянскому району и г. Сельцо ГУ МЧС России по Брянской области, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Защитник Галкина Т.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства. При этом указала на отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о принадлежности пожарных гидрантов ООО «Автопром» и обязанности юридического лица обеспечивать их исправное состояние. Просила отменить постановление должностного лица ОНДПР по Брянскому району и г. Сельцо ГУ МЧС России по Брянской области от 07 мая 2020 года и прекратить дело в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Автопром» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Брянскому району и г. Сельцо Главного управления МЧС России по Брянской области(Государственный инспектор Брянского района и г. Сельцо по пожарному надзору) ФИО2 в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, от 07 мая 2020 года - без изменения. При этом указал, что документально подтвержденных сведений об уведомлении прокурора Брянского района Брянской области о времени и месте рассмотрения им дела об административном правонарушении не имеется. 

Помощник прокурора Брянского района Брянской области Дружинина А.М. в судебном заседании полагала необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1, поскольку дело об административном правонарушении, возбужденное прокурором Брянского района Брянской области, было рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие представителя прокуратуры, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрение в ОНДПР по Брянскому району и г. Сельцо ГУ МЧС России по Брянской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав защитника Галкину Т.В. в интересах последнего, инспектора ОНДПР по Брянскому району и г. Сельцо ГУ МЧС России по Брянской области (Государственного инспектора Брянского района и г. Сельцо по пожарному надзору) ФИО2, помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружинину А.М., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 07 мая 2020 года была получена ФИО1 в указанную дату, о чем имеется отметка в соответствующей графе оспариваемого постановления. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Брянский районный суд Брянской области посредством почтовой связи 15 мая 2020 года, что подтверждается данными почтового идентификатора 24102747200214, указанного на приложенных к жалобе копиях почтового конверта и почтовых квитанций. Вместе с тем, указанное заказное письмо не было получено адресатом и 19 мая 2020 года было передано на временное хранение в архив почтамта, где истребовано отправителем 27 мая 2020 года. После чего ФИО1 повторно обратился с жалобой в суд 28 мая 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. В связи с указанным судья приходит к выводу о том, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 07 мая 2020 года не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи. 

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с п. 55 вышепоименованных Правил руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год(весной и осенью) с составлением соответствующих актов. 

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно материалам дела, в ходе проведения прокуратурой Брянского района Брянской области на основании решения №31 от 23 марта 2020 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ООО «Автопром», зарегистрированном в 

<

адрес>, было выявлено, что в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», не обеспечено исправное состояние находящихся по указанному адресу двух пожарных гидрантов. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Брянского района Брянской области 15 апреля 2020 года дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Автопром» ФИО1, по результатам рассмотрения которого постановлением инспектора ОНДПР по Брянскому району и г. Сельцо ГУ МЧС России по Брянской области (Государственного инспектора Брянского района и г. Сельцо по пожарному надзору) ФИО2 №29 от 07 мая 2020 года последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. 

Вместе с тем, как установлено судьей при рассмотрении настоящей жалобы, должностным лицом ОНДПР по Брянскому району и г. Сельцо ГУ МЧС России по Брянской области указанные требования закона не выполнены. Как видно из материалов дела, прокурором Брянского района Брянской области 15 апреля 2020 года в отношении директора ООО «Автопром» ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанное постановление было направлено для рассмотрения по существу в ОНДПР по Брянскому району и г. Сельцо ГУ МЧС России по Брянской области, где государственным инспектором ОНДПР по Брянскому району и г. Сельцо ГУ МЧС России по Брянской области(Государственным инспектором Брянского района и г. Сельцо по пожарному надзору) ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «Автопром» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что прокурор Брянского района Брянской области был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств обратному должностным лицом административного органа, вынесшим оспариваемое постановление, в судебном заседании не представлено. Кроме того, в определении должностного лица от 30 апреля 2020 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указано об уведомлении о принятом решении старшего помощника начальника отдела(по финансово-экономической работе) военного комиссариата Брянского района и г. Сельцо ФИО1, что, в том числе указывает на то, что мер к вызову прокурора Брянского района Брянской области должностным лицом предпринято не было. При этом в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют сведения об участии прокурора Брянского района Брянской области при рассмотрении дела, а также о разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Автопром» ФИО1, возбужденное прокурором Брянского района Брянской области, в отсутствие последнего, не извещенного о времени и месте его рассмотрения, государственный инспектор ОНДПР по Брянскому району и г. Сельцо ГУ МЧС России по Брянской области ФИО2 нарушил требования КоАП РФ и лишил прокурора права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Кроме того, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит всех сведений, предусмотренных указанной нормой закона, а именно, об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу со ссылкой на исследованные доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1, то есть не выявлены обстоятельства, предусмотренные ст. 2.1 КоАП РФ, не изложена позиция лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по инкриминируемому ему правонарушению, сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, не дана оценка доводам последнего о непризнании вины, изложенным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в резолютивной части не указана статья КоАП РФ, в совершении которой ФИО1 признан виновным.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенное по данному делу постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не истек, постановление инспектора ОНДПР по Брянскому району и г. Сельцо ГУ МЧС России по Брянской области (Государственного инспектора Брянского района и г. Сельцо по пожарному надзору) ФИО2 №29 от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Брянскому району и г. Сельцо Главного управления МЧС России по Брянской области. 

Иные доводы жалобы директора ООО «Автопром» ФИО1 подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Автопром» ФИО1 на постановление инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления МЧС России по Брянской области(Государственного инспектора Брянского района и г. Сельцо по пожарному надзору) ФИО2 №29 от 07 мая 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворить частично. 

Постановление инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Брянскому району и г. Сельцо Главного управления МЧС России по Брянской области(Государственного инспектора Брянского района и г. Сельцо по пожарному надзору) ФИО2 №29 от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Автопром» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Автопром» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Брянскому району и г. Сельцо Главного управления МЧС России по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова