Судья Морозов Д.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего 

Костогладов С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Мельниченко С.П., 

адвоката

Пьянкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Горяева Е.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

установил:

судимый ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> по двум преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору суда осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Взят под стражу в зале суда. 

Постановлено процессуальные издержки в сумме 7 488 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Горяев Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

По доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании преступления, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Адвокат полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретным обстоятельствам дела. 

Считает, что с учетом имеющихся в санкции ч. 1 ст. 314.1 УКРФ иных, более мягких видов наказания, признания вины, ФИО2 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, однако судом данный вопрос не обсуждался.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горяева Д.Г. государственный обвинитель Анкушина А.Ф. просит приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пьянков В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Мельниченко С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО2 в содеянном им, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе адвоката Горяева Е.В. не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалобы адвоката о назначении сурового наказания ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в признательных пояснениях в ходе проверки, признательных показаниях в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, выразившейся в признательных пояснениях ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку преступление было выявлено и установлено сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно, в частности при документальной фиксации фактов несоблюдения ФИО2 ограничений, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, признательные пояснения ФИО2 учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно не установлено.

Также, суд принял во внимание и то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания 2 стадии), имеет иные заболевания. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований полагать, что все указанные обстоятельства судом не в полной мере были учтены при вынесении приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований к смягчению наказания и применению ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ. При этом отсутствие ссылок в приговоре на положения ст.ст. 58, 72 УК РФ не влияет на правильность принятого судом решения.

Вопрос относительно процессуальных издержек решен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или его изменение, не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Горяева Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горяева Е.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов