Судья: Тапчанян Н.М. Дело № 7.1-635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев с участием переводчика ФИО1 в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ... ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 года. Заявитель жалобы ссылается на законность нахождения на территории Российской Федерации, поскольку на основании имеющейся у него визы он многократно пересекал границу Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы в части исключения из постановления наказания в виде выдворения, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 года.

Часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 Закона N 114-ФЗ и пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 335, в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, для получения которой необходимо, среди прочего, предоставить сведения о цели въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 41 раздела 3 "Иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (Код 003)" приложения к совместному Приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 992 от 27.12.2003 "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" обыкновенная деловая виза выдается иностранцам, прибывающим в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах.

В силу подпункта 2 части первой статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.06.2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин Турецкой Республики ФИО2, который пересек государственную границу Российской Федерации 25.10.2016 года через КПП «Внуково (авиа)», 05.02.2017 года через КПП «Внуково (авиа)» и 08.06.2017 года через КПП «Ростов-на-Дону (авиа)» на основании обыкновенной многократной визы серии 23 № 3649774 от 20.10.2016 года.

В качестве цели поездки Танриверди Омера в Российскую Федерацию в данной визе названа "деловая", принимающая организация – Министерство экономического развития Ростовской области.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что приглашение Министерством экономического развития Ростовской области от имени Правительства Ростовской области Танриверди Омеру не оформлялось.

Таким образом, ФИО2, сообщив заведомо ложные сведения о цели въезда в Российскую Федерацию и принимающей организации, нарушил правила въезда в страну.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 00464 от 14.06.2017 года (л.д. 3); объяснениями ФИО2 от 14.06.2017 года, согласно которым ФИО2 представителей принимающей организации никогда не видел, в принимающей организации никогда не был, приехал с частной целью к своему другу, о нарушении требований миграционного законодательства не знал, вину признает (л.д.8-10); ответом министра экономического развития ФИО4, согласно которому ФИО2 документы для получения официального приглашения от имени Правительства Ростовской области не оформлялись (л.д.12-13); национальным паспортом иностранного гражданина (л.д.14-15) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о законности нахождения на территории Российской Федерации, поскольку на основании имеющейся у него визы он многократно пересекал границу Российской Федерации, не могут служить основаниями для отмены постановления судьи районного суда, являлись предметом исследования судьи районного суда и опровергаются материалами дела.

ФИО2, являясь иностранным гражданином, и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

При назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей районного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Турецкой Республики ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: