Дело № 2-36/2025 (2-3946/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-000836-71 27 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е., 

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещение ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС «Мерседес», г.р.н. № под управлением ФИО3 и ТС «Шкода» г.р.н. № под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением 18№ по делу об АП ФИО2 управляя ТС «Шкода» г.р.н№ выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего совершил столкновение с ТС «Мерседес», г.р.н. №, в соответствии с чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП «Мерседес», г.р.н. № были причинены механические повреждения: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передние подушки безопасности, правая задняя подушка безопасности. 

Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору комплексного страхования транспортных средств № ТФ, заключенного между ООО "Страховая Компания "Согласие" и ФИО3.

На основании представленных страхователем документов данное ДТП признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Во исполнение договора добровольного страхования ТС в КАСКО, ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации осуществляющей ремонт повреждённого № руб. 71 коп.

Гражданская ответственность водителя ТС «Шкода» г.р.н. № - ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в соответствии с чем САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО "Страховая Компания "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

На основании ст.ст. 15, 330, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец, просит взыскать с ответчика 1 103 277 руб. 71 коп. – возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 717 руб., взыскать проценты исчисляемые на сумму основного требования за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, взыскать почтовые расходы в размере 97 руб. 20 коп.

Истец ООО "Страховая Компания "Согласие" в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав на поддержание исковых требований, указав, что истец полностью согласен с дополнительной судебной экспертизой об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес», г.р.н. № на дату ДТП в размере 1 472 800 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что стоимость восстановительного ремонта завышена, при проведении судебной экспертизы были допущены неточности, а именно, фотографии, которые исследовал эксперт невозможно соотнести с автомобилем «Мерседес», г.р.н. №, поскольку на фотографиях отсутствуют опознавательные знаки, г.р.н., vin и другое.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, были извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Третье лицо ФИО3, под телефонограмму просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС «Мерседес», г.р.н. № под управлением ФИО3 и ТС «Шкода» г.р.н. № под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением 18№ по делу об АП ФИО2 управляя ТС «Шкода» г.р.н. № выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего совершил столкновение с ТС «Мерседес», г.р.н. № в соответствии с чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В результате ДТП «Мерседес», г.р.н. № были причинены механические повреждения: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передние подушки безопасности, правая задняя подушка безопасности. 

Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие" по договору комплексного страхования транспортных средств № ТФ, заключенного между ООО "Страховая Компания "Согласие" и ФИО3.

На основании представленных страхователем документов данное ДТП признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Во исполнение договора добровольного страхования ТС в КАСКО, ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации осуществляющей ремонт повреждённого № руб. 71 коп.

Указанные расходы подтверждаются направлением на ремонт №, заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО "Страховая Компания "Согласие", получатель ООО «Авто-Ателье», оплата страхового возмещения по страховому акту № в сумме 1 503 277 руб. 71 коп.

Гражданская ответственность водителя ТС «Шкода» г.р.н. № - ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в соответствии, с чем САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО "Страховая Компания "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес», г.р.н. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 158 800 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик ходатайствовал о вызове эксперта, составлявшего заключение, также представил в суд экспертное исследование рецензия № ТС «Мерседес», г.р.н. О075ВР198, в соответствии с чем указано, что экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями методической и нормативно-технической базы на дату исследования, стоимость восстановительного ремонта не превышает 996 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что в материалах дела было достаточно сведений для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, на фотографиях можно достоверно установить, что указанные повреждения относятся к автомобилю, застрахованному в ООО "Страховая Компания "Согласие", указывая, что при наличии дополнительной информации, сведений, фотографий расчет может быть скорректирован.

Представителем истца в судебном заседании было указано, что в материалах дела имеются не все фотографии поврежденного транспортного средства, в материалы дела истец предоставил дополнительные фотографии и истец попросил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу с учетом предоставленных дополнительных фотографий и сведений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес», г.р.н. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 472 800 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик ходатайствовал о вызове эксперта, составлявшего заключение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что дополнительной экспертизой было скорректирована стоимость ремонта ТС «Мерседес», г.р.н№, на фотографиях можно достоверно установить, что указанные повреждения относятся к автомобилю, застрахованному в ООО "Страховая Компания "Согласие".

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает дополнительную судебную экспертизу, а также эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела, с учетом сравнительного анализа сведений о повреждениях транспортных средств.

Оснований не доверять выводам дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, длительный стаж работы в области трасологии, автотехники и автотовароведения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что само по себе несогласие с доводами проведенного экспертного заключения не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец указал, что согласен с доводами, изложенными в дополнительной судебной экспертизе, учитывая, что 400 000 руб. были возвращены истцу страховой компанией ответчика, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать ущерб в размере 1 072 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС установленная судебной экспертизой 1 472 800 руб. – страховое возмещение, возмещенное САО «Ресо-Гарантия» 400 000 руб. = 1 072 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 97 руб. 20 коп., истцом предоставлено доказательство несения указанных расходов, в материалы дела представлен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, пункт отправки № в сумме 97 руб. 20 коп., на основании чего суд определил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 97 руб. 20 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 13 564 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 072 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 072 800 рублей, исходя из размера соответствующей ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 564 рубля, почтовые расходы в размере 97 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «СК «Согласие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья О.Е. Виноградова

В окончательном виде решение изготовлено 29 июля 2025 года.