Судья Елизарова Л.И. Дело № 22-203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 февраля 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Каляпина А.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от 30.10.2024.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Каляпина А.И., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменена. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 24.06.2024 примерно в 22 часа 48 минут на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда первой инстанции, прекратить уголовное дело в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в случае отказа в прекращении уголовного дела, изменить приговор, назначив ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа, либо назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать условным, либо назначить иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не связанное с изменением места жительства и работы. Считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, тот факт, что у ФИО1 на иждивении находится супруга, не имеющая постоянного источника дохода, семья проживает в квартире, приобретенной на ипотечные средства, пользуется приобретённым в кредит автомобилем и имеет иные финансовые обременения. Полагает, что судом не в полной мере учтены поведение осужденного в ходе предварительного следствия, факт добровольного возмещения потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба и морального вреда, позиция потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела, добровольное пожертвование ФИО1 в «Благотворительный Фонд Против ДТП». Просит учесть, что он работает в ООО 

<

данные изъяты> в должности инженера-программиста и занимается социально-значимыми проектами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Черных А.Р. просит суд оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, ввиду их необоснованности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанному требованию закона приговор не соответствует.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.06.2008 № 733-О-П, следует, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием, поскольку исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Иными словами, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Данное положение закона по настоящему уголовному делу было нарушено.

Как видно из материалов уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон (т.2, л.д.108-110).

Суд в ходе предварительного слушания по данному уголовному делу, выслушав участников процесса, рассмотрел данное ходатайство с удалением в совещательную комнату, после чего огласил отдельное постановление в судебном заседании от 21.10.2024, согласно которому отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон (т.2, л.д.117-118). При этом в указанном постановлении суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, заглаживание ФИО1 причинённого преступлением вреда, передачу потерпевшему 300000 рублей, что, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствовало о снижении степени общественной опасности содеянного ФИО1, и не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в вышеприведенном постановлении, вынесенном до завершения рассмотрения уголовного дела, было принято процессуальное решение, в котором приведены выводы относительно обстоятельств данного уголовного дела, наличия события преступления, виновности лица в его совершении, по иным вопросам, которые являлись предметом дальнейшего судебного разбирательства, тем самым предопределив свои выводы, которые были сделаны в приговоре. 

При таких обстоятельствах сделанные судьей в вышеприведенном постановлении от 21.10.2024 выводы по вопросам, которые должны были стать предметом дальнейшего судебного разбирательства при рассмотрении дела судом по существу предъявленного обвинения, могли определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

Кроме того, председательствующий в ходе судебного заседания от 30.10.2024 допускал высказывания, предопределяющие выводы, которые были сделаны в приговоре от 30.10.2024 (т.2, л.д.131 оборот).

Таким образом, в нарушение ст. 61 УПК РФ, судья, ранее высказавшая в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 свою позицию относительно наличия события преступления, в дальнейшем рассмотрела это дело по существу и постановила обвинительный приговор, то есть приняла участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение ее объективность и беспристрастность.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает, что допущенные нарушения связаны с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда, заранее выразившим свое мнение по предмету рассмотрения, что исключает дальнейшее его участие в рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого итогового решения.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2024 года и приговор этого же суда от 30.10.2024 в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в постановлении суда были предопределены выводы, которые были сделаны в приговоре, который был постановлен в итоге незаконным составом суда, так как председательствующий высказался ранее – в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства – по вопросам обстоятельств данного уголовного дела, наличия события преступления, по предъявленному ФИО1 обвинению, которые должны быть разрешены в итоговом решение. 

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, связанными с конституционным правом на справедливое, независимое, объективное и беспристрастное правосудие, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2024 года и приговор этого же суда от 30.10.2024 в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.389.20, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

В связи с тем, что постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2024 года и приговор этого же суда от 30.10.2024 в отношении ФИО1 отменяются ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалоб и возражений на неё, при этом доводы апелляционной жалобы и возражений на неё подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от исследованного, принять законное и справедливое решение. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о его личности, принимая во внимание то, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым на период нового судебного разбирательства по делу избрать ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по месту его жительства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2024 года и приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1, отменить, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы, представления непосредственно в указанный кассационный суд. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий