РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/17 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста, в обоснования иска указав, что 25.07.2015г. между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа на сумму 1150000 руб., обязательства истец выполнил, денежные средства передал ответчику.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО5, между ФИО1 и ФИО5 28.07.2015г. был заключен договора залога принадлежащего ФИО5 на праве собственности нежилого помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО5 по погашению займа, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением 

<

данные изъяты> от 10.05.2016г. исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 28.07.2015г. и обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное жилое помещение – удовлетворены, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность суммы долга в размере 1000000 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 700000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, в ходе исполнения судебного решения, истцу стало известно, что реализация заложенного нежилого помещения не возможна в виду того, что определением судьи 

<

данные изъяты> от 17.02.2016г. по делу № по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, а также определением 

<

данные изъяты> от 02.11.2015г. по делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неустойки были приняты обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на вышеуказанное нежилое помещение.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2016г. в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО5 в пользу ФИО3 приняты обеспечительные меры в отношении указанного недвижимого имущества.

По мнению истца, арест данного имущества, являющегося предметом залога, нарушает его права как залогодержателя и препятствует реализации его преимущественного права на предмет залога.

В связи с чем, просит суд освободить от ареста нежилое помещение 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от 22 июня 2017 года к участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО6 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагая, что арест данного имущества, являющегося предметом залога, нарушает права истца как залогодержателя и препятствует реализации его преимущественного права на предмет залога.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях указал, что аналогичные исковые требования ФИО1 уже рассматривались. 

27.01.2017г. определением 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № отказано. Снятие ареста с имущества в пользу ФИО1 повлечет нарушение прав других взыскателей, чьи обязательства возникли задолго до появления обязательств истца. В заявлении ФИО1 указывает на преимущество исполнения обязательств перед ним, в связи с залоговым правом. Однако сумма заложенного имущества определена в размере 8000000 руб., что значительно превышает сумму долга истца в размере 1700000 руб.

Полагает, что аресты, наложенные на недвижимое имущество в рамках требований ФИО6 и ФИО3, являются обеспечением их требований. В случае принятия решения об освобождении от арестов фактически другие кредиторы- ФИО6 и ФИО3 лишаться возможности удовлетворить свои требования. Очередность погашения возникших задолженностей межу ФИО6, ФИО3 и ФИО1 должны определять самостоятельно судебные приставы в ходе исполнительного производства. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск не признал, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО5 

<

данные изъяты> был наложен арест на нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, истец обращался с заявление об отмене обеспечительных мер, однако ему было отказано в этом, также арест наложен на это же имущество Ленинским районным судом Тульской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО5, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФССП России по Тульской области, ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в заявлении судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП Тульской области ФИО8 просила решение по настоящему гражданскому делу принять на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229 - ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно договору займа № от 28.07.2015г. ФИО1 передал ФИО5 1150000 руб. сроком до 28.10.2015г. под залог нежилого 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании решения 

<

данные изъяты> от 10.05.2016г., вступившего в законную силу 15.06.2016г., по делу № по иску ФИО1 к ФИО5, иск ФИО1 удовлетворен частично, в пользу ФИО1 с ФИО5 взыскана сумма долга в размере 1000000 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 700000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью в размере 8000000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Судом установлено, что решением 

<

данные изъяты> от 23.12.2015г., вступившим в законную силу 06.06.2016г., по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы по договору купли-продажи, взыскании неустойки, судебных расходов и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 7003753 руб. 20 коп., во встречном иске ФИО5 отказано.

Решением 

<

данные изъяты> от 31.03.2016г., вступившим в законную силу 05.05.2016г., по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 9953 200 руб. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.03.2016 года во исполнении решения 

<

данные изъяты> по иску ФИО3 о взыскании задолженности с ФИО5 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по заключению из госреестра в отношении имущества ФИО5: нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> в доме 

<

адрес> 

Однако, поскольку запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств ФИО5 перед ФИО3 по выплате задолженности по договору займа, который не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Доводы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что ФИО5 не располагает достаточным имуществом, на которое может быть обращено взыскание и поэтому наложение ареста судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество в обеспечение требований ФИО1 произведено правомерно и не ущемляет прав залогодержателя, являются несостоятельными, поскольку положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. 

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Кроме этого судом установлено, что на 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> наложен арест определениями 

<

данные изъяты> в обеспечении исковых требований ФИО3 и ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1.1. договора залога имущества от 28.07.2015г., заключенному ФИО1 и ФИО5 залоговая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества сторонами определена в размере 8000000 руб. 

Как следует из п.1.2 договора залога вышеуказанное нежилое помещение принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.05.2002г., зарегистрированного 12.09.2008г. за №; Определения 

<

данные изъяты> от 19.10.2012г., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 06.12.2012г. Из материалов дела усматривается, что ни ФИО3, ни ФИО6 залогодержателем нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес> не являются, в отличии ФИО1, который является таковым. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, исходя из того, что арест данного нежилого помещения и его последующая реализация с целью удовлетворения требований ФИО3, ФИО6, приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий истец лишится преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ФИО3 о том, что арест на данное нежилое помещение помимо судебного пристава-исполнителя наложен судом 

<

данные изъяты> в обеспечение исковых требований других кредиторов, не влияет на вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учетом изложенного правового значения для разрешения заявленных требований данные о том, кем наложен арест на спорное нежилое помещение – судебным приставом-исполнителем либо судом, в каком размере судами взыскана задолженность по договорам займа с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО6, не имеют и не влияют на вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, освободить от ареста 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья