12-154/2018

Административное 

решение

04 июля 2018 года РБ, г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Асанов Р.Ф., при участии представителя юридического лица АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» Шафеева Д.Р., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ДЭП №» на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

С данным постановлением мирового судьи не согласился представитель АО «ДЭП №» ФИО1, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель АО «ДЭП №» ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

На судебное заседание Главный государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «ДЭП №» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов установлено не выполнение юридическим лицом АО «ДЭП №» законного предписания должностного лица об устранении колейности на 1280-1281+500 м. а/д М-5 «Урал» Москва-Самара-Уфа-Челябинск, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 80).

Мировым судьей посчитано, что виновность АО «ДЭП №» полностью доказана собранными и исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Предписанием Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Самара-Уфа-Челябинск с 1280 км. до 1281 км. + 500 м., АО «ДЭП №» предложено выполнить следующие мероприятия: на указанном участке федеральной дороги необходимо устранить колейность. Срок выполнения 20 дней с момента получения предписания (л.д. 5).

Согласно акта обследования улично-дорожной сети а/д М-5 «Урал» Москва-Самара-Уфа-Челябинск, с 1280 км. до 1281 км. + 500 м. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате повседневного обследования улично-дорожной сети выявлены следующие недостатки: на а/д М-5 «Урал» с 1280 км. до 1281 км. + 500 м. на проезжей части имеется колейность не соответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 3).

Не выполнение вышеуказанного предписания и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «ДЭП №».

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ 31556-2012 «Фрезы дорожные холодные самоходные. Общие технические условия», фрезы изготавливают в исполнении У категории размещения 1 по ГОСТ 15150. Диапазон рабочих температур от + 5 °С до + 40 °С.

Письмом АО «ДЭП №» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Главному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что до установления благоприятных погодных условий невозможно провести работы по ликвидации колеи по полосе наката на а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск с 1280 км. по 1281 км. + 500 м. Временно установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» на 1280 км. справа и 1281 км. + 500 км. слева (л.д. 6).

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ 31556-2012, конструкция фрезы должна обеспечивать орошение фрезеруемого участка дороги для снижения пылеобразования, что при минусовой температуре небезопасно, поскольку влечет за собой обледенение.

Согласно архива погоды в Бугульме, статистика погоды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха на высоте 2 метра над поверхностью земли составляла -11,8 °С (л.д. 62).

Согласно п. 4.3 ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

Пунктом 4.2 указанного ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Для предотвращения дорожно-транспортных происшествий и своевременном информировании участников дорожного движения АО «ДЭП №» установило временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» на 1280 км. справа и 1281 км. + 500 м. слева.

АО «ДЭП №» в жалобе указало, что ими были приняты все необходимые меры по выполнению предписания должностного лица.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что со стороны АО «ДЭП №» были приняты все необходимые меры по выполнению предписания должностного лица.

При таких обстоятельствах вину АО «ДЭП №» в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «ДЭП №» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» признано виновным по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> – отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения, тем самым удовлетворив жалобу АО «ДЭП №».

Решение по административному делу вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Асанов Р.Ф.