Мировой судья Ермошин Е.А. Дело №10-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием помощника прокурора г.Белгорода Пупыниной Н.И.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Нехаенко А.В.(удостоверение №, ордер №),

при секретаре Оганесян К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Нехаенко А.В. на приговор Мирового суда мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 02.08.2018, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с возложенными обязанностями в виде: не покидать жилое помещение по адресу: 

<

адрес> период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории г.Белгород и муниципального района 

<

адрес>, и не менять место жительства без согласия ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, являться в указанный территориальный отдел два раза в месяц для регистрации, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-м часу, находясь у 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, умышленно нанес один удар кулаком по лицу ФИО10 причинив ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (за счет двухстороннего перелома нижней челюсти).

В апелляционной жалобе адвокат осужденного оспаривает обоснованность осуждения, считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, многим из которых дана неверная оценка, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Нехаенко и осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 02.08.2018 отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ФИО1 и его защитника, а также прокурора Пупынину о законности судебного решения, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО11, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о невиновности осуждённого в совершении вменённого преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так виновность ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО12 подтверждается показаниями очевидцев произошедшего: ФИО7 и ФИО8 о нанесении удара потерпевшему в область лица, именно ФИО1; свидетели ФИО13, ФИО14 апеллируя к обороне со стороны ФИО1, сообщили о том, что потерпевший самостоятельно наткнулся на выброшенную ФИО1 в сторону потерпевшего руку, прибывший к месту сотрудник полиции ФИО15 и фельдшер скорой помощи ФИО16 сообщили о наличии у ФИО17 телесного повреждения. По заключению судебно-медицинского эксперта установленное у ФИО18 телесное повреждение образовалось от ударного действия тупого твердого предмета, каким могла быть рука (в том числе руки, пальцы которых сжаты в кулак).

Вопреки утверждениям защиты судом дана надлежащая оценка заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы во взаимосвязи с показаниями ФИО1 и ФИО19, не исключающая получение телесных повреждений ФИО20 от неправомерных действий ФИО1.

Судом дана оценка показаниям свидетелей, подсудимого и потерпевшего во взаимосвязи с исследованными доказательствами. Доводы защиты о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, нежели те, что установлены судом, получили надлежащую оценку и признаны судом недостоверными, как и версия защиты о необходимой обороне со стороны ФИО1.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности полностью опровергают доводы осуждённого о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении.

Доводы осужденного об ответных адекватных действиях на неправомерные действия ФИО21 являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом в данной части решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают вину осуждённого в совершении преступления, за которое он осужден. 

При этом, судом дана оценка поведению потерпевшего ставшего поводом произошедшего конфликта. 

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, были предметом исследования в судебном заседании, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ.

Утверждение автора жалобы о получении ФИО22 телесных повреждений при обстоятельствах, о которых тот не помнил или, как следует из текста жалобы – о которых умалчивает, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей о причинении телесных повреждений ФИО23 именно ФИО1 при нанесении удара в область лица.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательности процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, в том числе и по ст.25.1 УПК РФ – отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденному ФИО1 видом и размером наказания, считая его справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией ч. 1 ст.112 УК РФ, которое соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и его защитника, к отмене либо изменению приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового суда мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Нехаенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья . Л.С.Белозерских

.