РЕШЕНИЕ

г. Дудинка 16 августа 2019 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кобец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-26, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 05 июля 2019 года, которым постановлено: 

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу №5-135/2019 об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края 05 июля 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении им 07 июня 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой в вышестоящий суд, ссылаясь на то, что мировой судья не учел, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Когда сотрудники ГИБДД предложили ему дыхнуть в трубку для проверки состояния, будучи уверенным что тест покажет отрицательный результат на алкоголь, ФИО1 согласился и подышал в трубку, при этом он обратил внимание, что к прибору уже был прикреплен мундштук, то есть он не был извлечен из упаковки. Не придав значения данному факту, ФИО1 подышал в трубку и прибор показал, будто он употреблял спиртное. ФИО1 не согласился с указанными в приборе данными, о чем сразу заявил сотрудникам ГИБДД. При этом он согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, куда был доставлен сотрудниками ГИБДД. В приемном покое больницы ему было предложено вместо крови сдать для анализа мочу. Однако ФИО1 не хотел в туалет, но согласился. Несколько минут он пытался сдать мочу, но у него ничего не получалось, возможно потому что он накануне сходил в туалет, а также по той причине, что рядом стоял сотрудник ГИБДД, наблюдал за процессом, что противоестественно и унизительно. Сдать мочу в итоге он не смог и предложил взять у него на анализ кровь, в чем необоснованно было отказано. В больнице ему повторно было предложено подышать в трубку, однако посчитав, что надо будет дышать в тот же прибор через ту же трубочку (мундштук), он отказался. При вынесении постановления судом не учтено наличие малолетних детей. При рассмотрении дела, была воспроизведена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД. Как выяснилось в суде, запись была не вся. Суду полицейскими показана «нарезка» из отдельных эпизодов проводимой ими видеозаписи. Из этих эпизодов и было сформировано ошибочное мнение мирового судьи, что ФИО1 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. При этом, его ходатайство о необходимости просмотра всей видеозаписи, из которой было бы видно и его поведение, и тот факт, что он не высказывал отказ от прохождения освидетельствования, судом было проигнорировано. Вместе с тем очевидно, что сотрудники ГИБДД показали только те эпизоды видеозаписи, где по мнению полиции, можно было бы сделать вывод, что его поведение подпадает под признаки алкогольного опьянения, обозначенные в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, такие как: «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи». Указанные признаки при оформлении документов инспектором ГИБДД были указаны формально, в точности как они значатся в указанных Правилах освидетельствования, тогда как его пояснения по данным «признакам» в учет не были взяты:

- «запах алкоголя изо рта» - полагает, что сотрудники ГИБДД попутали запах доносившийся из автомобиля, в котором ФИО1 подвозил нетрезвых знакомых, посчитав что он исходит от него;

- «неустойчивость позы» - субъективный взгляд сотрудников полиции, поскольку ему так никто и не пояснил, что под этим подразумевалось. Полагает, что указали эту фразу, только потому, что она указана в Правилах освидетельствования;

- «нарушение речи» - считает, что было принято то, что он в принципе заикается, а когда прибор показал, что он якобы пьян, то вообще разволновался, а в этой связи стал заикаться еще больше.

Следует отметить, что при оформлении документов не присутствовали понятые, и видеозапись позже подверглась корректировке. Кроме того, ФИО1 привлечен судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как инспекторы ГИБДД пытались доказать при рассмотрения дела, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не приведя никаких доказательств того, что он отказался от медицинского освидетельствования. ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью ребенка.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, ФИО1 не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №№ от 07 июня 2019 года, ФИО1, 07 июня 2019 года в 05 часов 33 минуты, управляя транспортным средством MERSEDES 190, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на ул. Дудинская, д. 15 в г. Дудинка не выполнил законного требования, сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании анализа изложенных выше фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено умышленное противоправное, виновное нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ – невыполнение водителем, у которого имелись объективные признаки нахождения в состоянии опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия верно квалифицированы судом первой инстанции, как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Об этом свидетельствуют приведенные в постановлении мирового судьи доказательства.

- протокол об административном правонарушении № от 07 июня 2019 года, из которого следует, что ФИО1, 07 июня 2019 года в 05 часов 33 минуты, управляя транспортным средством MERSEDES 190, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на ул. Дудинская, д. 15 в г. Дудинка не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2);

- протокол № от 07 июня 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством MERSEDES 190, государственный регистрационный знак № из-за наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2019 года №, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора – 0,91 мг/л) (д.4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.06.2017 года, из которого следует, что ФИО1 07.06.2019 года в 04 часа 04 минуты, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);

- акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 07 июня 2019 года №6, от прохождения которого ФИО1 в 5 часов 06 минут отказался; 

- рапорт инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ТДН району Б.А.А. от 07.06.2019 года, из которого следует, что 07.06.2019 года, он остановил автомобиль MERSEDES 190, государственный регистрационный знак № в районе дома № 6 по ул. Бегичева г. Дудинка, под управлением ФИО1 В ходе беседы были установлены выраженные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,91 мг/л., не согласился с результатом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое отказался (л.д. 10);

- объяснения врача МБУЗ «ТРБ» П.Т.И. и медсестры М.Е.Н. в присутствии которых ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12,13);

- объяснением ФИО1, от дачи которого он отказался (л.д.11);

- видеозапись фиксирующая ход процессуальных действий.

К утверждениям ФИО1 суд относится критически, поскольку каких-либо нарушений при его привлечении к административной ответственности не допущено, участие понятых, в связи с применением видеосъемки не требовалось (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных к этому оснований: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, подтверждены соответствующим протоколом, показаниями очевидцев, а также содержанием видеозаписи, которая опровергает утверждения ФИО3, и в части непонимания, что анализ выдыхаемого воздуха необходимо сдать в другой прибор, и в части невозможности сдать анализ мочи и высказывания просьбы принять на анализ другой объект (кровь). 

Таким образом действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено минимально возможное, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12.26 ч.1, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 05 июля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья А.В. Кобец