22RS0011-01-2023-000680-45

Дело № 1-20/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 13 февраля 2024 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Рубцовска Макаряна М.Т., ФИО1, старшего помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., потерпевшей П., адвоката Шипилова А.А. и подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ,

ФИО2, *** года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 28.09.2022 Рубцовским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от *** испытательный срок продлен на 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

В период с *** по ***, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно со своей сожительницей П. находился по адресу: ..., где между ними произошла словесная ссора, во время которой у ФИО3 из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей средней тяжести вреда здоровью.

Находясь в указанном выше месте и реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью П. и, желая этого, действуя умышленно, в указанный период времени ногой, обутой в кроссовок, нанес один удар по ноге П., от которого та упала на пол. Затем ФИО3 умышленно нанес один удар ногой, обутой в кроссовок, в область нижней челюсти слева лежащей на полу П.. После этого ФИО3 прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил П. физическую боль и закрытую тупую травму лицевого отдела черепа в виде частично консолидированного переднеангулярного перелома нижней челюсти слева, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24.04.2008).

Кроме того, *** в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, в квартире №*** по ... между ФИО2 и его сожительницей П. произошла ссора из-за того, что П. не ночевала дома. В ходе данной ссоры у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к П. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в её адрес.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанном выше месте, в указанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания потерпевшей и, желая вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, из чувства ревности, угрожая убийством, обломком деревянного черенка от швабры нанес П. не менее 15 ударов по рукам и ногам. Затем высказал намерение ввести во влагалище П. обломок деревянного черенка от швабры, нанес им потерпевшей ещё не менее 3 ударов по рукам и ногам, после чего прекратил свои преступные действия.

Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, П. угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО3, восприняла реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к ней, имел физическое превосходство, по своим физическим данным оказать сопротивление ФИО3 она не могла. Личность ФИО3 казалась ей опасной, поскольку словесную угрозу убийством он подкреплял активными действиями, причиняя физическую боль и демонстрируя готовность ввести деревянный черенок ей во влагалище.

Подсудимый ФИО2 вину в причинении средней тяжести вреда здоровью П. признал полностью. В инкриминируемом ему предварительным следствием преступлении, предусмотренном п.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ, ФИО2 виновным себя не признал, так как никаких действий сексуального характера совершать не намеривался, хотел проучить ее, угрожая убийством и причиняя физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что совместно с потерпевшей П. проживал последние восемь лет. Он содержал семью, воспитывал её ребёнка с младенчества, водил в школу, занимался с ним. Семью тоже обеспечивал он. ФИО5 не работала. Они иногда ругались, разъезжались, но по инициативе потерпевшей вновь сходились и продолжали проживать вместе. Квартиру по ... они снимали. Аренду жилья оплачивал он. 

В один из дней апреля 2023 года к ним домой приехала его сестра и мать потерпевшей. Они выпили спиртное, и он лёг спать. Проснувшись ночью, обнаружил, что П. и его сестры дома нет. Со слов тёщи они уехали к кому-то на новоселье. Он поехал искать П.. Нашёл её у знакомых на .... Домой они вернулись в начале пяти часов утра. П. стала требовать купить ей спиртное. Он отказался, после чего она стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он пнул её по ногам, был обут в кроссовки. Она упала. Чтобы А. поднялась, он пнул её в область лица. Она закричала. Он взял её на руки, занес в ванную, чтобы она умылась. Он не обратил внимания на ее челюсть. Утром у П. опухла щека, она жаловалась на боль в челюсти. Он счёл, что у неё заболел зуб мудрости, так как ранее у неё уже были с ним проблемы. Он возил П. в ГБ , но её направили в стоматологию, а там дали направление в больницу в .... Он купил ей всё необходимое для поездки, но она передумала ехать в .... Допускает, что перелом челюсти у П. от его действий.

26 или *** он с П. были на дне рождения у С.. В начале первого ночи он позвал П. домой, но она убежала. Он ушёл домой. Сын А. ещё не спал. У него была температура. Он дал ему таблетку и лёг спать, так как утром нужно было на работу. Утром пришла П. с С., С. и Т.. Он увидел их в окно, спросил у А., где она была, сказал, что её сын болеет. После этого вышел во двор, схватил П. за руку начал тянуть в сторону подъезда. Она упала, присутствующие стали за неё заступаться. Выбежала старшая по дому и ещё одна соседка, начли его успокаивать. В это время С. сказала, что П. разбила ее телефон. Он отдал ей телефон П., а С. отдала ему свой разбитый телефон. После этого он завел П. в квартиру, заставил раздеться, толкнул в комнату и сказал, что изобьет её, а видео отправит тому, у кого она ночевала. Затем он взял стоявшую в коридоре палку от швабры, дал сыну А. свой телефон и заставил снимать происходящее. П. находилась на диване, когда он наносил по её ногам удары палкой. Бил, чтобы она никуда не ходила, угрожал убийством. Заставил А. снять нижнее бельё, сказал, что засунет ей во влагалище эту палку. На самом деле этого он делать не собирался, только пугал её. В то время, когда он бил П., позвонил Л.. Он сбросил вызов. П. попросила, чтобы сын вышел и не смотрел на избиение. Он забрал телефон и выгнал ребёнка из комнаты. Сделанное видео он переслал Т.. Л. позвонил еще раз, сказал, что зайдёт к нему. П. помылась и села в зале. Минут через 5-10 пришел Л., спросил, почему А. плачет. Он объяснил ситуацию и они ушли на работу. К вечеру у А. нога опухла. Через пару дней она обратилась в больницу, где ей прооперировали ногу. Он каждый день ездил к ней, покупал лекарства, после выписки каждое утро возил на перевязку. 18 или 19 августа они со знакомыми пили у них дома пиво, когда приехали сотрудники полиции, а затем – тётя А.. Тетя показала видео, которое ей скинула сестра П.. После этого А. с сыном поехали к тете. 22 августа его задержали сотрудники полиции.

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью П. вина подсудимого, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– протоколом осмотра места происшествия – квартиры №*** по ..., в ходе которого установлено место преступления и отражена обстановка на момент осмотра (т.1 л.д.56-64);

– копией листа из медицинской карты П. о посещении *** КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Рубцовск» (т.2 л.д.31);

– заключением судебно-медицинской экспертизы №***, согласно которому у П. обнаружена закрытая тупая травма лицевого отдела черепа в виде частично консолидированного переднеангулярного перелома нижней челюсти слева, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ Н от 24.04.2008г.). Травма образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) (т.2 л.д.50-51);

- показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что на протяжении 8 лет она сожительствовала с ФИО2. Они совместно употребляли спиртное, часто конфликтовали, он избивал её. ФИО3 работал, а ей не разрешал, так как ревновал. Без его разрешения она не могла ни к кому съездить, ни к маме, ни к сестре.

В апреле 2023 года, когда ФИО3, её мама и ребёнок спали дома, она вместе со старшей сестрой подсудимого уехала в гости. Ночью ФИО3 нашел её, она была в состоянии опьянения, и привёз домой. У подъезда он ударил её ладошкой в область головы и по спине. Когда они вошли в квартиру, он пнул её, отчего она упала. Она лежала на полу, когда ФИО3 пнул её в лицо. Обут ФИО3 был в кроссовки. Она почувствовала боль, и у неё изо рта пошла кровь. В коридор вышла её мама и стала его успокаивать. После этого он кинул её в одежде в ванную, чтобы смыть кровь.

Утром у неё поднялась температура, сильно болела челюсть, опухла одна сторона щеки, на руках были синяки. Недели через две она обратилась в больницу, где у неё обнаружили перелом челюсти, дали направление на операцию в г.Барнаул. ФИО3 покупал ей лекарства, говорил, что нужно поехать в г.Барнаул на лечение, но она не поехала, так как челюсть начала проходить.

Свидетель П. (мать потерпевшей), в судебном заседании пояснила, что её дочь П. 8 лет сожительствовала с ФИО3. Они часто ссорились. В апреле 2023 года они выпивали, после чего ФИО3 лег спать, а А. с сестрой М. куда-то ушли. ФИО3 проснулся в начале трёх часов и поехал за А.. Вернулись они в пятом часу. Слышала, как они ругались и кричали возле подъезда. Потом ФИО3 заволок А. в квартиру и начал бить ее ногами. Когда дочь упала на пол, то бил ногами по лицу и всем частям тела. Она просила его успокоиться, оттащила его от дочери, после чего он ушёл на кухню. Впоследствии у дочери отекла челюсть, были синяки. В больнице диагностировали у неё перелом челюсти слева.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что П. и ФИО3 ранее сожительствовали. Неоднократно между ними происходили словесные ссоры в её присутствии. В апреле 2023 года она пригласила П. и ФИО3 на новоселье. П. приехала без ФИО3, пояснила, что тот спит дома. В ходе празднования ФИО3 пришел к ней домой и присоединился к застолью. Через некоторое время они уехали. После этого в течение месяца она с П. не виделась. Впоследствии от П. ей стало известно, что дома в ходе конфликта ФИО3 ударил П. по лицу, после чего у нее был диагностирован перелом нижней челюсти. (т.1 л.д.169-174)

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании и подтвердивший показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что знаком с ФИО2 и его сожительницей П.. Они неоднократно собирались в общей компании друзей, могли отмечать совместно какие-либо мероприятия. В апреле 2023 года ФИО3 сломал П. нижнюю челюсть. О том, что данная травма ей была причинена ФИО3, ему стало известно от П. и ФИО3. (т.1 л.д.191-195)

Из показаний свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть родная сестра П., которая проживает в г.Рубцовске. На протяжении 8 лет П. сожительствовала с ФИО2, отношения между ними были плохие. В середине апреля 2023 года от матери ей стало известно, что среди ночи ФИО3 приехал домой с П.. Мама в тот день ночевала у них. В ходе конфликта ФИО3 сначала пнул П. по ногам, отчего та не удержалась и упала на пол в коридоре квартиры. Затем ФИО3 пнул П. в область лица ногой в обуви. У сестры был диагностирован перелом нижней челюсти со смещением. (т.2 л.д.1-5)

В судебном заседании свидетель Я. показала, что П. приходится ей племянницей. Она знает, что та проживала с ФИО3. Он часто её бил. П. была постоянно в синяках. Когда они ругались, то взаимно оскорбляли друг друга. Со слов А. знает, что в 2023 году ФИО3 сломал ей челюсть. Мать П. данный факт подтвердила.

Свидетель Б. (заместитель главного врача по медицинской части в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г. Рубцовск»), допрошенный в судебном заседании и подтвердивший показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что согласно электронной базе «АРМ» их медицинского учреждения, *** он находился на дежурстве. К нему обратилась П., у которой были жалобы на затрудненное открывание рта, отек щеки слева. В ходе выяснения обстоятельств П. пояснила, что данную травму получила в быту при падении. После первичного осмотра был поставлен диагноз: «Открытый перелом нижней челюсти слева по 37, 38 углу слева» Более точный диагноз возможно сделать после предоставления снимка. Пациентка была направлена на снимок. Следующая явка была назначена на ***. Однако, в медицинское учреждение П. явилась *** и была осмотрена врачом П.. П. было выдано направление на госпитализацию в ГБ в отделение ЧЛХ г.Барнаула для дальнейшего стационарного лечения. Более П. в их медицинское учреждение не обращалась. (т.1 л.д.240-243)

Свидетель П., чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показала, что работает стоматологом-хирургом в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Рубцовск». Согласно медицинской документации учреждения, *** к ней на приём пришла П.. После ее осмотра и изучения представленного снимка, П. был поставлен диагноз: «Перелом нижней челюсти слева по 38 со смещением, посттравматический остеомиелит». Дальнейшее лечение пациента с указанным диагнозом осуществляется только в условиях стационара, в связи с чем ей было выдано направление на госпитализацию в ГБ в отделение ЧЛХ г.Барнаула. (т.1 л.д.244-247)

Согласно показаниям свидетеля Б., подсудимый и потерпевшая проживали в том же подъезде, что и она. Первого или второго мая в 2023 году она видела А. у подъезда с синяком под глазом и опухшей щекой.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами.

Суд считает достоверными и объективными показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Суд считает правдивыми признательные показания подсудимого ФИО2 о месте, времени, причинах и способе совершения преступления, механизме нанесения ударов П., поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, которым зафиксировано наличие у потерпевшей телесных повреждений и установлен вред, причиненный ее здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза проведена согласно установленным процессуальным нормам, сомнений в её обоснованности и познаниях эксперта не имеется.

Суд считает доказанным, что именно действиями подсудимого ФИО6 была причинена закрытая тупая травма лицевого отдела черепа в виде перелома нижней челюсти слева, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Факт нанесения указанной травмы не оспаривается и самим подсудимым. 

Мотивом преступлений явились личные неприязненные отношения. Иного мотива ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует эти действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью П. свидетельствует характер, локализация, механизм причинения телесных повреждений. Будучи обутым в кроссовки и нанося с достаточной силой удар ногой по лицу потерпевшей (в область нижней челюсти слева), ФИО3 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью и желал его наступления.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей определена заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой оснований сомневаться не имеется.

Суд считает, что ФИО3 не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшей в отношении подсудимого не было общественно опасного посягательства. П. не представляла угрозы для жизни и здоровья подсудимого, что было очевидно для ФИО3.

Также подсудимый не находился в состоянии аффекта, поскольку в момент совершения преступлений он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. 

По факту угрозы убийством П. вина подсудимого подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома №*** по ..., в ходе которого изъят обломок деревянного черенка от швабры (т.1 л.д.53-55);

– протоколом осмотра изъятого обломка деревянного черенка от швабры длинной 72 см. (т.2 л.д.12-13);

– протоколом осмотра места происшествия – ..., в ходе которого установлено место преступления и отражена обстановка на момент осмотра (т.1 л.д.56-64);

– протоколами изъятия и осмотра мобильного телефона «Honor 8С», принадлежащего ФИО2, в памяти которого обнаружена видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО3 наносит палкой удары по ногам и рукам П. и угрожает ей убийством. Данная запись скопирована на компакт диск. Кроме того установлено, что *** Л. звонил ФИО3 через приложение WhatsApp в 9 часов 41 минуту (пропущенный вызов) и в 9 часов 42 минуты (принятый вызов) (т.1 л.д.50-51, т.2 л.д.7-11);

– протоколом осмотра предметов – оптического диска с видеозаписью противоправных действий ФИО3 в отношении П. (т.2 л.д.17-22);

– справкой КГБУЗ «Городская больница №1 г.Рубцовск», о том, что П. *** была госпитализирована в хирургическое гнойное отделение с диагнозом: «флегмона правой стопы» (т.2 л.д.58-62)

– заключениями эксперта №*** и №***, согласно которым у П. обнаружена остаточная пигментация на месте ранее имевшихся очагов патологических изменений (состояний), в том числе воспаления, по наружной поверхности правого бедра в верхней трети, по наружно-боковой поверхности левой голени в нижней трети, по наружно-боковой поверхности левой голени в средней трети (по 1). Достоверно высказаться о травматическом механизме их образования по имеющимся данным не представляется возможным. Имевший место в медицинском документе диагноз: «Флегмона правой стопы и голеностопного сустава» может являться симптомом заболевания, судебно-медицинской оценке не подлежит. Высказаться о травматическом механизме ее образования по имеющимся данным, ввиду отсутствия описания каких-либо травматических меток в области правой нижней конечности, не представляется возможным.

*** обнаружено инородное тело в мягких тканях правой стопы (щепка). Достоверно высказаться о механизме и давности его образования, а также квалифицировать по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в первично представленных медицинских документах каких-либо повреждений, в том числе ран в области стопы. Установить причинно-следственную связь между наличием инородного тела в мягких тканях правой стопы и развитием флегмоны правой стопы по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия указания на наличие инородного тела и каких-либо повреждений в области стопы в период стационарного лечения П. с *** по ***, поздним обнаружением данного инородного тела *** на фоне уже имеющегося обширного гнойного воспаления мягких тканей стопы. (т.2 л.д.64-65, 74-75)

– показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что в июне или июле 2023 года она и ФИО3 были на дне рождения. Потом он позвал её домой. Она собралась попрощаться с оставшимися. Однако, ФИО3 начал её оскорблять грубой нецензурной бранью, ударил её. Мужчина из их компании заступился. Между ними началась словесная перепалка. ФИО3 сказал, что закопает её, когда она вернётся, и ушел домой. Она испугалась, поэтому переночевала у друзей. Утром они проводили её домой. ФИО3 вначале не открывал дверь, затем выскочил с черенком от швабры и стал бить её по рукам и ногам возле подъезда. Рядом были С., С., Т., соседи. ФИО3 затащил её в квартиру, в комнате сына толкнул на диван, ударил по ногам. Он сказал, чтобы она разделась, так как упала на землю, была грязная. Она разделась, осталась в майке и нижнем белье. Затем ФИО3 дал её сыну телефон и заставил снимать, как бил её палкой. Бил по ногам. Она закрывалась руками, поэтому удары приходились и по рукам. Во время избиения ФИО3 говорил, что убьет её, что бы она его не позорила. Потом на его телефон кто-то позвонил. ФИО3 скинул звонок, и сын продолжил снимать. От ударов Семенова палка сломалась, и в ногу залетели щепки, потекла кровь. По её просьбе ФИО3 дал ей шорты, которыми она вытерла кровь с ноги. Затем ФИО3 заставил снять плавки и сказал, что будет пихать палку во влагалище. Она просила, чтобы ребенок не смотрел на это. ФИО3 выхватил телефон у сына, выгнал его и стал снимать сам, направлял палку в область половых органов. Потом в домофон позвонили. ФИО3 бросил ей халат и пошёл открывать дверь. Это пришёл Л., с которым ФИО3 ушел на работу. ФИО3 нанёс более 15 ударов. От ударов ФИО3 у неё образовались кровоподтеки, ссадины. После произошедшего она не могла наступить на ногу. Спустя 4 дня её госпитализировали, сделали операцию на ноге, чистили раны. 

Угрозу убийством она восприняла реально. Палкой он мог повредить ей органы, и она бы истекла кровью. Считает, что ФИО3 свои угрозы мог осуществить, ему никто не мог помешать. Когда он её бил, то она кричала, но никто не пришёл ей на помощь, хотя по окнам стучали.

В правоохранительные органы не обращалась, боялась. После этого прожили с ФИО3 2 недели. Ей известно, что видеозапись с её избиением он отправил всем друзьям. Это видео он и ей на телефон переслал, а она в двадцатых числах августа отправила эту видеозапись сестре К.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ФИО3 и П. знает года три. Взаимоотношения у них всегда спокойные. Конфликтов между ними не замечала. *** у неё был день рождения, на котором были Т., С. и ФИО3 с П.. Спустя какое-то время ФИО3 и П. ушли домой. Потом позвонил ФИО3, сказал, что А. куда-то ушла. Затем Т. сообщил, что А. с ним. П. убежала от ФИО3, так как побоялась идти домой. Она хотела позвонить ФИО3, но А. ударила по телефону и тот разбился. Ночевали они у Т.. *** они пошли провожать А. домой. Когда подошли к её дому, то ФИО3 из окна стал кричать, что у ребёнка температура, а она где-то ходит. Потом ФИО3 выбежал из подъезда, схватил А. за руку, та упала на землю и начала кричать. На крики вышли соседи. В это время она рассказала ФИО3, что А. разбила её телефон. Они вдвоем зашли в квартиру, где ФИО3 взамен разбитого отдал ей телефон А., пообещал починить её телефон. После этого она и С. уехали домой. Т. на тот момент уже не было. Палку в руках ФИО3 она не видела.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, о том, что конфликты между ФИО3 и П. происходили при ней неоднократно. *** они собрались на берегу реки Алей в ... совместно с П., ФИО3, Т. и С.. Оттуда они пошли к магазину «***». В какой-то момент между П. и ФИО3 произошел очередной конфликт, так как ФИО3 предложил пойти домой, а П. не хотела уходить. Впоследствии, ни ФИО3, ни П. она не видела. Через некоторое время позвонил ФИО3, спросил, где П.. Где та находилась, она не знала, о чем и сообщила ФИО3. Через некоторое время к ним присоединилась П., сказала, что убежала от ФИО3. Ночевали они у Т.. П. не пошла домой, так как боялась ФИО3. На следующий день они пошли провожать П. домой. В 09 часов утра они подошли к её дому по .... ФИО3 из окна стал кричать на П., что у ребенка температура, а она где-то ходит. Затем он вышел на улицу. Около подъезда ФИО3 и П. начали ругаться, разговаривали на повышенных тонах. Она и ФИО3 прошли к ним в квартиру, где она забрала телефон. После этого она и С. ушли. Т. тоже уехал, ему нужно было на работу. П. и ФИО3 остались около подъезда. Что происходило дальше, она не видела. ФИО3 был настроен агрессивно, допускал грубую нецензурную брань в адрес П.. П. пряталась за нее от него. На тот момент на улице также находилась их соседка Л.. Палку в руках ФИО3 она не видела. Впоследствии на видео она видела, как ФИО3 избивал П. деревянной палкой. Она была удивлена, когда узнала, что это видео ФИО3 заставил снимать сына П.. Она разговаривала с ФИО3 о произошедшем. Он пояснил, что данные действия совершил в порыве гнева из-за того, что она не ночевала дома. (т.1 л.д.169-174)

Оглашенные показания свидетель С. не подтвердила, пояснив, что подписала протокол, не читая, так как торопилась домой. Настаивает, что они праздновали её день рождения ***, а *** пошли провожать домой П.. Вместе с тем согласилась, что ссоры между ФИО3 и П. были.

Свидетель С. допрошенный в судебном заседании и в целом подтвердивший показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснял, что в его присутствии конфликты между ФИО3 и П. происходили неоднократно. Они могли разговаривать на повышенных тонах, допускать грубые нецензурные слова по отношению друг к другу. Неоднократно видел П. с синяками и ссадинами. Знает от ФИО3, П. и общих знакомых, что ФИО3 бьет П.. *** они распивали спиртное на берегу реки Алей в г.Рубцовске совместно с П., ФИО3, С. и Т.. Там между П. и ФИО3 произошел очередной конфликт, поскольку ФИО3 предложил пойти домой, а П. не хотела уходить. Затем они прошли к магазину «Томский». В какой-то момент ФИО3 стал искать П., никто из присутствующих не знал, куда она ушла. ФИО3 и Т. пошли ее искать. Было ночное время, на улице было темно. П. пришла с Т., на тот момент ФИО3 уже ушел домой. Ночевали они у Т.. П. боялась идти домой из-за агрессии ФИО3. Утром *** они вчетвером пошли провожать П. домой. Когда они подошли к их дому по ..., ФИО3 из окна стал кричать на П., что у ребенка температура, а она где-то ходит. Затем ФИО3 вышел на улицу, где начал ругаться с П.. Т. позвал ФИО3 на работу, но тот отказался. ФИО3 был зол на Т., так как приревновал к нему П.. Т. уехал. Он дождался С., которая заходила с ФИО3 в их квартиру, чтобы взять во временное пользование телефон П.. Когда ФИО3 вышел с С. из дома, в руках у него была палка в виде деревянного черенка. После этого они с С. ушли. В последующем, кто-то из общих знакомых показал видео, на котором ФИО3 дома избивает А. палкой, угрожает совершить насильственные действия этой палкой. После произошедшего он ФИО3 не видел. (т.1 л.д.191-195)

В судебном заседании свидетель С. уточнил, что не помнит, чтобы в руках ФИО3 была палка, когда тот вышел из подъезда на улицу.

Свидетель Т., чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе следствия пояснял, что ранее работал вместе с ФИО3, который сожительствовал с П.. В его присутствии конфликты между ФИО3 и П. происходили неоднократно. Они могли разговаривать на повышенных тонах, допускали грубые нецензурные слова по отношению друг к другу. ФИО3, когда был выпивший, склонен к агрессии. *** он распивал спиртное совместно с П., ФИО3, С. и С.. Затем между П. и ФИО3 произошел очередной конфликт, так как П. не хотела идти домой. Они находились у магазина «Томский» по ..., когда П. куда-то ушла. Он и ФИО3 стали искать её во дворах близлежащих домов. Было ночное время, на улице уже было темно. П. он обнаружил в кустах недалеко от магазина «Томский». Когда они вернулись к их компании, то оказалось, что ФИО3 уже ушел домой. Они продолжили распивать спиртное. Ночевали все у него, в том числе и П., так как она боялась идти домой из-за агрессии ФИО3. Утром *** они вчетвером пошли провожать П. домой. Когда они подошли к их дому, ФИО3 из окна стал кричать, что у ребенка температура, а А. нет дома. Они остановились у подъезда. ФИО3 вышел на улицу и начал ругаться с А.. Разговаривали они на повышенных тонах. Он позвал ФИО3 на работу, так как в тот день у них были запланированы объекты. ФИО3 отказался. Он не понял, почему к нему такое отношение. Видимо, тот ревновал П.. Он уехал на работу один. В тот же день в 11 часов 25 минут ему на What'up ФИО3 прислал видео, как он дома избивает П. палкой, угрожает ей совершить насильственные действия данной палкой. Он был поражен поведением ФИО3. После того, как ФИО3 отказался с ним работать, более они не виделись. (т.1 л.д.177-181)

Свидетель П., чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе следствия поясняла, что проживает по адресу: .... С ноября 2022 года в их доме на первом этаже в ... проживала семейная пара ФИО2 и П. с сыном школьного возраста. В период их проживания в их доме неоднократно слышала громкую музыку и крики, доносившиеся из их квартиры. Утром *** она услышала крики с улицы. Вышла из квартиры. Около их подъезда в очередной раз ругались ФИО3 и П.. ФИО3 ругал ее за то, что у её сына была всю ночь температура, а она не ночевала дома. В руках у него была палка, которой он с силой бил по земле. При ней он палкой П. не бил. Также на улице стояли двое мужчин и девушка, с которыми пришла П.. Они практически сразу ушли, а ФИО3 и П. еще некоторое время скандалили на улице, после чего зашли к себе в квартиру. Больше она их не видела. Из квартиры в очередной раз доносились крики. В последующем, кто-то из соседей показал ей видео с записью, как ФИО3 дома избивает П. палкой, угрожает ей совершить насильственные действия. Она была поражена поведением ФИО3. Не думала, что он на такое способен. ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, а П. съехала из квартиры. (т.1 л.д.213-217)

Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании и подтвердившая показания, данные ею в ходе предварительного следствия, показала, что проживает по .... ФИО3 и П. с сыном школьного возраста проживали в квартире №***. Из их квартиры она неоднократно слышала громкую музыку, крики, ругань. В конце июля 2023 года, возможно, это было в 09 часов ***, она услышала крики и вышла на улицу. Около подъезда находились соседи П., ФИО3 и П.. ФИО3 ругал П. за то, что у её сына всю ночь была температура, а она не ночевала дома. Девушка и двое мужчин, с которыми пришла П., практически сразу ушли. ФИО3 схватил А. за руку и затолкнул в подъезд. Они зашли к себе в квартиру, больше она их не видела. Из квартиры в очередной раз доносились крики. Через некоторое время она встретила А. в больнице. Она ходила к хирургу на перевязки, передвигалась на костылях. От сотрудников полиции стали известно, что ФИО3 причинил П. телесные повреждения палкой. От полученной травмы у А. началось загноение. В последующем, кто-то из соседей рассказал ей про видео с записью, как ФИО3 дома избивает П. палкой, угрожает ей совершить насильственные действия. (т. 1 л.д. 206-210)

Согласно показаниям свидетеля Б., подсудимый и потерпевшая с ребёнком проживали в том же подъезде, что и она, этажом ниже. Ближе к лету, в десятом часу утра она увидела из окна, как по двору за А. бегал ФИО3 с палкой в руках. Она не видела, чтобы ФИО3 наносил А. удары палкой. Насколько она поняла, скандал между ними произошёл из-за того, что А. не ночевала дома. Во дворе также стояла женщина и двое мужчин. После вышла соседка Л.. Более она за происходящим во дворе не наблюдала. Спустя две-три недели она видела А., у которой нога была перебинтована или была в гипсе. Передвигалась А. на костылях.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля П. (сына потерпевшей), следует, что на протяжении 8 лет его мама сожительствовала с ФИО3. В период их совместного проживания Семенов мог кричать и ругать его. Когда был злой, он мог выкинуть его игрушки, толкнуть. Мама за него заступалась. В ответ тот кричал и на нее тоже, мог ударить её. В июле, возможно ***, мама с ФИО3 ушли к кому-то на день рождение. ФИО3 пришел домой поздно ночью, начал все ломать и рушить, бить по мебели на кухне, ругаться и материться. Он проснулся от криков, но выйти к нему побоялся, тот был очень злой. Позже он успокоился и лег спать. Утром *** он проснулся, мамы не было дома. ФИО3 достал из-под дивана деревянную палку в виде черенка от лопаты, сказал, что будет бить маму этой палкой. Через некоторое время он услышал крики около подъезда. В окно он увидел, что к подъезду подошла мама с друзьями Жорой, М. и Юрой. Миша выбежал на улицу с палкой и начал бить этой палкой маму около подъезда. Мама пыталась убежать от него, пряталась за свою подругу. На улице также были соседи, начали отталкивать ФИО3 от мамы. ФИО3 был очень злой, ругался на маму. Затем все разошлись, ФИО3 загнал маму домой, толкнул её на диван в его комнате. Мама упала на диван, плакала, просила не бить ее. Миша взял свой телефон, включил камеру, протянул ему телефон и сказал: «Снимай!». Он боялся ослушаться его, поэтому взял телефон и снимал, как ФИО3 бил маму черенком. Мама находилась на диване в положении полусидя, закрывала руками тело от ударов. ФИО3 наносил удары палкой маме по ногам. Удары были сильные. Мама плакала и кричала от боли, просила его перестать бить ее. ФИО3 нанес маме около 5 или 7 ударов, после чего на телефон Семенова позвонили. ФИО3 выхватил у него телефон, а его выгнал на кухню и закрыл дверь в комнату. Из комнаты доносились крики ФИО3, он кричал на маму, матерился. Мама плакала, просила не бить ее. Затем им позвонили в домофон. Миша открыл дверь. К ним пришел дядя Apтем, с которым работает ФИО3. Они ушли вместе на работу, а он и мама остались дома. Палку после этого ФИО3 выкинул. Он видел у мамы на ногах и на стопе раны. Когда приехала бабушка и увидела маму, то спросила, что у нее с ногами. Мама обманула ее и сказала, что проткнула ногу, когда купалась. Позже маму положили в больницу. После травмы мама ходила на костылях. Мама ему ничего не рассказывала о том, что было в закрытой комнате. (т.1 л.д.232-238)

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании и подтвердивший показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что ФИО2 работает у него по гражданско-правовому договору в сфере строительства и ремонта. ФИО3 он знает три года, между ними дружеские отношения. ФИО3 около 8-9 лет проживал совместно с П. и ее малолетним ребенком. Между ФИО3 и П. происходили ссоры по различным бытовым причинам. Он был свидетелем таких ссор неоднократно. ФИО3 содержал семью и воспитывал ребёнка П.. А. не работала, ребёнком не занималась, вела разгульный образ жизни. *** в 09 часов ФИО3 не вышел на работу, в связи с чем он в 09 часов 25 минут позвонил ему. Разговор был непродолжительный, ничего странного и подозрительного во время разговора он не заметил. Договорились с ФИО3, что он зайдет за ним. Затем он позвонил ФИО3 в 09 часов 40 минут, но тот не ответил. Он позвонил в его квартиру через домофон, так как на тот момент уже подошел к его дому по .... Трубку от домофона поднял ФИО3, открыл дверь подъезда. Он поднялся к нему в квартиру. П. сидела в зале возле окна и плакала. На ней был надет халат, который полностью прикрывал её ноги. ФИО3 сидел на кухне, курил в окно, ничего не говорил. Он спросил у ФИО3, что случилось. Тот ответил, что ребёнок заболел, а П. не ночевала дома, в связи с чем он избил ее палкой. После этого ФИО3 собрался и вместе с ним поехал на работу. ФИО3 показывал на своем мобильном телефоне видеозапись, на которой бьёт палкой по ногам П.. Полностью видеозапись он не смотрел. (т.1 л.д.159-161, 162-165)

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. (мать потерпевшей) пояснила, что её дочь А. 8 лет сожительствовала с подсудимым. Они часто ссорились, ФИО3 её бил, запрещал общаться даже с ней. В июне 2023 года она не могла дозвониться до дочери, её номер телефона был заблокирован. Она послала своего сына к ним посмотреть, как они живут, и узнать, почему они заблокировали её. Когда сын приехал к ним, то обнаружил, что дочь лежит в кровати, у нее была раздутая нога. Они поехали в больницу, где дочери сделали операцию на ноге. А. сначала скрывала, но потом рассказала, что ФИО3 избил ее палкой. ФИО3 заставил ребенка снимать на видео момент избиения П.. Потом они примирились и вновь стали проживать вместе.

Свидетель К., чьи показания оглашены с согласия сторон, показала, что у нее есть родная сестра П., которая проживает в г.Рубцовске. На протяжении 8 лет П. сожительствовала с ФИО3. Отношения у них были плохие: частые конфликты, доходящие до причинения телесных повреждений ФИО3 в отношении сестры, ссоры, скандалы. ФИО3 ревновал П.. Он запрещал ей общаться даже с близкими родственниками. В июле 2023 года сестра некоторое время находилась на лечении в больнице с диагнозом: «флегмона». У сестры началось нагноение ноги. Некоторое время сестра передвигалась на костылях. В августе 2023 года, 19 или 20 числа, сын сестры отправил ей через мессенджер видео с записью, как ФИО3 дома избивает П. палкой в виде черенка и угрожает совершить насильственные действия данной палкой. Она отправила данное видео их тете Я., после чего позвонила той и попросила сообщить об этом в полицию. (т.2 л.д.1-5)

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что её племянница П. проживала с ФИО3. Он часто её бил. П. была постоянно в синяках, но старалась это скрыть. Они много раз расходились, но потом сходились, так как А. сама ему названивала, да и ФИО3 её разыскивал. 18 или *** поздно вечером ей позвонила другая племянница – К.. Она плакала, просила вызвать полицию и съездить домой к П.. Также она скинула ей видеозапись, которую просила предъявить полиции. Когда она приехала домой П., там уже были сотрудники полиции. У П. и ФИО3 были гости. Они выпивали. А. сидела на стуле, у неё была прооперирована нога. Со слов П. знает, что ФИО3 её избил, так как она не ночевала дома. Подробности она не рассказывала, но на видео было видно, как ФИО3 избивал её палкой, заставлял снять плавки.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь СО по г.Рубцовск СУ СК России по Алтайскому краю М., которая пояснила, что в ходе расследования данного уголовного дела допрашивала свидетелей С. и С.. Протоколы допросов писала с их слов. При ознакомлении с протоколами они во времени ограничены не были. После прочтения протоколов, замечаний и возражений от них не поступило. Никто из них не заявлял, что не имеет возможности допрашиваться, поскольку торопится куда-нибудь. Все обстоятельства, даты и фамилии были записаны с их слов. Дата совершения преступления, кроме показаний свидетелей, была подтверждена скриншотами звонков и переписок. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами. Судебно-медицинская экспертиза проведена согласно установленным процессуальным нормам, сомнений в её обоснованности и познаниях эксперта не имеется.

Суд считает достоверными и объективными показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей Я., Л., Т., С., Б., П., Л., П., К., М., которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С. в судебном заседании относительно даты, когда она с С. и Т. провожали П. домой. Суд считает эти показания недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Т. и С. о том, что в ночь с 25 на *** они совместно с С. и П. ночевали у Т., а утром пошли провожать П. домой. Свидетели Логвиненино и П. были очевидцами конфликта между П. и ФИО3, утверждают, что он произошёл у подъезда их дома ***. Из показаний свидетеля Л. следует, что он утром 26 июля созванивался с ФИО3 и приходил к нему домой, чтобы вместе пойти на работу. Эта дата подтверждена и протоколом осмотра сотового телефона ФИО3, на котором в мессенджере WhatsApp зафиксированы звонки Л. *** в 9 часов 41 минуту (пропущенный вызов) и в 9 часов 42 минуты (принятый вызов). В связи с изложенным, суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания, данные С. в ходе следствия, поскольку они согласуются с перечисленными выше доказательствами.

Довод свидетеля о том, что после допроса она протокол не читала, так как торопилась домой, подписала, не ознакомившись с его содержанием, судом проверялся и не нашел своего подтверждения. Так, следователь М. в судебном заседании пояснила, что протокол допроса С., в том числе даты и фамилии, писала с её слов. При ознакомлении с протоколом С. во времени ограничена не была. После прочтения протокола замечаний и возражений от неё не поступило.

Изменение в судебном заседании показаний свидетелем С. суд связывает с добросовестным заблуждением относительно даты происходивших событий.

Суд считает правдивыми признательные показания подсудимого ФИО2 о месте, времени, причинах и способе совершения преступления. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, который в процессе избиения П. угрожал ей убийством, в том числе, путём введения деревянного черенка во влагалище потерпевшей, квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ, как покушение на иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенные с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО3 покушался на совершение насильственных действий сексуального, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, суду предоставлено не было.

Доводы подсудимого о том, что он не намеревался реализовывать свою угрозу ввести деревянный черенок во влагалище потерпевшей опровергнуты не были. Согласно его показаниям, из чувства ревности, разозлившись на П., он хотел напугать её и унизить, направив видеозапись её избиения общему знакомому. Побои П. он причинял по тем же причинам, а не с целью подавления сопротивления и совершения насильственных действий сексуального характера.

Вопреки мнению стороны обвинения, при наличии у ФИО3 умысла на совершение с П. действий сексуального характера, он имел реальную возможность осуществить задуманное, и никакие обстоятельства ему в этом не препятствовали. Звонок в домофон к таковым обстоятельствам не относится. Кроме того, приход Л. не был неожиданным для подсудимого. Напротив, он ожидал его, поскольку в тот день, в 9 часов 25 минут, Л. созвонился с подсудимым и предупредил о своём приходе.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании нашла своё подтверждение. Учитывая обстоятельства, при которых ФИО3 высказывал угрозы убийством, и личность подсудимого (физически превосходит потерпевшую, был агрессивно настроен), у потерпевшей П. имелись все основания опасаться их осуществления. Кроме того, угрозы убийством ФИО3 подкреплял нанесением ей множественных ударов деревянным черенком.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей – положительно. Суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья его мамы, которой он оказывает помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: объяснение и признательные показания подсудимого в качестве активного способствования расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления (возил потерпевшую в больницу, на перевязки, покупал лекарства).

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что, будучи судимым за совершение преступления против жизни и здоровья, в период условного отбывания наказания, ФИО3 вновь совершил умышленные против жизни и здоровья, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что по каждому эпизоду подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. 

Назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Настоящее преступление ФИО3 совершил в период условного осуждения его приговором Рубцовского городского суда от 28.09.2022, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет по нему условное осуждение и назначает ФИО3 наказание по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 28.09.2022 суд не усматривает, поскольку исправительное воздействие назначенного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не достигло цели исправления, и оказалось явно недостаточным.

Исходя из положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с ***. В этот день ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где его опросили и изъяли телефон. После чего свобода ФИО3, вплоть до его задержания ***, была ограничена сотрудниками полиции.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, заключение судебной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Изъятый в ходе следствия сотовый телефон марки «Honor 8С» конфискации не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства использования его ФИО3 при совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 3 месяца лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда от 28.09.2022, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рубцовского городского суда от 28.09.2022, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле;

– обломок деревянного черенка от швабры длинной 72 см – уничтожить;

– мобильный телефон «Honor 8С» в силиконовом чехле черного цвета с двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «***» и ПАО «***» – вернуть ФИО2, либо его представителю.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии – *** рублей *** копеек, в судебном заседании – *** рублей *** копеек, всего – *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Русских Л.Г.