КОПИЯ 66RS0008-01-2020-001389-33

Дело № 2а-1084/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Государственному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2020 года незаконным, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО города Нижний Тагил ГУ УФССП по Свердловской области ФИО4, в котором просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 02 ноября 2018 года № 94226/18/66008-ИП, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

В обоснование иска указано, что на производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство от 02.11.2018 № 94226/18/66008-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.09.2018 № 018997277, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является истец, а взыскателем — ФИО2. 26 мая 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на имущество в виде автомобиля, гос. номер 

<

№>, 2018 года выпуска, на основании акта о наложении ареста от 26.05.2020. Указывает, что у нее от брака с взыскателем остался на иждивении ребенок инвалид Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом автомобиль был приобретен в кредит для поездок с 

<

данные изъяты> на лечение в городе Нижний Тагил, город Екатеринбург, а также на обучение, к специалистам, на разные занятия. Указывает, что транспортное средство является не роскошью, а средством передвижения с 

<

данные изъяты> на лечение. Также при составлении акта об аресте автомобиля от 26 мая 2020 года по адресу должника - 

<

Адрес> судебным приставом по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила ФИО4 ей, как должнику на месте не был выдан экземпляр акта об аресте автомобиля, только спустя несколько часов этого же дня в кабинете судебного пристава. Также предварительно, до ареста 26.05.2020 автомобиля, ее судебный пристав-исполнитель ФИО4 не ознакомила с тем, что взыскатель подал исполнительный лист на взыскание долга, не выдала копию исполнительного листа, копию Постановления об исполнительном производстве. Ей неизвестно - на какой счет переводить денежные средства взыскателю по долгу в размере 305000 рублей. Просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 02.11.2018 № 94226/18/66008-ИП - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

№>.

Определением суда от 17 июня 2020 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Дзержинское районное отделение города Нижний Тагил Государственного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2.

Определением суда от 02 июля 2020 года изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

31 августа 2020 года в суд от истца ФИО3 поступило заявление, в котором просит перейти к рассмотрению дела в административном судопроизводстве, поскольку фактически просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области от 25 мая 2020 года о наложении ареста на имущество должника.

31 августа 2020 года определениями суда осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводстве; привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика Государственное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением суда от 14.01.2020 привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Административный истец в судебном заседании настаивала на административных исковых требованиях. Дополнительно указала, что судебным приставом-исполнителем при производстве действий по аресту автомобиля не было предъявлено удостоверение, а копия акта об аресте автомобиля вручена была позднее, только в здании службы судебных приставов. Кроме того, приставом не было учтено, что у нее имеется ребенок-инвалид. Автомобилем ей разрешено пользоваться, но с ограничением, с возложением на нее обязанности представления приставу графика. Само транспортное средство у нее изъято не было, обращение взыскания на него не происходило; каких-либо действий по оценке имущества с целью его реализации судебным приставом не произведено. Она предполагает, что автомобиль может быть реализован в счет погашения долга, с чем она не согласна, так как ей необходимо возить на автомобиле ребенка. В настоящее время долг по исполнительному производству не погашен, за август-сентябрь ею внесено около 1 тысячи рублей. Готова передать взыскателю в счет погашения долга долю в принадлежащей ей квартире, однако пока данные отношения не оформлены. Какого-либо мирового соглашения по данному вопросу в порядке исполнения с взыскателем не заключено. В своих письменных пояснениях по иску дополнительно излагала, что у взыскателя перед ней имеется задолженность по алиментам. Вместе с тем, она не согласна и самим принятым решением суда по существу.

Административный ответчик ФИО2 административный иск не признал. Суду пояснил, что действительно, в связи с подачей им заявления в службу судебных приставов заявления о наложении ареста на имущество, на транспортное средства истца был наложен арест. В настоящее время они с административным истцом планируют заключить мировое соглашение, согласно которому истец передаст принадлежащую ей долю квартиры в счет погашения долга. В связи с чем они обращались к нотариусу, однако не смогли оформить в связи с тем, что на указанное имущество также наложен арест судебным приставом. Указал, что подаст судебному приставу-исполнителю заявление о снятии ареста с имущества должника – автомобиля только после подписания документов и погашения долга. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменный отзыв по делу, в котором изложила, что административные исковые требования не признает (л.д. 71-75), в которых, в том числе изложила, что 02.11.2018 судебным приставом-исполнителем С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 305000 рублей. 24.01.2019 ФИО3 под роспись ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 08.11.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство, которое числится за должником. 21.01.2019 поступило 39 рублей 34 копейки, которые перечислены взыскателю. За все время исполнения решения суда должник осознанно уклонялся от уплаты задолженности. 14.01.2020 в службу поступило заявление от взыскателя об объявлении исполнительного розыска автомобиля должника, которое было удовлетворено. 17.02.2020 исполнительное производство передано на исполнение ей, ФИО4.С учетом нарушения прав взыскателя и длительного неисполнения решения суда, на основании поданного заявления взыскателем, 26.05.2020 составлен акт описи ареста имущества должника – легковой автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

№>. Полагает, что доводы истца необоснованны, так как экземпляр копии акта ареста был выдан взыскателю в день принятия, о чем имеется роспись и дата. Средства копира носить с собой на место составления акта, у судебного пристава нет возможности, но и не предусмотрено законом. Кроме того. Полагает, что административный истец пропустила установленные 10 дней для обжалования принятой меры в виде ареста. Так как должник обратилась в суд только 17.06.2020. Кроме того, не согласна с доводом взыскателя о том, что ей неизвестно - на какой счет вносить денежные средства, однако любой гражданин имеет право оплатить по конкретному исполнительному производству, сведения о котором имеются в общем банке данных, являются общедоступными. При этом должник неоднократно являлась на прием к судебным приставам-исполнителям; уведомлена о наличии задолженности. После составления ареста на личном приеме по просьбе должника была произведена смена хранения автотранспортным средством с «без права пользования» на «с ограниченным правом пользования». Считает, что судебный пристав учла указанные обстоятельства должника, имеющего ребенка-инвалида и принял меры, чтобы Черепанова могла передвигаться на автомобиле в целях передвижения ребенка, при этом было указано о необходимости предоставления графика передвижения. Однако должник график не предоставила. Иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом не обнаружено. При этом указывает, что арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, с учетом балансов интересов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

Представитель административных ответчиков Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил УФССП России Свердловской области, ГУФССП России Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав административного истца, административного ответчика ФИО2, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, вынесенным 28 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за отчужденное имущество в виде жилого 

<

Адрес> земельного участка по 

<

Адрес> 

<

Адрес> в размере 305000 рублей, в связи с чем взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист. 

С данным исполнительным листом ФИО2 обратился в службу судебных приставов Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области УФССП России по Свердловской области, о чем имеется заявление. 

02.11.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области УФССП России по Свердловской области С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 305000 рублей. 

24.01.2019 ФИО3 под роспись ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем указано, что был проведен ряд исполнительных действий. Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе проведения розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

№>, 2018 года выпуска.

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области УФССП России по Свердловской области С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий на указанное транспортное средство.

21.01.2019 от должника поступило 39 рублей 34 копейки, которые перечислены взыскателю. 

14.01.2020 в службу судебных приставов поступило заявление от взыскателя об объявлении исполнительного розыска автомобиля должника, которое было удовлетворено. 

17.02.2020 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4.

Судебным приставом-исполнителем указано, что с учетом нарушения прав взыскателя и длительного неисполнения решения суда, на основании поданного заявления взыскателем, 26.05.2020 было вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 84), а также составлен акт описи ареста имущества должника - легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> (л.д. 85-90). 

Иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом не обнаружено. 

Судебным приставом-исполнителя в письменном отзыве по делу указано, что после составления ареста, по просьбе должника, с учетом наличия у последней ребенка-инвалида, была произведена смена хранения автотранспортного средства «без права пользования» на «с ограниченным правом пользования». 

Постановлением от 26.05.2020 в акт описи и ареста имущества от 26.05.2020 внесены исправления и изменен режим хранения на «ограничение права пользования» (л.д.92).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 изложено, что она учла указанные истцом обстоятельства, приняты меры, чтобы ФИО3 могла передвигаться на автомобиле в целях передвижения ребенка, при этом было указано о необходимости предоставления графика передвижения. 

Административным истцом подтвержден факт, что автомобилем она пользуется по настоящее время, в том числе для передвижения ребенка; автомобиль изъят не был.

Таким образом, судом установлено, что должником длительное время не исполняется требование исполнительного документа, а задолженность перед взыскателем не погашается.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве производство ареста осуществляется с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Доводы административного истца о невручении ей незамедлительно копии акта о наложении ареста при его оформлении должностным лицом являются несостоятельными, поскольку копия данного документа вручена в день его составления, что подтверждается представленными материалами (л.д.88). Между тем, само транспортное средство у должника изъято не было. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, основываясь на нормах ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве был вправе прийти к выводу, что имеются основания для ограничения права пользования автомобилем.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия и составление акта ареста (описи) были произведены должностным лицом, с соблюдением всех необходимых требований закона. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагает, что действия по аресту, описи автомобиля соответствуют положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также учитывает, что каких-либо доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, произведенными в рамках исполнительного производства, в ходе рассмотрения заявленного публичного спора представлено не было.

Так, согласно сведениям должностного лица, на день разрешения спора остаток задолженности перед взыскателем составляет 304960 рублей 66 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что должностным лицом 10.10.2019 приняты меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий и по исключению из госреестра в отношении квартир, принадлежащих на праве собственности должнику, который постановлением от 07.09.2020 снят в связи с подачей заявления ФИО2.

Сторонами исполнительного производства Ч-выми изложено, что в настоящее время желают заключить мировое соглашение путем передачи в счет погашения задолженности принадлежащую должнику долю в квартире, однако доказательств, что данное соглашение заключено, а решение суда исполнено в полном объеме, суду не представлено. Таким образом, сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа на момент рассмотрения дела не имеется. При этом заключение между сторонами исполнительного производства какого-либо соглашения, не влечет незаконность действий должностного лица.

Довод административного истца о наличии у ФИО2 задолженности перед ней по оплате алиментов не имеет юридического значения по делу, поскольку алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями в силу пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 указал, что в настоящее время заявлений о снятии ареста с автомобиля он не подавал, а намерен подать только после заключения мирового соглашения с ФИО3.

Суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО4 меры по вынесению постановления от 26.05.2020 о наложении ареста в отношении указанного имущества, собственником которого является должник ФИО3, а также составление акта о наложении ареста, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Правовых оснований для признания незаконными действий должностного лица по наложению ареста на имущество должника в виде ареста транспортного средства, составления акта о наложении ареста, отмены постановления о наложении ареста от 26.05.2020, не имеется.

Истцом не представлено и доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению - как оспариваемого постановления, так и совершения указанных действий.

Между тем, для признания незаконным данного решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие принятого решения требованиям законодательства и нарушение им прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о наложении ареста от 26.05.2020. При таких обстоятельствах факт несоответствия закону и факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Правовых оснований для освобождения транспортного средства от ареста также не имеется.

Согласно требованиям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 121 - 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Эти положения специального закона согласуются с положениями, предусмотренными статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административному истцу стало известно о нарушении ее прав и интересов 26 мая 2020 года, при получении копии постановления о наложении ареста на имущество должника, а также при составлении акта о наложении ареста на автомобиль, о чем имеется подпись ФИО3.

С заявленными требованиями истец обратился в суд 17.06.2020, что следует из отметки на конверте об отправлении корреспонденции, следовательно, административным истцом пропущен десятидневный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обжалования принятых судебным приставом-исполнителем 26.05.2020 процессуальных документов, в том числе оспариваемого постановления от 26.05.2020, что в силу положений ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу для своевременного обращения в суд с момента получения.

Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Государственному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2020 года незаконным, освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна. Судья- Е.Ю. Сорокина