Судья Садчикова Е.В. Дело № 22–5069/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Карпычевой Н.А.,

защитника осужденного ФИО2– адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дивеевского района Нижегородской области Булина А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2- адвоката Канаевой М.В. на приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, на воинском учете не состоящий, со средним-специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий без оформления трудовых отношений, инвалидность не имеющий, ранее судимый:

- 21.02.2022 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

- 28.03.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №348 Савеловского района г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Муромского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к итоговому наказанию в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

- 18.04.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Муромского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к итоговому наказанию в виде 2 лет и 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

- 24.05.2022 года приговором Дмитровского городского суда Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 28.03.2022 года мирового судьи судебного участка №348 Савеловского района г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ, к итоговому наказанию в виде 2 года и 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

28.08.2024 года освобожден по отбытию наказания; судимости по приговорам не сняты и не погашены;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 была изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО2 в срок отбывания назначенного ему наказания время заключения под стражу, начиная с 20.10.2025 года и до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Чипиги К.В., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершено ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Дивеевского района Нижегородской области Булин А.А. выражает несогласие с приговором Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 20 октября 2025 года, указывая, что совершенным ФИО2 преступлением причинен ущерб на сумму 359 рублей 99 копеек, который осужденным был возмещен на стадии предварительного следствия, однако данное обстоятельство не в полной мере было учтено судом при назначении ФИО2 наказания, что привело к постановлению слишком сурового приговора. Просит приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 20 октября 2025 года изменить, а назначенное ФИО2 наказание смягчить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Канаева М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного своего подзащитного, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его слишком суровым, подлежащим изменению, а назначенное ФИО2 наказание смягчению. Указывает, что суд формально учел ряд смягчающих вину обстоятельств, при этом не в полной мере учел полное возмещение причиненного ущерба и иные смягчающие вину обстоятельства, а также необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить, снизить назначенное ее подзащитному наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор Карпычева Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в апелляционном порядке сторонами не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего.

Помимо признательных показаний самого осужденного, вина ФИО2 объективно подтверждается совокупностью последовательных, непротиворечивых, согласующих между собой доказательств: протоколом допроса представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 (№), протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания (№), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. А также письменными материалами дела: сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № (№); заявлением Свидетель №1 (№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№); приложением к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№); справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (№); актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № (№); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (№); счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ № (№; копиями свидетельств о постановке АО «

<

данные изъяты>» на учет в налоговом органе, о регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, уставом общества (№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласного которого с участием ФИО2 и его защитника адвоката Канаевой М.В. осмотрены видеозаписи с DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (№); видеозаписями с камер наблюдения магазина; чеком- квитанцией о возмещении ущерба ФИО2, причиненного АО «Тандер» на сумму выплаты в 360 руб. (№); административным материалом- копиями с материалов дела об административном правонарушении № по ч.2 ст.7.27 (№).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

На основании данной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления. Предусмотренного ч.1 ст.158.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам, в соответствии со ст.61 УК РФ- полное возмещение ущерба потерпевшему в досудебном порядке- п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия; состояние его здоровья, в т.ч. наличие хронических заболеваний и расстройств.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений и согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО2 суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3, 4 статьи 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а потому пришел к выводу о применении правил части 2 статьи 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, как они изложены в обвинительном заключении и признаны установленными в приговоре суда, и одновременно учитывая, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, а для корыстных деяний – также с учетом стоимости и значимости предмета посягательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания к изменению приговора.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего уголовного дела ФИО2 совершено мелкое хищение чужого имущества, незначительного по стоимости - на сумму 359 рублей 99 копеек, а также то обстоятельство, что ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия вину в совершенном преступлении признавал, в содеянном раскаялся, 20 мая 2025 года, то есть до вынесения приговора, им был в полном объёме возмещен ущерб, причиненный преступлением, путем перечисления АО «

<

данные изъяты>» 360 рублей (№), в отношении осужденного имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, (включая - перечисленные в приговоре), позволяющая применить в конкретной ситуации положения ч.3 ст.68 УК РФ, содержащей правовые послабления при назначении наказания в условиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ст.158.1 УК РФ, с учетом применения ч.3 ст.68 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья К.В. Чипига