№ 10-23/2024

55MS0064-01-2023-003723-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск «21» февраля 2024 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Коротеевой О.Д., адвоката Ефименко А.Л., осуждённого ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-33/2023 по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора ОАО г. Омска ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г.Омске ФИО3 от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гр-н РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, неработающий, прож. в 

<

адрес>, судимый:

- 17.01.2023 Октябрьским р/судом г. Омска по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам л/св. условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 28.09.2023 условное осуждение отменено с направлением осуждённого в ИК общего режима на 3 года (постановление вступило в законную силу 03.11.2023),

содержащийся под стражей с 13.10.2023 на основании постановления суда от 28.09.2023,

признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца за преступления от 25.06.2023 и 04.09.2023, и на срок 8 месяцев за преступление от 11.10.2023, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначено в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 17.01.2023, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах; удовлетворены гражданские иски о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 5503,97 руб., в пользу АО «Глория Джинс» 17991 руб.; произведён зачёт времени содержания под стражей в срок наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи гр-н ФИО1 признан виновным в совершении 25.06.2023, 04.09.2023 и 11.10.2023 трёх краж чужого имущества из разных магазинов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился и вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора ОАО г. Омска ФИО2 просит приговор изменить и указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отбывании осуждённым наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ; зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта 1:1,5.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение из-за нарушения судом I инстанции требований ст.265, ч.4 ст.316 УПК РФ, а именно не выяснения у подсудимого факта и времени вручения обвинительного акта, даты извещения о дне судебного заседания, о согласии с обвинением и поддержании ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о добровольности заявленного ходатайства, после консультации с защитником; перед удалением суда в совещательную комнату не объявлено время оглашения приговора.

Письменных возражений на апелляционное представление, основное и дополнительное, не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, предлагая приговор отменить.

Осуждённый и защитник не возражали против изменения приговора по доводам апелляционного представления, но были против его отмены.

Проверив в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ по ходатайствам сторон материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по доводам прокурора.

Так, основания отмены судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены в ст.389.15-389.18, 389.22 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции таких оснований и соответствующих им нарушений при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не усматривает.

Мировой судья законно и обоснованно признал ФИО1 виновным в инкриминируемых деяниях и дал им верную юридическую квалификацию. Выводы суда о виновности осуждённого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы заместителя прокурора о существенном нарушении мировым судьёй требований ст.265, 295, 316 УПК РФ суд признаёт необоснованными, т.к. факт вручения подсудимому обвинительного акта подтверждается распиской на л.д.31 в т.2, а время вручения соответствует дате направления уголовного дела в суд (т.2 л.д.33) согласно ст.222 УПК РФ. Возражений и ходатайств по данному поводу ни подсудимый с защитником, ни государственный обвинитель в судебном заседании не высказывали. В суде апелляционной инстанции осуждённый и адвокат подтвердили, что их права, предусмотренные ст.265 УПК РФ, нарушены не были.

В судебном заседании мировой судья лично убедился путём поставленных перед подсудимым вопросов в согласии его с предъявленным обвинением, признании им вины и согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подтверждением чему является протокол судебного заседания и приложенная к нему аудиозапись. Добровольный характер заявленного ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства и после консультации с защитником подтверждается соответствующими документами в уголовном деле на л.д.25-27 в т.2, которые были предметом исследования судьёй при назначении судебного заседания. Отсутствие об этом вопросов со стороны мирового судьи не свидетельствует о нарушении положений ст.316 УПК РФ, т.к. возражений и ходатайств по данному поводу со стороны защиты и стороны обвинения не поступило.

Позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях мирового судьи нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке подтверждается разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Перечисленные требования мировым судьёй были выполнены и не оспаривались осуждённым и защитником в суда апелляционной инстанции.

Не сообщение судьёй перед удалением в совещательную комнату времени оглашения приговора не может являться основанием для его отмены.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вы

воды мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.1, 5 ст.62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ мотивированны и являются верными, соответствующими положениям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания за преступление от 11.10.2023 мировой судья допустил неверное применение норм УК РФ и необоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, т.к. кражу тот совершил в период условного осуждения, т.е. до вступления в силу постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 28.09.2023 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, что в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку осуждение за преступление являлось условным и не было отменено, а лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ содержится в п.56 Постановление Пленума от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора (итогового постановления суда) за предыдущее преступление следует исходить из того, что… правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и на момент совершения осуждённым нового преступления, когда первый приговор не вступил в законную силу; при этом совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора (постановления суда) в законную силу не образует рецидива преступлений.

Допущенная мировым судьёй ошибка подлежит исправлению путём внесения в приговор соответствующих изменением со снижением назначенного наказания, как за преступление от 11.10.2023, так и по совокупности преступлений и приговоров, с изменением вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, а также с изменением кратности произведённого зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25.12.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений и о применении при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание за преступление, совершённое 11.10.2023, до 7 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Определить ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – исправительную колонию общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу 21.02.2024 зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Е.С. Зубрилов

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26.02.2024.

Судья: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: