Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просила признать недействительным как гражданско-правовой договор мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3 по п. 2. ст. 167 ГК РФ, признать ФИО2 недостойным наследником ФИО2, восстановить имущественные права, возвратить по наследству ? часть квартиры по 

<

адрес> проспект, 71, 

<

адрес>, путем признания права собственности, признать долю в наследственной массе ФИО2 как компенсацию ее затрат на ухаживание за мамой, взыскать с ФИО2 200 000 рублей в качестве компенсации за расходы на погребение матери и брата.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в 1961 году ее мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила квартиру в которой были прописаны: истец, ее мать ФИО3, ее брат ФИО2 В 1973 году она выписалась из квартиры и переехала жить в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским городским Советом народных депутатов и ФИО3, ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу им в равных долях 

<

адрес> проспект, 71 в 

<

адрес> в собственность. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она по истечении 6 месяцев вступила в право на наследство по закону и при сборе документов обнаружила судебное решение, из которого узнала о возмездной уступке ? доли ФИО2 В определении суда, по мнению истца, есть однозначное подтверждение фактов, свидетельствующих о том, что ФИО4 применяя по отношению к ФИО3 угрозы и создав невыносимые условия для проживания в своей квартире принудил ФИО3 пойти на мировое соглашение. По условиям мирового соглашения ФИО2 передал ФИО3 только 17 000 000 рублей, оставшиеся деньги так и не были переданы ФИО3 ФИО3 была вынуждена переехать к истцу в 

<

адрес>. На заведомо невыгодные и кабальные условия ФИО3 согласилась после обширного инсульта и невозможностью дать объективную оценку своим решениям, в условиях, когда она должна была их принимать, находясь под моральным и психологическим давлением со стороны ФИО2, будучи в частично парализованном состоянии. Вынужденное решение ФИО3 уступить свою долю в квартире не по рыночной цене, а по стоимости БТИ и не исполнение ФИО2 обязательств в размере 3 000 000 рублей по мировому соглашению, привело к нарушению имущественных прав как ФИО3, так и прав истца, лишив ее наследственного имущества, на которое она могла претендовать как наследница. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 и все его имущество по наследованию приняла его дочь ФИО2

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, дали соответствующие пояснения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским городским Советом народных депутатов и ФИО3, ФИО2 заключен договор на передачу (продажу) квартир в совместную собственность граждан 

<

адрес>. 71 по 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 передает ФИО3 ее долю в праве собственности на 

<

адрес>. 71 по 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> в денежном выражении в размере 20 000 000 рублей, а ФИО3 отказывается от права долевой собственности на 

<

адрес>. 71 по 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> (л.д.15).

ФИО2 во исполнение мирового соглашения передал доверенному лицу ФИО3 – ФИО6, действующей по доверенности 17 000 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.11).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ VI-ИК № (л.д.1.

Согласно заключению о правовом режиме объекта недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес>. 71 по 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> зарегистрирована за ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Судебный акт - это решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного, в том числе в порядке осуществления гражданского судопроизводства. К ним относятся: решение суда, определение суда, судебный приказ. 

Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения является судебным актом, в связи с чем, оно не может быть признано недействительным по заявленным истцом основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и утвержденного определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о признании ФИО2 недостойным наследником ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При рассмотрении данного спора на стороне истца лежит бремя доказывания относительно злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры по 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является дочерью ФИО2 и наследником первой очереди (л.д.69).

Согласно ответа нотариальной платы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам осуществления запроса в автоматизированном режиме средствами ЕИС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу в связи со смертью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что дочь наследодателя ФИО2 уклонилась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, зная, что он болен, она не ухаживала за ним и не помогала материально, не проявляла заботы в период его болезни и до дня смерти, не оплачивала похороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 она знает с 10 лет, они были соседями по квартире по 

<

адрес>. Истец в 20 лет уехала жить в 

<

адрес>, а ее брат А. и мама остались проживать в 

<

адрес>. Примерно в 1995 году Л. забрала к себе маму, а в прошлом году приехала и ухаживала за братом, поскольку он был сильно болен.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что они были соседями с ФИО1, учились в одном классе. В 1971 году Л. уехала в 

<

адрес>, в квартире остались проживать ее брат и мама. ФИО2 очень плохо относился к своей матери, мог ее даже толкнуть. Позже ФИО3 забрала к себе истец. Когда ФИО2 заболел, ФИО1 приехала и ухаживала за ним. Ей известно, что ФИО9 приезжала к отцу, они ругались. Настя совсем недолго побыла с отцом и уехала, с отцом не общались.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлена электронная переписка с ФИО2 за 2005, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы, которая свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 поддерживала связь со своим отцом.

Доводы истца о том, что дочь не общалась с отцом, опровергаются также представленными в материалы дела фотографиями, на которых запечатлены родственники ФИО2, а именно отец ФИО2, бабушка ФИО3 и другие родственники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО2 его племянница, в последний раз он ее видел в 2016 году. Она приезжала к отцу, поскольку он болел.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 поддерживала связь с отцом путем электронных писем, а также приезжала в гости в 2016 году, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив представленные доказательства, в совокупности с пояснениями истца, показаниями свидетелей, приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследства по смыслу ст. 1117 ГК РФ не имеется. 

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представила в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих злостное уклонение ФИО2 от содержания ФИО2, а также доказательств наличия у ответчика алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом, противоправных действий ответчика по отношению к наследодателю. 

Само по себе обстоятельство неучастия ответчика в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда обязанности по уплате алиментов в отношении наследодателя, по смыслу ст. 1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не является. Вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливающих обязанность ответчика выплачивать алименты на содержание ФИО2, а также документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика по уплате данных алиментов в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, нуждаемость наследодателя в материальной помощи также истцом не была доказана. 

Указывая на уклонение ответчика от оказания отцу материальной поддержки, истец ссылается лишь на показания свидетелей, что, по мнению суда не является достаточным основанием для отстранения ответчика от наследования после смерти ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недостойным наследника ФИО2 

Требования истца о признании за ней право собственности на ? долю в квартире по 

<

адрес> проспект, 71, 

<

адрес>, обеспечение наследственной доли в наследственной массе ФИО2, являются производными от первоначальных и также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО2 200 000 рублей в качестве компенсации за расходы на погребение матери и брата, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/