Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 октября 2024 года.

УИД 27RS0008-01-2024-002383-30

Дело № 2-1406/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 17 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, и TOYOTA PRIUS HIBRID, государственный регистрационный знак №, его имуществу причинен материальный ущерб. Повреждения получены в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Материальный ущерб превышает размер страхового возмещения.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5313 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО8, САО «ВСК», ООО РСО «ЕВРОИНС».

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в адрес суда возвращены конверты в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, участником которого также являлась ФИО8 Знак аварийной остановки им был установлен по направлению 

<

адрес>. К административной ответственности за нарушение правил установки знака аварийной остановки не привлекался. После ДТП его автомобиль находился на краю проезжей части, ДТП произошло в дневное время суток, при ясной погоде. В течение 20 минут после первого ДТП в его автомобиль въехал ответчик. Поскольку произошло два ДТП, страховыми компаниями произведен расчет ущерба за повреждения отдельно по каждому ДТП и произведено страховое возмещение. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что причиной ДТП стали действия ФИО2, который подумал, что автомобиль ФИО1 находится в движении. Доводы стороны ответчика о наличии причинно-следственной связи между отсутствием знака аварийной остановки и происшествием несостоятельны, поскольку ответчик в любом случае должен был оценить дорожную обстановку, учитывать наличие на проезжей части транспортных средств и снизить скорость, чтобы избежать столкновения.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях требования не признал, пояснил, что перед ДТП двигался по второстепенной дороге, увидел автомобиль впереди него, но думал, что он находится в движении, убедился, что нет транспортных средств на главной дороге, после чего выехал на нее, резко затормозил, но из-за гололеда не смог остановиться и врезался в автомобиль истца. Истцом не был установлен знак аварийной остановки.

Представитель ответчика ФИО7 в судебных заседаниях поддержал позицию ответчика, пояснил, что перед столкновением само ДТП с автомобилями истца и ФИО8 ответчик не видел, увидел только один автомобиль, однако полагал, что он находится в движении. Знак аварийной остановки в данном случае должен быть установлен в двух направлениях за 15 метров, однако выставлен истцом не был. В материалах ДТП имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, состава правонарушения в его действиях нет, вина ответчика, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями не установлена. В данном случае необходимо определить степень ответственности каждого из участников ДТП. Истцом нарушены п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, им не был установлен знак аварийной остановки, в связи с чем имеется и его вина в происшествии. Просил определить степень вины участников ДТП, уменьшить размер ущерба пропорционально степени вины ответчика.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, лицо, обязанное нести ответственность за причиненных ущерб, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО8 управляла транспортным средством TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA PRIUS HIBRID, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге справа, чем нарушила п. 13.10 ПДД, и совершила с ним столкновение. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по тому же адресу ФИО2 управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство TOYOTA PRIUS HIBRID, государственный регистрационный знак №. 

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В схеме происшествия зафиксировано расположение автомобилей – участников ДТП, указано место столкновения транспортных средств, направление движения транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

***>, указано на то, что ДТП произошло в дорожных условиях гололеда, при ясной погоде. 

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> на скользком участке дороги не справился с управлением и врезался в стоящее транспортное средство TOYOTA PRIUS HIBRID, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он находился в своем транспортном средстве TOYOTA PRIUS HIBRID, государственный регистрационный знак №, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Когда вышел, увидел, что в него врезалось транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS HIBRID, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, в момент ДТП являлся ФИО1 Транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт»» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS HIBRID, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, без учета износа составляет 601300 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера материального ущерба вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «ДВ-Эксперт».

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, составляет 601300 рублей.

При установлении лица, ответственного за вред, причиненный имуществу истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Отсутствие постановлений об административных правонарушениях как доказательства привлечения водителей – участников ДТП к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данных лиц в причинении вреда в ДТП.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Правила дорожного движения РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, водитель ФИО2, вопреки установленным Правил дорожного движения РФ требованиям, при управлении транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, избрал такую скорость движения, которая не позволила ему обеспечить контроль за движением транспортного средства с учета состояния дорожного покрытия (гололед), в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством, что привело к причинению вреда. Доказательств того, что ответчик не имел технической возможности предотвратить ДТП, даже при полной остановке транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 в момент ДТП не соответствовали п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам ответчика о наличии вины водителя ФИО1 в ДТП ввиду нарушения им п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, суд руководствуется следующим.

Пунктами 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии должны быть: включена аварийная сигнализация, а также незамедлительно выставлен знак аварийной остановки. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

При рассмотрении дела сторонами даны противоречащие друг другу объяснения относительно того, был ли непосредственно перед ДТП водителем ФИО1 установлен знак аварийной остановки.

Доводы стороны ответчика основаны на отсутствии данных о размещении знака аварийной остановки на схеме происшествия вопреки требованиям п. 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая наряду с иными данными положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.

Вместе с тем, п. 97 этого же Порядка установлена обязанность сотрудника при наличии соответствующих оснований вынести постановление по делу об административном правонарушении либо составить протокол об административном правонарушении, если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена.

Однако сведений о составлении протокола или вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, материалы дела не содержат. 

Таким образом, объяснения ФИО2, опровергаемые объяснениями ФИО1, и отсутствие отметки в схеме ДТП о размещении знака аварийной остановки суд, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает не соответствующим критерию достаточности для признания доказанным факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Иных доказательств и доводов в обоснование своей позиции стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что даже при доказанности довод о не размещении ФИО1 знака аварийной остановки при конкретных обстоятельствах ДТП не позволяет суду прийти к выводу о наличии вины истца в происшествии. Так, судом установлено, что ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, видимость для ФИО2 не была ограничена, транспортное средство истца в момент ДТП находилось в статичном состоянии.

Согласно ПДД РФ включение аварийной сигнализации и установка знака аварийной остановки направлены на предупреждение участников движения об опасности. Между тем, как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО2, в момент движения непосредственно перед ДТП он видел автомобиль истца, при этом не смог избежать столкновения, поскольку при торможении не справился с управлением на скользком участке дороге.

Доказательств того, что ФИО1 создал условия для ДТП с транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, что у ФИО2 в момент ДТП отсутствовала техническая возможность для предотвращения ДТП или он не в состоянии был обнаружить опасности для движения, которую создал водитель ФИО1, в связи с чем, принятые им возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не исключили столкновение со стоящим автомобилем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, соответственно, виновником в ДТП в данном случае является водитель ФИО2, нарушивший п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Как установлено судом, истцу в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП страховщик причинителя вреда ООО РСО «ЕВРОИНС» произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО. Исходя из этого, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суду надлежит определить размер ущерба, причиненного ФИО1, и из суммы этого ущерба вычесть размер страхового возмещения, полученного ФИО1 в связи с данным ДТП.

С учетом изложенного материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика ФИО2, составляет 601300 - 400000 руб. = 201300 руб., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, в обоснование которых указано на то, что после произошедших ДТП с участием ФИО8 и ФИО2 автомобиль был поврежден настолько, что потребовались услуги эвакуатора, за которые уплачено 20000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по которому исполнителем оказаны транспортные услуги по перевозке автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № за которые заказчиком уплачено 20000 рублей.

Поскольку понесенные ФИО1 расходы является убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 взял на себя обязательства по составлению искового заявления и представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 3000 руб. – составление иска, 17000 руб. – представительство в суде, всего 20000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая расписка ФИО6 в договоре.

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, считает обоснованными, соответствующими принципам разумности и справедливости, соразмерными объему оказанных услуг, и с учетом изложенных выше обстоятельств не являющимися чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5313 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО10 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, паспорт 0823 №, в пользу ФИО10, паспорт 0812 №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5313 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, всего – 241613 (двести сорок одну тысячу шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Реутова