Дело № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 октября 2017 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2017 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 13.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Согласно данному постановлению, 11 августа 2017 года, около 01 час., ФИО1, управляя а\м «ВАЗ-21150» гос. рег. знак 

<

...> и совершив дорожно – транспортное происшествие на 2-м км. а\дороги 

<

...> – 

<

...> в Пинежском районе (наезд на человека), в результате которого погиб Ч., в нарушение пункта 2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 

<

адрес> Пинежского района, до проведения сотрудником ОГИБДД освидетельствования в целях установления состояния опьянения, употребил спиртные напитки – то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12. 27 часть 3 КоАП РФ. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Поскольку ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 12.08.2017 он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание исполнено в полном объеме. При этом, он понес наказание за то, что покинул место ДТП в котором участвовал 11.08.2017. В своем отзыве мировому судье он (ФИО1) подробно дал анализ положениям закона о ДТП, обязанностям водителя при ДТП. Но мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не учел нормы закона, регулирующие права и обязанности водителя при наступлении данных обстоятельств. Полагает, что его действиях имеется состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ Так как он ранее уже понес административную ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КОАП РФ не может быть законным. Помимо этого, мировой судья не принял во внимание то, что он употребил спиртные напитки, после того, как с ним была проведена беседа следователем П. Именно данный следователь приехал к нему, буквально через несколько часов после ДТП. Поговорив, и не предъявив ему (ФИО1) какое -либо обвинение или подозрение в совершении преступления, а также не отобрав с него объяснение, следователь уехал. Он (ФИО1) расценил данные действия как отсутствие у правоохранительных органов сведений о его причастности к данному ДТП. Находясь в стрессовой ситуации и полагая, что в отношении него отсутствуют какие-либо сведения о причастности к ДТП, он употребил спиртные напитки. Таким образом, расценивая действия следователя, как прекращение проверки в отношении него, что и может быть расценено, как решение уполномоченного лица об отсутствии ко мне притязаний в административном либо уголовном порядке. 

В ходе судебного заседания ФИО1 свою жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Заинтересованное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 12 августа 2017 года (дело № 5-230/2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что он 11 августа 2017 года около 01 час. 00 мин. на 2 км подъезда к ж/д вокзалу 

<

...> – 

<

...> от автодороги 

<

...> – 

<

...>, управляя принадлежащим автомобилем ВАЗ-21150, г.р.з. 

<

...>, совершил ДТП, наезд на человека, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

При рассмотрении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области не учел то, что согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из смысла и содержания приведенных пунктов Правил дорожного движения и статьи 12.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, действия водителя подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, если он после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, при ожидании сотрудников полиции употребляет алкогольные напитки.

Действия водителя, который в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, являются оконченными и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом не имеет правового значения употреблял ли данный водитель алкогольные напитки после того как оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть после совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Более того, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО1 11 августа 2017 года около 01 час. 00 мин., вместе с тем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 произведено спустя значительное количество времени, в указанный день в 06 час. 59 мин., то есть спустя 6 часов после ДПТ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ составлен в 07 час. 36 мин., при этом с ФИО1 до употребления им спиртных напитков проводилась устная беседа следователем ОМВД России по Пинежскому району П., а затем с ФИО1 отбирались объяснения ОУР ОМВД России по Пинежскому району Щ. (л.д. 65-66) и, кроме того, с участием ФИО1 проводился осмотр места происшествия (л.д. 60-62), в которых сотрудниками полиции не отражено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Таким образом, в действиях ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 13.09.2017, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 13.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья С.А. Галкин