Дело № 1-33/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 января 2024 года г. Калязин 

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Лишаковой А.Д., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Калязинского района Скобелева В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Лачкова Ю.П.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении ....... несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2022 года в период времени с 00 часов 45 минут по 01 час 10 минут (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Мазда MPV» регистрационный знак ....... регион, в темное время суток, без осадков, двигаясь с включенным ближнем светом фар, с неустановленной в ходе следствия скоростью, в районе дома №18 ул. Заводская в г. Калязине Тверской области, со стороны г. Калязина Тверской области в направлении г. Сергиев-Посад Московской области, по прямолинейному, асфальтированному участку автодороги, на котором имелась снежная колея и обледеневшие края обочин, без дефектов, предназначенному для движения транспортных средств в двух направлениях, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно тяжелые дорожные условия в виде снежной колеи и обледеневших краев обочин, а так же транспортное средство, двигавшееся поблизости во встречном направлении – автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак ....... под управлением Свидетель №1, ФИО1 не выбрав необходимых мер для безопасного движения, без достаточных на то оснований, легкомысленно полагая, что в случае возникновения опасности он сможет справиться с управлением автомобиля, вплоть до его остановки, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скоростной режим автомобиля, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в процессе управления автомобилем не снизил скорость управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, создав опасность для движения, допустил режим неуправляемого заноса управляемого им автомобиля марки «Мазда MPV» регистрационный знак ....... регион и выезд его на полосу встречного направления движения.

Вследствие допущенной в указанное время ФИО1 преступной неосторожности, при приближении к двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак ....... регион под управлением Свидетель №1, ФИО1 утратил контроль за движением управляемого им автомобиля «Мазда MPV» регистрационный знак ....... регион и допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак ....... регион под управлением Свидетель №1, от чего произошла деформация передней части и кузова автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак ....... регион и травмирование пассажира Потерпевший №1, находившейся на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля об элементы салона автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак ....... регион Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, вдавленный перлом левой носовой кости, ссадина внутреннего угла верхнего века левого глаза, гематома в левой окологлазничной области и на спинке носа, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза;

- закрытая травма грудной клетки: левосторонние травматические верхушечный и междолевой пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости в области верхушки и между долями левого легкого) и пневмомедиастинум (скопление воздуха в средостении);

- осаднение и гематома правой большой половой губы, потребовавшая вскрытия и дренирования;

- гематома правой стопы и голени.

Черепно-мозговая травма, повреждения в области большой половой губы справа и правой нижней конечности возникли в результате травмирующих взаимодействий головы, нижний части туловища и правой ноги, пострадавшей с тупыми твердыми предметами, незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в ГБУЗ «КБСМП» 

<

адрес>, не исключено, что при соударении с элементами салона автомобиля в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2022 года.

Источником воздуха в левой плевральной полости в средостении следует считать небольших размеров надрыв (надрывы) и (или) разрыв (разрывы) бронха (бронхов) небольшого калибра, возникший в результате натяжения корня легкого как следствия резкого ускорения-замедления (общего сотрясения) тела.

Левосторонние травматические верхушечный и междолевой пневмоторакс и пневмомедиастинум являлись опасными для жизни, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями (единый механизм образования в условиях ДТП) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1 который, управляя транспортным средством – марки «Мазда MPV» регистрационный знак ....... регион, нарушил следующие требования Правил дорожного движения:

- пункта 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, выразившегося в том, что ФИО1 не соблюдал Правила дорожного движения.

- пункта 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 создал опасность для движения и причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения. 

- пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выразившегося в том, что ФИО1, управлял автомобилем со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянного контроля за движением.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия, зависело от действий водителя ФИО1, который в случае строгого соблюдения (выполнения) требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, мог не допустить возникновение и развитие рассматриваемого события. 

Уголовное дело поступило в суд 29 ноября 2023 года. 

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 29 ноября 2023 года. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку она с обвиняемым ФИО1 примирилась, и тот загладил причиненный ей ущерб, в связи с чем, претензий морального и материального характера она к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО3 С.А. и его защитник - адвокат ФИО9 в судебном заседании заявленное потерпевшей ходатайство поддержали и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Калязинского района Тверской области Скобелев В.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что для этого имеются все основания. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Возможность освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон является предусмотренным законом способом поощрения и побуждения лиц, совершивших впервые преступление небольшой или средней тяжести, к примирению с потерпевшим и заглаживанию ему причиненного преступлением вреда.

Таким образом, законодатель установил баланс частных и публичных (общественных) интересов, предусмотрев возможность освобождения лица от уголовной ответственности за совершение впервые преступления небольшой либо средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого потерпевшему вреда. 

Все предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по делу соблюдены. 

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил общественно опасное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью возместил причинённый вред, с потерпевшей примирился, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Суду предъявлены доказательства возмещения причиненного вреда потерпевшей – собственноручная расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении денежных средств от обвиняемого ФИО1 в размере 300 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда и материального ущерба. 

Таким образом, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд 

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Мазда MPV» государственный регистрационный знак ....... регион передать ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий