Дело № 2-117/2019

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года 

<

адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску 

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «СОГАЗ» мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки № и автомобиля марки № №. Согласно материалам о ДТП, виновником данного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 2110 г/н № ФИО1. В результате ДТП автомобилю потерпевшего № были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №. В адрес АО «СОГАЗ» от потерпевшего в данном ДТП поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере № Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытка в размере №; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации и предполагаемому месту пребывания своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, суду не представил.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался. 

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 167, 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия истца, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога 

<

адрес> – 

<

адрес> на 

<

адрес> м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, нарушил п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО2.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ сторона поврежденного автомобиля обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии №.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО «СОГАЗ», согласно страховому акту АО «СОГАЗ» ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 327029 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что соответствует также положениям ст. 965 ГК РФ.

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования транспортных средств конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет №

Изложенные доводы истца подтверждаются актом осмотра автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки № с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на а

<

адрес> – 

<

адрес> на 182-700 м., не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, совершил ДТП с автомобилем № под управлением ФИО2, после чего оставил место ДТП, то есть нарушил п. 1.5. и 2.5. ПДД, вследствие чего признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными доказательствами подтверждается вина ФИО1 в причинении материального ущерба в размере № рублей владельцу автомобиля №, который возмещен потерпевшему АО «СОГАЗ»

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 6470 рублей 29 копеек, которая также подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Чувашской Республики, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму убытка в размере № №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий