Судья Прохорчук О.В. Дело № 92RS0003-01-2021-001404-07

(номер производства по делу в суде Производство № 21-245/2021

первой инстанции 12-252/2021) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

18 августа 2021 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «ФУРШЕТ» ФИО1, защитника – С.П., представителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее – УФНС по г. Севастополю) – П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФНС по г. Севастополю И.Г. № 92002103200061500003 от 10 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора генерального директора ООО «ФУРШЕТ» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФНС по г. Севастополю И.Г. № 92002103200061500003 от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2021 года, генеральный директор ООО «ФУРШЕТ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением судьи районного суда, ФИО1 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления, задолженность перед бюджетом составляла менее 300 000 рублей и, таким образом, общество не обладало признаками предприятия-банкрота. Более того, по состоянию на февраль 2021 года у ООО «ФУРШЕТ» имеется переплата по иным налогам в бюджет. Также, еще в 2020 году ООО «ФУРШЕТ» осуществил перечисления в бюджет и уменьшил свою задолженность на сумму порядка 700 000 рублей, что подтверждает эффективность принимаемых генеральным директором мер и говорит о положительной динамике выхода предприятия из кризиса. При этом сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными и эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости последнего в суд с заявлением о банкротстве. Вместе с тем, ни налоговый орган, ни судья, данные обстоятельства, которые указывают на отсутствие условий для обязательного обращения руководителем общества в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не учли, что, по мнению заявителя, привело к незаконным решениям, подлежащим отмене.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, настаивала на законности и обоснованности принятых актов. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года специалистом-экспертом отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по г.Севастополю О.А., ввиду непосредственного обнаружения фактов наличия налоговой задолженности ООО «ФУРШЕТ», при которой возникла обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд для возбуждения дела о банкротстве и неисполнения такой обязанности, в отношении генерального директора ООО «ФУРШЕТ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ООО «ФУРШЕТ» обладает всеми признаками банкротства, то есть имеет не исполненные обязательства перед бюджетом РФ свыше 300 000 руб., к тому же не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены – не позднее 26 ноября 2020 года (срок уплаты по требованию – 25 августа 2020 года). ООО «ФУРШЕТ» по состоянию на 25 февраля 2021 года имеет задолженность в размере 1 241 770,35 руб., в том числе налог – 1 169 675,62 руб., пеня – 64 594,73 руб., штраф – 7 500 руб. Задолженность по основному платежу возникла в сумме 1 169 675,62 руб. по налогу на добавленную стоимость на товары за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года и 2 квартал 2020 года. По требованию № 11339 от 12 июля 2020 года со сроком уплаты 25 августа 2020 года возникла задолженность по налогам, превышающая 300 000 рублей, а именно: всего задолженность в размере 983 743,76 рублей и по основному платежу – в размере 954 178 рублей. От органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, получена информация об отсутствии имущества ООО «ФУРШЕТ», что, в том числе, свидетельствует о наличии у общества признаков несостоятельности.

По результатам рассмотрения указанного протокола заместителем руководителя УФНС по г. Севастополю И.Г. вынесено постановление о назначении генеральному директору ООО «ФУРШЕТ» ФИО1 административного наказания.

Проверяя законность указанного постановления должностного лица, судья районного суда согласилась с его выводами о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и о ее виновности в его совершении, отметив, что деяние, совершенное ФИО1 как генеральным директором ООО «ФУРШЕТ» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Однако с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя в силу следующего. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При том, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведенные требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Как верно указано судьей в решении, для установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Вместе с тем, как следует из жалобы ФИО1, последняя оспаривала наличие таких признаков неплатежеспособности, утверждая, что общество, несмотря на временные финансовые трудности, исполняло обязанности, в том числе перед бюджетом, о чем свидетельствует полное погашение имеющейся задолженности через непродолжительный период времени.

Данные доводы являются юридически значимыми обстоятельствами и подлежали выяснению судом первой инстанции для принятия объективного решения. Однако данные обстоятельства при рассмотрении жалобы судьей районного суда необоснованно оставлены без внимания.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Данные разъяснения, применительно к обстоятельствах настоящего дела, требуют учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами и, затруднения, являющиеся кратковременными и устранимыми, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Судом также не учтены те доводы заявителя, которые говорят о переплате обществом на указанный в постановлении о назначении наказания период иных видов налога, а также о том, что на протяжении периода, начиная с III квартала 2020 года и до момента вынесения оспариваемого постановления с расчетных счетов ООО «ФУРШЕТ» на основании требования налоговой службы списывались денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, что также, по мнению ФИО1 может свидетельствовать об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности.

Однако, данные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов жалобы и приведенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в нарушение статей 24.1, 26.1 и статьи 26.2 КоАП РФ не были исследованы и проверены судом.

Поскольку позиция привлекаемого лица не получила надлежащей правовой оценки судьи в обжалуемом решении, какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении должностного лица и жалобе на указанное постановление, в материалах дела отсутствуют, в порядке подготовки жалобы к рассмотрению не истребованы, выводы судьи районного суда о неправомерности бездействия генерального директора ООО «ФУРШЕТ», нахожу преждевременными.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении жалобы надлежит учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы жалобы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, истребовать документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении должностного лица и жалобе на указанное постановление, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года – отменить. 

Материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление № 92002103200061500003 от 10 марта 2021 года, вынесенное заместителем руководителя УФНС по г. Севастополю И.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Фуршет» ФИО1, возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.В. Орлова