Дело №2-2318/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

29 июня 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 165195 руб. Свои требования мотивировала тем, что 30.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Х, под управлением Л., и с участием автомобиля Х, принадлежащим ФИО2 Водитель автомобиля Х, совершил наезд на стоящее транспортное средство Х, после чего скрылся с места ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 165195 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что поскольку ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4505 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации посредством направления телеграммы, телеграмма ответчику не вручена в связи с тем, что адресат по адресу регистрации не проживает. Вместе с тем, ответчик извещен лично о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.07.2016 водитель автомобиля Х, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Х, о чем имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка по ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю Х, причинены механические повреждения.

Из представленного по запросу суда материала по факту ДТП от 30.07.2016 усматривается, что 30.07.2016 около 20 час. 00 мин. на пересечении пр. Х и ул. Х произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств: Х, под управлением Л., и автомобиля Х, под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Объяснения Л. по факту ДТП содержат аналогичные сведения о том, что она, управляя автомобилем Х, следовала по пр. Х в направлении от м.Х в сторону м. Х. Л. совершала маневр разворота, в момент ДТП стояла на месте, пропуская встречный транспорт. Водитель автомобиля Х, совершил наезд на стоящий автомобиль Х, после чего скрылся с места ДТП.

При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД предпринимались попытки вызова собственника транспортного средства Х, ФИО2, для дачи пояснений по факту ДТП, ему направлялись извещения, осуществлялись телефонные звонки, также давалось объявление с целью установления очевидцев происшествия.

Из просмотренной судом видеозаписи с видеорегистратора одного из очевидцев происшествия, усматривается момент наезда автомобиля Х на стоящий автомобиль ФИО1

Данную видеозапись суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку она не противоречит материалам дела, материалам ДТП, пояснениям Л., а потому данную видеозапись суд принимает в качестве доказательства по делу.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, суд руководствуется ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой субъектом ответственности за вред является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, то есть обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на его владельце, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2, являясь собственником автомобиля Х, в случае ДТП, в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Скрывшись с места ДТП и не являясь по вызову инспектора ГИБДД, ФИО2, тем самым препятствовал установлению причин произошедшего, установлению виновных лиц в ДТП.

Поскольку автомобиль Х, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2, суду не представлено каких-либо доказательств того, что этот автомобиль выбыл из его владения вследствие противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что за причиненный ущерб должен нести ответственность собственник ФИО2

При определении размера ущерба суд исходит из того, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 165195 руб. 86 коп. без учета износа, 119700 руб. - с учетом износа (л.д.8-39).

Поскольку размер ущерба ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П/2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, должен быть взыскан без учета износа, в сумме 165195 руб.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде, размера заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4503 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 165195 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 4503 руб. 90 коп., а всего взыскать 189698 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья