Дело № 1-154/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск «26» октября 2018 года 

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Нефтекумской районной прокуратуры Неменьшева А.Г.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего Потерпевший №2.,

при секретаре Абдулаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего слесарем-автомехаником у ИП, официально не трудоустроенного, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого:

22 марта 2018 года 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, наказание в виде лишения свободы отбыто в связи с зачетом срока его содержания под стражей в период с 03 марта 2017 года по 03 марта 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества принадлежащего ФИО3 и ФИО4,с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

09 июля 2018 года, около 00 часов 10 минут, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2, приехал из г. Буденновска Ставропольского края на автомобиле марки «DaewooNexia» р/з 

<

данные изъяты>, в с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края, где около 02 часов 00 минут того же дня на улице Карла Маркса обнаружил припаркованный около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, грузовой автомобиль марки «Камаз» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 После чего ФИО2, вплотную подъехав к вышеуказанному автомобилю «Камаз» и убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя собственную физическую силу, открыл крышку, закрывающую аккумуляторный отсек автомобиля «Камаз» р/з 

<

данные изъяты>, затем, используя находящиеся у него в автомобиле гаечные ключи, открутил клеммы с двух аккумуляторных батарей данного автомобиля, после чего взял в руки и погрузил данные аккумуляторные батареи марки «MAQ», стоимостью 7500 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №2, в свой автомобиль, тем самым тайно похитив их.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 15000 рублей, который является для него значительным.

Далее в этот же день, около 02 часов 30 минут, ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, проезжая по 

<

адрес>, обнаружил припаркованные около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобили марки «Камаз» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и марки «Камаз» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО2, вплотную подъехав к вышеуказанным автомобилям «Камаз»и убедившись, что за ним никто не наблюдает, используя металлическую монтировку, сломал навесной замок, закрывающий аккумуляторный отсек автомобиля «Камаз» р/з 

<

данные изъяты>, затем, используя находящиеся у него в автомобиле гаечные ключи, открутил клеммы с двух аккумуляторных батарей, после чего взял в руки и погрузил данные аккумуляторные батареи марки «SMART», стоимостью 7500 рублей каждая, принадлежащие ФИО1, в свой автомобиль, тем самым тайно похитив их.

Затем ФИО2, продолжая свои действия, используя отвёртку, открыл замок водительской двери кабины автомобиля «Камаз» р/з 

<

данные изъяты>, в салоне которого он увидел автомагнитолу марки «LGLGS3110UR», стоимостью 5000 рублей и автомобильную радиостанцию марки «MEGAGCT-900», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые он также положил в свой автомобиль, тем самым тайно похитив их. Далее, ФИО2, продолжая свои действия, используя металлическую монтировку, согнул звено цепи, закрывающей аккумуляторный отсек автомобиля «Камаз» р/з 

<

данные изъяты>, затем, используя находящиеся у него в автомобиле гаечные ключи, открутил клеммы с двух аккумуляторных батарей данного автомобиля, после чего взял в руки и погрузил данные аккумуляторные батареи марки «VERTU», стоимостью 7500 рублей каждая, принадлежащие ФИО1, в свой автомобиль, тем самым тайно похитив их.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 40000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от защитника не поступило.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чем потерпевший Потерпевший №2 сообщил в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении суду. 

Учитывая, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевших не имелось, суд считает, что имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 поп. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая причиненный ущерб потерпевшим как значительный, суд принимает во внимание значимость похищенного имущества для потерпевших, а также имущественное положение потерпевших, которые официально не трудоустроены, постоянного источника доходов не имеют.

При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, что признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, что признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание своей вины подсудимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иного смягчающего наказание подсудимому обстоятельства. 

В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений суд принимает во внимание сведения о его судимости от 22 марта 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, а также учитывая характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы как отвечающее цели исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, при этом сучет ом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и назначения наказания условно либо ниже низшего предела суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях исправления подсудимого ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям назначения наказания.

Учитывая, что назначенное подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от 22 марта 2018 года им не отбыто, в соответствии с положением ч. 5 ст. 70 УК РФ суд считает необходимым присоединить данное наказание по правилам, предусмотренным ч. 4 ст.69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от 22 марта 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год два месяца.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО2 ограничений на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после освобождения из исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с 26 октября 2018 года.

Вещественные доказательства: аккумуляторные батареи – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья: А.В. Исайкина