Дело № 2-4154/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга совместным, разделе совместного долга, взыскании денежных средств, разделе лицевых счетов по оплате за жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании долга совместным, разделе совместного долга, взыскании денежных средств, разделе лицевых счетов по оплате за жилое помещение. В обоснование требований указал, что с {Дата} по {Дата} состоял в браке с ФИО2 После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества (квартиры) не проводился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака было нажито следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: {Адрес}. Для приобретения в собственность указанной квартиры на имя истца был оформлен ипотечный кредит в Банке ВТБ 24 на общую сумму 1170000 руб., о чем имеется кредитный договор {Номер} от {Дата}. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и по состоянию на {Дата} оставшаяся сумма задолженности составляет 1028996,60 руб. На основании изложенного просит признать задолженность в сумме 1028996,60 руб. по кредитному договору {Номер} от {Дата}, заключенному с Банком ВТБ 24 общим долгом супругов, разделить остаток суммы кредита в размере 1028996,60 руб. по ? доли на каждого, взыскать с ФИО2 ? (204734,42 руб.) от суммы выплаченной после расторжения брака, разделить сумму долга по ипотечному кредитному договору с апреля 2017 по август 2017, разделить лицевой счет оплаты квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит оставить без рассмотрения требование о внесении изменений в договор о разделе расчетного счета, о неоплаченном долге по кредитному договору, поскольку не соблюден досудебный порядок. Не согласна с суммой задолженности по договору.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 ПАО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица АО «Региональный информационный центр Кировской области» извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 34, 38 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с {Дата} состоял в браке с ФИО2 {Дата} брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области.

{Дата} между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО4 заключен кредитный договор {Номер} (л.д. 35-44). В соответствии с п. 2.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, состоящей из 2 жилых комнат, имеющих общую площадь 42,6 кв.м., жилую площадь 31,1 кв.м., за цену 13000000 руб., в общую совместную/долевую собственность заемщика ФИО4 и поручителя (Зоновой Т.А).

{Дата} между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен договор поручительства {Номер} к кредитному договору {Номер} от {Дата} заключенному филиалом {Номер} ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО1 (л.д. 17-19). 

Исходя из договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств (л.д. 20-23) следует, что квартира по адресу: {Адрес} приобретена за счет денежных средств предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит согласно кредитному договору {Номер} от {Дата}.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 7), квартира, общей площадью 42,6 кв.м., по адресу: {Адрес} находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО2

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ФИО2 и Банк ВТБ-24 ЗАО заключен договор поручительства, согласно п. 2.1 которого поручитель ФИО2 несет солидарную с ФИО1 ответственность по исполнению кредитного договора.

Поскольку кредитный договор обеспечен поручительством, предусматривающим солидарную ответственность, был заключен в период брака, денежные средства супругами потрачены совместно на покупку квартиры, суд приходит к выводу о том, что долг по данному кредитному договору {Номер} от {Дата}, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 является общим долгом супругов.

Кроме того, судом установлено, что в период с {Дата} (с момента расторжения брака) по {Дата} во исполнение обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата} ФИО1 внесены денежные средства в размере 482506,72 руб. 

Поскольку денежные средства оплаченные истцом после расторжения брака в счет погашения кредитного обязательства, возникшего в период брака с ответчиком, являются общим долгом супругов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных в погашение совместного долга супругов по кредитному договору за период с {Дата} по {Дата} в размере 241253,36 руб. (482506,72 руб. / 2)

Рассматривая требование о разделе остатка кредита, суд руководствовался следующим.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Требования о разделе общего имущества супругов истцом не заявлены.

Право общей совместной собственности без определения долей установлены в свидетельстве о регистрации права (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства {Номер}-п01 к кредитному договору {Номер} от {Дата}, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 установлено, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с оговором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору {Номер}-п01.

ФИО2, ФИО1 исходя из кредитного договора и договора поручительства, несут солидарную ответственность перед ЗАО Банк ВТБ 24.

Таким образом, требования о долевой ответственности по кредитным обязательствам в данном случае противоречат закону и п. 2.1 договора поручительства и не подлежат удовлетворению.

Требование о разделе суммы долга по кредитному договору в размере 104718,66 руб. суд также не находит подлежащими удовлетворению, поскольку заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Рассматривая требование о разделе лицевого счета по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, разделе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 5 ч. 244 ГК по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено ранее квартира, расположенная по адресу: {Адрес} находится в общей совместной собственности сторон, по соглашению сторон доли не определены. 

В связи тем, что отсутствует соглашение участников совместной собственности об определении долей, а также в судебном заседании истцом не заявлено требование об определении долей имущества находящего в совместной собственности, суд исходя из смысла ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5612,53 руб., уплаченных истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору {Номер} от {Дата}, заключенному между ЗАО Банк ВТБ-24 и ФИО1, совместным долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в погашение совместного долга супругов по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в размере 241253,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5612,53 руб.

В удовлетворении исковых требований о разделе остатка суммы кредита, разделе задолженности по кредитному договору, разделе лицевого счета по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, разделе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 16.10.2017

судья К.Ф. Никонов