К делу № 2-1959/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 30 августа 2019 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Дяченко А.А.,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор залога № от 06.10.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор залога № от 06.10.2008г.

Свои доводы обосновала тем, что в октябре 2018 года ПАО «Сбербанк России» (далее Ответчик) обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> к ФИО4 (далее Истец) с иском об обращении взыскания на транспортное средство ГАЗ-3221 госзнак №, принадлежащее истцу на праве собственности, который находится в залоге у Ответчика по договору № от 06.10.2008г., заключенному с ФИО5 (Продавец автомобиля). Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на транспортное средство ГАЗ-3221, госзнак № года выпуска, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Темрюкского районного суда от 14.12.2018г. и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и обращении взыскания на транспортное средство ГАЗ-3221, госзнак № 2008 года выпуска, принадлежащее на праве собственности истцу. Вместе с тем, при рассмотрении дела ни судом инстанции, ниапелляционной инстанцией не были учтены следующие юридически значимыеобстоятельства. Так, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае, по кредитному договору № от 06.10.2008г, заключенному ФИО5 На момент заключения договора залога № от 06.10.2008г. ФИО5 не являлась собственником транспортного средства ГАЗ-3221, а, следовательно, не могла передать автомобиль залогодержателю, у которого могло возникнуть право залога. Так как приобретение транспортного средства ГАЗ-3221 и его оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлено ни в кредит, ни в рассрочку, то право залога у залогодержателя возникает с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества, после чего мог быть заключен договор залога. Только после продажи (передачи) ей автомобиля (10.10.2008г.) от, ООО «Норд Авто Компани», на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 юридически могла заключить договор залога транспортного средства, передав его залогодержателю в залог. Истец считает, что с учетом оценки вышеуказанных обстоятельств, суд придет к обоснованному выводу о том, что договор залога № от 06.10.2008г. является недействительным.

В судебное заседание ФИО4 не явился, его представители поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на транспортное средство ГАЗ-3221, госзнак № года выпуска, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда от 14.12.2018г. отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и обращении взыскания на транспортное средство ГАЗ-3221, госзнак № года выпуска, принадлежащее на праве собственности истцу.

В силу ст. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих доводов истец указывает, что для правильного разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен был проверить факт наличия или отсутствия оснований для заключения договора залога № от 06.10.2008г.

Как следует из решения суда от 18.08.2011г. по делу № ФИО5 исковые требования Банка признала в полном объеме, стоимость автомобиля для установления начальной продажной стоимости не оспаривала.

Нарушение прав и интересов сторон при взыскании суммы задолженности и обращению взыскания на предмет залога, согласно ст. 819, 3 10, 348 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в апелляционном определении от 21.03.2019г. указано, что наличие правоотношений между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 по залогу транспортного средства ГАЗ-3221, государственный peгистрационный знак №, легковой, 2008 года выпуска в обеспечении кредитного договора № сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Таким образом, договор залога № от 06.10.2008г. заключен между Банком и ФИО5 надлежащим образом, так как все условия для заключения договора залога были выполнены в полном объеме и ранее не оспаривались сторонами в суде.

Также истец ссылается на то, что на момент заключения договора залога № от 06.10.2008г. ФИО5 не являлась собственником транспортного средства ГАЗ-3221.

Так, между ФИО5 (заемщик по кредитному договору № от 06.10.2008г.) и ООО «Финансовая Компания «Эксперт» был заключен договор комиссии № от 06.10 2008г.. по которому ООО «Финансовая Компания «Эксперт» за вознаграждение приняла на себя обязательство найти автомобиль для ФИО5, характеристики которого указаны в разделе 1, и которые полностью совпадают с договором залога и ПТС.

По своей юридической природе, договор, заключенный между ФИО5 и ООО «Финансовая Компания «Эксперт», является договором агентирования (глава 52 ГК РФ), по которому ООО «Финансовая Компания «Эксперт» (агент) за вознаграждение совершила по поручению ФИО5 (принципала) юридическое действие от имени и за счет принципала, а именно, заключила договор купли-продажи автомобиля от имени и за счет (кредита) ФИО5 с ООО «Норд Авто Компани».

В связи с этим, ООО «Финансовая Компания «Эксперт» выполнила свои обязательства перед ФИО5. а ФИО5 за счет кредитных средств Банка приобрела право собственности на автомобиль, что подтверждается регистрационной записью в ПТС.

Кроме того, в ПТС стоит печать ООО «Финансовая Компания «Эксперт» «копия верна 06.10 2008», что также доказывает правовой статус компании, как агента в сделке купли-продажи между ФИО5 и ООО «Норд Авто Компани».

Утверждать о том, что ФИО5 не являлась собственником автомобиля на момент заключения договора залога, который был приобретен за счет кредитных средств, нецелесообразно, так как правоотношения между Банком и ФИО5 в суде не оспаривались и характеристики автомобиля полностью совпадают с теми, которые указаны в договоре комиссии № от 06.10.2008г., договоре залога и паспорте транспортного средства 

<

адрес> (далее ПТС).

Также, истец ссылается на то, что договор залога № от 06.10.2008г. является недействительным, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ, существенными условиями договора залога являются: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого за залогом; форма, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение существенных условий, влечет недействительность договора залога

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС PC № от 01.07 1996 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Договор залога № от 06.10.2008г. содержит в себе все существенные условия, а именно указан предмет залога, который полностью соответствует паспорту транспортного средства 

<

адрес>, в договоре залога указана ссылка на основное обязательство (кредитный договор № от 06.10.2008г.), заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами.

Все вышеуказанные действия сторон были направлены на то, чтобы ФИО5 за счет кредитных средств Банка приобрела именно тот автомобиль, который указан в договоре залога, что фактически и было сделано.

В связи с этим, условия и форма договора залога № от 06.10.2008г. полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, которые предъявляются к сделкам подобного рода, соответственно, основания для признания договора залога недействительным (ст. 168 ГК РФ ничтожным), отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и указанных требований закона, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договор залога № от 06.10.2008г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: