Дело № 1-383/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Рогожиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Б., 

представителя потерпевшего Б. - адвоката Устюжаниной О.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого: 21.11.2013 Серпуховским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 25.02.2021 на основании постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.02.2021 условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 16 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

08.10.2022 около 16 часов 50 минут, управляя арендованным, технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный 

<

номер>, двигаясь по ул. Береговая в г. Серпухове Московской области, со стороны ул. Оборонная в направлении ул. Химиков в г. Серпухове Московской области, в условиях дневного времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем в районе 

<

...> не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - скутера марки «VENTO SMART - II NEW 50» без регистрационного знака, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение…», где совершил столкновение со скутером марки «VENTO SMART - II NEW 50» без регистрационного знака, под управлением водителя Б., который совершал маневр поворота направо. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю скутера марки «VENTO SMART - II NEW 50» без регистрационного знака Б. по неосторожности были причинены телесные повреждения: тупая травма левого голеностопного сустава: перелом внутренней и наружной лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом задней суставной поверхности левой большеберцовой кости со смещением и расхождением в нижней части дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы кнутри. Не исключается возможность причинения тупой травмы левого голеностопного сустава незадолго до поступления в стационар, в том числе, 08 октября 2022 года. Повреждение образовалось от непрямого воздействия тупого твердого предмета на область левой голени или стопы с избыточным подворачиванием стопы кнутри. С учетом характера механизма образования, причинение тупой травмы левого голеностопного сустава: в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается. Тупая травма левого голеностопного сустава: закрытый перелом внутренней и наружной лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом задней суставной поверхности левой большеберцовой кости со смещением и расхождением в нижней части дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы кнутри, согласно п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся. Исковые требования о компенсации морального вреда, признал частично в сумме 200 000 рублей, также готов возмещать причиненный материальный ущерб в размере 28 889 рублей 26 копеек, связанный с лечением потерпевшего. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 100 000 рублей, считает завышенными, готов возмещать их в размере 50 000 рублей. 

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержала и его защитник - адвокат Рогожина Ю.А.

Потерпевший Б., представитель потерпевшего Б. - адвокат Устюжанина О.М. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание подсудимому оставили на усмотрение суда. Заявленный гражданский иск поддержали в полном объеме.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшему Б.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; с 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался; по месту регистрации и жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно. 

Исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 18.04.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. 

<

данные изъяты> Выявленные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются какими-либо грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, продуктивными психотическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), расстройством критических и прогностических способностей, и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, он сохранил воспоминания на всем периоде исследуемой ситуации, в его поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. Признаков хронического алкоголизма, токсикомании ФИО1 не обнаруживает. В связи с ремиссией в настоящее время, ФИО1 не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также соответствовать целям наказания.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, поведение после совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая невозможным сохранение за подсудимым данного права. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. 

Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшим Б. по делу гражданского иска о возмещении морального вреда в размере 460 000 рублей, с учетом частичного возмещения подсудимым вреда в размере 20 000 рублей, и материального ущерба в размере 28 889 рублей 26 копеек, связанного с лечением и приходит к следующему. 

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам заявленного гражданского иска, пояснила, что является супругой потерпевшего Б., с которым проживает одной семьей и ведет совместное хозяйство. После ДТП она со своей банковской карты оплачивала расходы на лечение Б., а также расходы по оплате услуг представителя, поскольку супруг не имел возможности сам заниматься данными вопросами, в связи с его состоянием здоровья. Не возражает, чтобы данные денежные средства были взысканы в пользу Б. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП потерпевшему Б. был причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред его здоровью, а также нравственные страдания, в связи с необходимостью нахождения в лечебном учреждении и прохождения длительного лечения от полученных телесных повреждений, в связи с чем, суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, материальное положение подсудимого, полагает возможным удовлетворить заявленный иск Б. в части компенсации морального вреда в полном объеме в размере 460 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом частичного признания иска подсудимым в размере 200 000 рублей. 

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, связанного с лечением потерпевшего в размере 28 889 рублей 26 копеек, суд приходит к выводу о том, что рассмотреть данные требования в уголовном деле невозможно, учитывая правила возмещения вреда в результате ДТП, необходимости соблюдения досудебного порядка обращения в страховую компанию причинителя вреда, учитывая, что ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством была застрахована, и считает необходимым признать за потерпевшим Б. право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд также полагает возможным при рассмотрении уголовного дела частично удовлетворить заявление Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 25 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, подготовки гражданского иска. 

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ суд считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета без последующего взыскания с осужденного, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении требований Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии доследственной проверки и стадии предварительного следствия в размере 55 000 рублей следует отказать в соответствии с требованием п.22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 (в редакции от 18.10.2022). 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Рогожиной Ю.А. вознаграждения в сумме 3120 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Серпухов Московской области, не изменять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Б. к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер> выдан 1 ГОМ г.Серпухова Московской области, код подразделения 503-105) в пользу Б. в счет возмещения морального вреда 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Б. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать из средств Федерального бюджета в пользу Б. процессуальные издержки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Б. о взыскании процессуальных издержек в большом размере отказать.

Процессуальные издержки в виде 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого, а также процессуальные издержки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, взысканные в пользу потерпевшего за участие в судебном заседании его представителя, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- транспортное средство скутер марки «VENTO SMART - II NEW 50» без регистрационного знака - оставить по принадлежности Б.; 

- автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный 

<

номер> - оставить по принадлежности А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Н.В. Зыбина