дело № 2-501/2020

УИД 19RS0010-01-2020-880-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

истца ФИО2,

при секретаре Переясловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поданного искового заявления, 22 июня 2019 года ответчик завладела принадлежащей истцу банковской картой, с которой похитила денежные средства истца в сумме 21788 рублей, которые до настоящего времени истцу не возместила. Вследствие виновных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, в результате чего ему причинен моральный вред, оцениваемый истцом в денежном выражении в размере 15000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 21788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также возместить судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя, в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, не заявив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела, не представив возражений по существу требований. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда. 

Согласно ч.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, в рассматриваемом случае, истец обязан доказать факт причинения ему вреда в результате действий либо бездействия ответчика и величину убытков, а ответчик, в силу п.2 ст.401 ГК РФ, – отсутствие своей вины в причинении истцу вреда. 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Как следует из содержания приговора Ширинского районного суда от 03 июня 2020 года, 22 июня 2019 года ФИО3 завладела принадлежащей ФИО2 банковской картой, после чего с расчетного счета №, открытом в ПАО «Совкомбанк», путем мошенничества, совершила хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 6788 рублей. 

Кроме того, используя указанную банковскую карту, ФИО3 тайно похитила с расчетного счета № в ПАО «Совкомбанк» принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей. Этим приговором ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данный приговор, вступивший в законную силу 16 июня 2020 года, имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, а потому вышеуказанный факт считается установленным и доказыванию, в силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ, не подлежит.

В свою очередь, указанное обстоятельство, повлекшее причинение истцу убытков по вине ответчика, ответчиком не оспаривается, а потому признается судом установленным.

Также ответчиком, в свою очередь, не представлено суду никаких доказательств в опровержении суммы заявленных истцом к возмещению убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает о необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку они основаны на законе и обоснованы по сути.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые обоснованы тем, что вследствие хищения у него денежных средств он испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В свою очередь, право собственности на имущество – это имущественное право.

Соответственно, хищение принадлежащего истцу имущества, по своей природе относится к нарушению имущественных прав гражданина.

Таким образом, не могут быть признаны моральным вредом последствия, вытекающие из нарушения имущественного права, в виде хищения имущества, а потому, в данном случае, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации указанного морального вреда.

Поэтому, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей,

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу и квитанции от 18 сентября 2020 года, истец оплатил адвокату ФИО1 за составление искового заявления 3000 рублей. 

Исходя из пункта 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая в своей совокупности объем оказанных по данному делу представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд находит разумными понесенные по делу истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено одно требование из заявленных двух), что составляет 1500 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований закона был освобожден, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 21788 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 28 ноября 2020 года. 

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев