Дело № №

УИД 61RS0036-01-2024-002471-51 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвоката Парафило А.Л.,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Каменская управляющая компания» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каменская управляющая компания» о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Каменская управляющая компания» к ФИО1 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, восстановить надлежащее состояние фасадной стены многоквартирного дома, взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каменская управляющая компания» о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «Каменская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ года ею была подана в управляющую компанию заявка на устранение течи воды с крыши дома, в результате чего происходит намокание стены дома. ДД.ММ.ГГГГ года она повторно обратилась с заявлением в управляющую компанию с требованием принять меры по устранению и ремонту последствий намокания стены дома, в результате которого внешняя стена дома промокла насквозь, в комнате принадлежащей ей квартиры, осыпалась штукатурка и отпали обои. Указанные обращения ответчиком были проигнорированы. Также она неоднократно подавала заявления в Администрацию г. Каменск-Шахтинского, в Правительство 

<

данные изъяты>, в Госжилинспекцию Ростовской области. В ответе Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ года № №, указанно, что по информации управляющей компании мероприятия по устранению причин намокания стены дома будут выполнены в срок до 04.08.2024 года. Согласно ответу Госжилинспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, указанно, что работы по гидроизоляции наружной стены многоквартирного дома в районе квартиры № № запланированы к выполнению управляющей организацией во ДД.ММ.ГГГГ года после наступления благоприятных погодных условий и просыхания наружной стены. Согласно другим ответам от государственных органов, указывались различные сроки устранения причин и последствий намокания стены дома, а в некоторых ответах было указанно, что работы уже выполнены. ДД.ММ.ГГГГ года она получила ответ из Администрации города о том, что ДД.ММ.ГГГГ года состоялся комиссионный выезд. По результатам комиссионного обследования установлено, что при визуальном осмотре на стене многоквартирного дома по указанному адресу обнаружены следы потеков дождевой воды, данные следы образованы по причине отсутствия водосточной системы. Однако, до настоящего времени никакие работы по устранению намокания стены дома ответчиком не выполнены. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 96671 рубль. Также в заключении специалиста указанно, что причиной залитая (намокания) стен принадлежащей ей квартиры является отсутствие ливневой канализации. Она направила ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений и возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец по первоначальному иску ФИО1 окончательно просит суд взыскать с ООО «Каменская управляющая компания» в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 96671 рубля, неустойку в сумме 96671 рубль за нарушение срока удовлетворения ее требований о возмещении причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 805 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

ООО «Каменская управляющая компания» обратилась в суд со встречными иском к ФИО1 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, восстановить надлежащее состояние фасадной стены многоквартирного дома, взыскании неустойки. В обоснование встречного иска ООО «Каменская управляющая компания» ссылается на то, что ФИО1 был установлен наружный блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками данного многоквартирного дома, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ФИО1 нарушен установленный порядок пользования общим имуществом без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме. Кроме того, согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года причиной намокания наружной стены принадлежащей ФИО1 квартиры № № является установленный кондиционер с наружным блоком без необходимых условий защиты общедомового имущества. Причиной намокания стены дома является факт того, что осадки (дождь, снег) со свеса крыши попадают на верхнюю крышку наружного блока кондиционера, в связи с чем, брызги, отскакивающие от него, попадают на стену дома и стекают вниз, в результате чего произошло намокание стены, кирпич при низких температурах начал разрушаться, что привело к разрушению кладки, нарушению целостности материалов и ухудшению эксплуатационных свойств конструкций стены.

На основании изложенного, ООО «Каменская управляющая компания» просит суд:

- обязать ФИО1 демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на наружной стене квартиры № № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу; 

- обязать ФИО1 восстановить целостность фасадной стены многоквартирного дома после демонтажа блока кондиционера, путем заделывания дыр, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу; 

- взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения решения суда в части демонтажа наружного блока кондиционера и восстановления целостности фасадной стены в размере 100 рублей за каждый день просрочки, 

- взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 рублей. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвокат Парафило А.Л. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные первоначальном иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, суду пояснил, что ФИО1 получено разрешение собственников помещений многоквартирного дома на установку кондиционера, причиной намокания стены многоквартирного дома является отсутствие водостоков с крыши многоквартирного дома, в результате чего вода попадает на газовую трубу, а затем на стену дома, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также видеозаписью, согласно которой при дожде вода с крыши дома падает на газовую трубу, попадает на стену дома, в результате чего произошло намокание данной стены насквозь. 

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Каменская управляющая компания» - ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, встречные исковые требования просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные во встречном иске, суду пояснили, что причиной намокания стены дома является установленный на стене дома кондиционер, на который при дожде попадает вода с крыши дома, а затем попадает на стену дома. 

В судебное заседание представители третьих лиц по делу: Администрации г. Каменск-Шахтинского и Государственной жилищной инспекции Ростовской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителей указанных третьих лиц по делу. 

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта и специалиста, изучив материалы дела, и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Каменская управляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из материалов дела следует, что внешняя стена указанного многоквартирного жилого дома на уровне расположения квартиры, принадлежащей истцу по первоначальному иску ФИО1, намокла, в результате чего намокли штукатурка и обои на внутренней части стен комнаты № 6 (согласно техническому паспорту на квартиру) квартиры, принадлежащей ФИО1 

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ведущим специалистом ОЖКХ транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского, инженером ПО ООО «Каменская управляющая компания» в присутствии собственника квартиры ФИО1, на стене многоквартирного дома по указанному адресу видны следы от потеков дождевой воды, данные следы образованы по причине неорганизованного водостока, так как он не предусмотрен конструктивом дома. На фасаде многоквартирного дома уставлены два блока кондиционеров. Дождевые стоки с карнизного свеса попадают на стену многоквартирного дома, вследствие чего на стене появляется плесень, рушится кирпич и разрушается облицовка (штукатурка) на фундаменте. В результате чего в квартире № № отсырела стена (отошли обои и штукатурка). 

Также из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Каменская управляющая компания» с заявлением об устранении причин намокания стены многоквартирного дома. Однако, до настоящего времени причины намокания стены указанного многоквартирного дома не устранены. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разделу 1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между собственниками помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и ООО «Каменская управляющая компания», целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, надлежащего управления, содержания и текущего ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории. 

Согласно п. 3.1 данного договора, содержание общего имущества многоквартирного дома – комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и включает, в том числе, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, управление, организация работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. 

Согласно п. 3.3 данного договора, Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома изложены в Приложении № 2.

Указанным Перечнем предусмотрены работы и услуги, связанные с текущим ремонтом общего имущества жилого дома: стены и фасады: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов; крыши: устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. 

Согласно ст. 7.11 договора управления, в случае причинения убытков собственнику по вине УК последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Статьей 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. 

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 указанного Перечня предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в том числе: 

- выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

- выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

- в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Пунктом 9 указанного Перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе:

- выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

- выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Согласно ст. 1095 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивного или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В целях выявления причин намокания стены многоквартирного дома 

<

адрес>, а также в целях определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба, в результате залития жилого помещения – квартиры № № в указанном многоквартирном доме, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами ООО «

<

данные изъяты>», причиной намокания несущей / ограждающей конструкции многоквартирного дома, которая также является внутренней стеной квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме 

<

адрес> является:

- разрушение несущей / ограждающей конструкции многоквартирного дома при установке фасадного газопровода; 

- отсутствие установки отвода ливневых и дождевых вод многоквартирного дома; 

- отсутствие производства работ по гидроизоляции многоквартирного дома.

Из исследовательской части указанного заключения экспертов следует, что в конструкции многоквартирного дома экспертом зафиксирована установка фасадного газопровода и отсутствие отведения талых и дождевых вод на крыше дома. При отсутствии гидроизоляции влага (талые и дождевые воды) попадает внутрь конструкции многоквартирного дома. При попадании влаги и уменьшении температуры ниже нуля градусов при условии высокой влажности идет разрушение кирпича и вяжущего / скрепляющего материала (цементно-песчаной смеси). При заявленных условиях проявляются микротрещины либо пространство, посредством которых имеется возможность попадания влаги внутрь конструкции многоквартирного дома. 

Также из исследовательской части указанного заключения судебной экспертизы следует, что установленный наружный блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома, не является причиной намокания наружной стены многоквартирного дома и как следствие, намокания стены в помещении № 6 квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10. подтвердил выводы указанного заключения судебной экспертизы, суду пояснил, что дождевая вода с крыши многоквартирного дома попадает на газовую трубу, установленную на фасаде дома, от данной газовой трубы вода попадает на стену многоквартирного дома, что влечет ее намокание. Данный процесс происходит длительное время, в связи с чем, произошло разрушение кирпича. В ходе исследования им было установлено, что темное пятно сырости имеется по всей длине газопровода, установленного на доме, а не только в месте расположения квартиры № №. В данных местах сырости при смене температур происходит разрушение кирпича, в связи с чем, происходит попадание воды внутрь кирпича. В месте расположения квартиры № №, которая находится в угловой части дома, происходит обильное попадание воды на газовую трубу, а затем на стену многоквартирного дома. Установленный наружный блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома не является причиной намокания наружной стены дома, так как намокание стены дома происходит по всей длине газопровода, установленного на доме, а не только на месте крепления кондиционера. 

С указанным заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснениям эксперта суд согласен, оснований не доверять выводам указанного заключения экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов. Данное заключение экспертов дано после непосредственного осмотра объекта исследования. 

При подаче иска истцом суду также предоставлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное специалистом ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», согласно которому причиной залитая (намокания) стен принадлежащей истцу квартиры является отсутствие ливневой канализации в многоквартирном доме.

В судебном заседании специалист ФИО11., выполнившая указанное заключение специалиста, суду также пояснила, что причиной намокания стены многоквартирного дома является отсутствие системы водоотвода в доме, в результате чего вода с крыши дома попадает на стену многоквартирного дома и происходит ее намокание. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Каменская управляющая компания» ненадлежащим образом выполняются обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, ненадлежащим образом производятся работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. В нарушение требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, не производится своевременное выявление нарушений отделки фасада дома, своевременное выявление нарушений и эксплуатационных качеств внешней стены многоквартирного дома и ее гидроизоляции, а также не устраняются причины намокания данной стены многоквартирного дома.

Само по себе отсутствие водосточной системы в многоквартирном доме не свидетельствует об отсутствии обязанности управляющей компании принимать своевременные меры по выявлению, предупреждению и пресечению намокания насквозь внешней стены многоквартирного дома, что приводит к ее разрушению. 

Доказательств выполнения каких-либо работ по своевременному и надлежащему устранению намокания стены многоквартирного дома ответчиком по первоначальному иску суду не предоставлено. 

Предоставленный акт № № о приемке выполненных работ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому были выполнены работы по обработке участка наружной стены МКД гидрофобизирующим раствором, не свидетельствует о своевременном устранении намокания внешней стены многоквартирного дома на уровне квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, так как стена многоквартирного дома на данном участке промокла насквозь, в результате чего намокла штукатурка и обои в квартире, принадлежащей истцу ФИО1

Кроме того, указанный акт не содержит сведений о конкретном месте выполнения указанных в нем работ и сведений о конкретной площади обработки стены многоквартирного дома. 

Доводы предоставленного ответчиком по первоначальному иску ООО «Каменская управляющая компания» заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому намокание стены многоквартирного дома происходит по причине установки внешнего блока кондиционера на стене дома, полностью опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Указанное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года судебной строительно-технической экспертизы дано на основании всех материалов гражданского дела, в том числе с учетом предоставленного ответчиком по первоначальному иску ООО «Каменская управляющая компания» заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба в результате намокания стены в комнате № 6 квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 96671 рубль.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, ответчиком по первоначальному иску суду не предоставлено, выводы указанного заключения судебной оценочной экспертизы не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца по первоначальному иску ФИО1, суду не предоставлено. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в принадлежащей ей квартире в сумме 96671 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В своих требованиях истец по первоначальному иску также просит суд о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 50000 рублей. 

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ООО «Каменская управляющая компания» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя со стороны ответчика ООО «Каменская управляющая компания» установлен, то ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком ООО «Каменская управляющая компания» нарушений, длительности нарушения прав потребителя, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда будет являться разумным и справедливым.

В своих исковых требованиях истец по первоначальному иску ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 96671 рубль за нарушение ответчиком срока выполнения ее требований о возмещении причиненного ущерба. В обоснование данных требований истцом по первоначальному иску ФИО1 предоставлен письменный расчет неустойки за период ее начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (по истечению 10 дней со дня получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ года о возмещении причиненного ущерба в сумме 96671 рубль). 

Однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Таким образом, взыскание неустойки предусмотрено только за нарушение исполнителем срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. 

Однако, спорные правоотношения между истцом по первоначальному иску ФИО1 и ответчиком ООО «Каменская управляющая компания», возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества не относится, ответчик по первоначальному иску ООО «Каменская управляющая компания» не причинял истцу ФИО1 убытки, связанные отказом потребителя от исполнения договора. 

Нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Учитывая, что причиненные истцу ФИО1 убытки не связаны с отказом потребителя от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании неустойки не имеется. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика по первоначальному иску в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 53335 рублей 50 копеек (96671 + 10000 = 106671 рубль; 106671 х 50% = 53335 рублей 50 копеек). 

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Каменская управляющая компания» к ФИО1 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, восстановить надлежащее состояние фасадной стены многоквартирного дома, взыскании неустойки, не имеется по следующим основаниям.

В обоснование данного иска ООО «Каменская управляющая компания» ссылается на то, что ФИО1 был установлен наружный блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками данного многоквартирного дома, а также на то, что данный внешний блок кондиционера является причиной намокания наружной стены многоквартирного дома. 

Однако, согласно предоставленному ответчиком по встречному иску ФИО1 протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственники помещений данного многоквартирного дома приняли решение о согласии на установку (размещение, монтаж) нового и уже установленного оборудования систем кондиционирования на наружных ограждающих конструкциях (стенах) многоквартирного дома. 

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года судебной строительно-технической экспертизы, установленный наружный блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома, не является причиной намокания наружной стены многоквартирного дома и как следствие, намокания стены в помещении № 6 квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме № 

<

адрес>.

В связи с этим, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Каменская управляющая компания» к ФИО1 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, восстановить надлежащее состояние фасадной стены многоквартирного дома, а также требований о взыскании судебной неустойки, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску ФИО1 понесены судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов всего в сумме 805 рублей 68 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, а также понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Парафило А.Л. в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО1 – адвокатом Парафило А.Л. услуг при производстве в суде первой инстанции, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель ФИО1 – адвокат Парафило А.Л., исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя – адвоката Парафило А.Л. при производстве в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела. 

Суд считает, что заявленный ФИО1 размер расходов по оплате услуг представителя при производстве в суде первой инстанции всего в сумме 50000 рублей является завышенным, не отвечает требованиям разумности и конкретному объему оказанных представителем услуг.

Как указано, согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с этим, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, имущественного характера, подлежащих оценке (без учета требований о компенсации морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Каменская управляющая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 402 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, согласно расчету: 96671 / 193342 = 0,5; где: 96671 рубль - удовлетворенные исковые требования имущественного характера, подлежащие денежной оценке; 193342 рубля – общий размер заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежащих денежной оценке (96671 + 96671); 50000 х 0,5 = 25000 рублей, 805,68 х 0,5 = 402,84 рублей, 40000 х 0,5 = 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каменская управляющая компания» о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Каменская управляющая компания» (ОГРН - №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 96671 рубль, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 402 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 53335 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Каменская управляющая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Каменская управляющая компания» к ФИО1 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, восстановить надлежащее состояние фасадной стены многоквартирного дома, взыскании неустойки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.05.2025 года.

Судья: