Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 07 мая 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истцов по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-943-18 по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Квартал» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Квартал» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома литер 24 с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой, расположенного в 

<

адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство (с учетом дополнительного соглашения) передать в собственность участника долевого строительства долю – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 4191210 рублей. В тот же день между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № машино-места в том же доме на сумму 650000 рублей. Срок передачи объекта установлен сторонами с учетом дополнительного соглашения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № машино-места в том же доме на сумму 650000 рублей. Срок передачи объекта установлен сторонами с учетом дополнительного соглашения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик указанные обязательства не исполнил.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку 840155,13 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию смещены не по вине ответчикам, а в связи с невыполнением обязательств администрацией 

<

адрес>. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома литер 24 с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой, расположенного в РБ 

<

адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство (с учетом дополнительного соглашения) передать в собственность участника долевого строительства долю – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 4191210 рублей. В тот же день между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № машино-места в том же доме на сумму 650000 рублей. Срок передачи объекта установлен сторонами с учетом дополнительного соглашения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № машино-места в том же доме на сумму 650000 рублей. Срок передачи объекта установлен сторонами с учетом дополнительного соглашения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для передачи квартиры участнику строительства по договору являлся день ДД.ММ.ГГГГ, а машино-мест – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению по квартире с ДД.ММ.ГГГГ, по машино-местам с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанные объекты долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не переданы.

Решением Октябрьского городского суда РБ ль ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства. 

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия стоимость квартиры подлежащей оплате ответчику равна 4191210 рублей, а каждого машино-места – 650000 рублей. 

Период нарушения сроков сдачи квартиры с учетом ранее постановленного решения суда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) составляет 301 день. В связи с чем, размер неустойки следующий: 4191210 Х 10,5% (ставка рефинансирования на день, когда должно было быть исполнено обязательство) / 300 Х 301 Х 2 = 883087,95 рублей.

Период нарушения сроков сдачи каждого машино-места с учетом указанного выше судебного решения аналогичен предыдущему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и также составляет 301 день. В связи с чем, размер неустойки следующий: 650000 Х 10% (ставка рефинансирования на день, когда должно было быть исполнено обязательство) / 300 Х 301 Х 2 = 130433,33 рублей в обоих случаях. Всего неустойка за указанный период составила 1143954,61 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что не признает исковые требования, просил отказать в иске за его необоснованностью.

В отзыве ответчик также не признает иск и просит отказать в его удовлетворении, при этом в тексте отзыва просит снизить размер неустойки.

Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности рассчитанной на основании закона размера неустойки и уважительных причин, по которым договор со стороны ответчика не был исполнен в установленные сроки. Более того, как в отзыве, так и в судебном заседании представитель ответчика иск не признавал, в связи с чем указание в отзыве ответчика ссылки на ст.333 ГК РФ, суд не может считать в качестве заявления о снижении размера неустойки.

Исходя из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая последствия нарушения ответчиком своих договорных обязательств, с учетом обстоятельств данного дела, а также того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не имеет возможности воспользоваться жилым помещением, а с ДД.ММ.ГГГГ и машино-местами, за которые оплатил денежные средства в соответствии с условиями договоров, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств уважительной причины неисполнения условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве. Ненадлежащее исполнение администрацией 

<

адрес> или иным юридическим или физическим лицом своих обязательств перед ответчиком не может и не должно влиять на права истца, при этом неустойка и ее размеры установлены законом. Заключая указанные выше договоры долевого участия, ответчик обязан был согласовать необходимые технические и иные параметры строительства объектов и только после этого брать на себя обязательства перед истцом и иными участниками долевого строительства объектов недвижимости, однако этого не сделал, в связи с чем самостоятельно несет риски, связанные с отсутствием соответствующих согласований.

Из решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении указанного дела, представителем истца заявлялись те же доводы, однако также каких-либо доказательств суду представлено не было.

Расчет неустойки, произведенный судом выходит за пределы заявленных требований, в связи с тем, что истцом определен не верный процент ставки рефинансирования, при этом истец и его представитель требования в части размера взыскания неустойки не уточняли, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных требований и удовлетворят требования в этой части в заявленном истцом размере – 840155,13 рублей.

В силу ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом суд учитывает и ранее постановленное решение суда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: 840155,13 (неустойка) + 2000 (моральный вред) / 2 = 421077,56 рублей. 

Кроме того, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца работы, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 11901,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Квартал» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Квартал» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам №, 151 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840155 (восемьсот сорок тысяч сто пятьдесят пять) рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, штраф 420077 (четыреста двадцать тысяч семьдесят семь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО СК «Квартал» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 11901 (одиннадцать тысяч девятьсот один) рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов