Председательствующий: судья Прохоренко Т.Ю. материал № 22-5505/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А., 

при помощнике судьи ФИО4,

с участием помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края ФИО5,

защитника осужденного Т.Б.А.-М. – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного Т.Б.А.-М. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Т.Б.А.-Мухамедовича, 

<

дата> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения при отбытии наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, отказано.

После доклада председательствующего, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный Т.Б.А.-М. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 

<

дата>; конец срока – 

<

дата>; зачет с 

<

дата> до 

<

дата> – 594 дня. 

Осужденный Т.Б.А.-М. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение. 

Постановлением Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного Т.Б.А.-М. выражает несогласие с постановлением суда. 

Отмечает, что согласно характеристике осужденный Т.Б.А.-М. за время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, где получил две специальности, на беседы воспитательного характера по поводу допущенных нарушений порядка отбывания наказания реагирует адекватно, мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает регулярно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией исправительного учреждения 

<

дата>.

По мнению автора жалобы, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его стремление работать и учиться, добросовестное отношение к труду, положительно характеризуют осужденного Т.Б.А.-М., в связи с чем он может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные за совершение могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение преступлений, предусмотренных частями второй - пятой статьи 228.1 УК РФ, - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Так, судом принято во внимание, что Т.Б.А.-М. отбывает наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, на момент подачи ходатайства отбыл установленную вышеуказанным положением закона часть срока наказания, необходимую для перевода в колонию-поселение, содержится на обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит и не состоял; режимные мероприятия посещает, распорядок дня соблюдает не всегда, законные требования представителей администрации ИУ выполняет; участия в азартных играх не принимает; при проведении бесед воспитательного и профилактического характера реагирует посредственно, на замечания не всегда делает правильные выводы; при общении в коллективе корректен, спокоен, конфликтных ситуаций с осужденными не допускал; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, а также в культурно-массовых мероприятиях; занятия по социально-правовой подготовке посещает; спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем состоянии, правила личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен; трудоустроен транспортерщиком 2 разряда, к выполнению трудовых обязанностей относится удовлетворительно; проходил обучение и получил специальности подсобный рабочий 1 разряда, транспортерщик 2 разряда, к обучению относился удовлетворительно; социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, переписки. За всё время отбывания наказания 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения (

<

дата>), 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям администрацией исправительного учреждения за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговора (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), два из которых являются действующими.

Согласно заключению начальника ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по 

<

адрес>, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Т.Б.А.-М. о переводе в колонию-поселение, т.к. осужденный имеет 2 действующих нарушения, характеризуется отрицательно, заслуживает полного отбытия назначенного судом срока наказания; ослабление внешнего контроля может привести к нарушению норм поведения; не исключена вероятность рецидива. 

Заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Имеющиеся данные о поведении осужденного Т.Б.А.-М. за весь период отбывания наказания, характеристики осужденного, его отношение к труду, а также данные о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, позволили суду прийти к выводу об отрицательном поведении осужденного в период отбытия им уголовного наказания, то есть о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным в колонии строгого режима наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного взысканий является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания не являются злостными, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями закона при решении вопроса о возможности перевода в колонию-поселение учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Указанные в жалобе обстоятельства, отбытие установленного законом срока, трудоустройство, наличие поощрения были приняты судом во внимание, однако не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время осужденный своим поведением заслуживает перевод его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным. 

Так, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления. 

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. 

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, позволяющих полно и объективно оценить личность осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен судом. 

Совокупность данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не может характеризоваться как стабильно положительное, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможен перевод осужденного в колонию-поселение, поскольку своим поведением осужденный Т.Б.А.-М. не доказал, что встал на путь исправления. 

Вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденного Т.Б.А.-М. обоснован, мотивирован и является верным.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда. 

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у Т.Б.А.-М., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и ее удовлетворения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 в интересах осужденного Т.Б.А.-М. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении Т.Б.А.-Мухамедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного Т.Б.А., – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО8