Дело № 2-1027/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «НСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкров», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «НСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Уралкров», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по Кредитному договору № от 07.08.2012 по состоянию на 29.03.2017 в размере 69415,44, из них: суммы основного долга в размере 23125,07 руб., сумма процентов в размере 11216,07 руб., неустойка в размере – 11216,07 руб., 357 руб. в возмещение почтовых издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, расходы по оплате госпошлины в размере 8282 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ООО «Уралкров» имущество: транспортное средство ГАЗ-330252, тип ТС – грузовой, с бортовой платформой; 2012 года выпуска, идентификационный номер №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 285000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что между АО Акционерный банк «НОСТА» и ООО «Уралкров» заключен кредитный договор № от 07.08.2012, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме 600000 руб. сроком до 07.08.2015 под уплату 18 % годовых на приобретение автотранспортных средств. В качестве обеспечения обязательств по договору заключены договоры поручительства с ФИО2 (договор № от 07.08.2012), с ФИО3 (договор № от 07.08.2012), ФИО4 (договор № от 07.08.2012). Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Уралкров» был заключен договор залога имущества № от 22.08.2012, предметом которого явилось принадлежащее ООО «Уралкров» транспортное средство ГАЗ-330252, тип ТС – грузовой, с бортовой платформой; 2012 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №. 

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в согласованном сторонами размере. Однако в нарушение условий Кредитного договора Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей. По состоянию на 29.03.2017 размер неисполненных кредитных обязательств составил 69415,44 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условия кредитного договора Банк 13.04.2017 направил ответчикам досудебную претензию с требованием исполнения кредитных обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Приказом Центрального Банка России от 16.11.2015 № ОД-3179 у АО «АКБ «НОСТА» с 16.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.12.2015) по арбитражному делу № А47-12571/2015 АО «АКБ «НОСТА» признано банкротом с открытием конкурсного производства. 

Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которой является ФИО1, действующий на основании доверенности № 1734 бланк серии 77 АБ № 9466801 от 29.12.2015. 

Определением суда от 24.07.2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО5, собственник заложенного автомобиля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, а также уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать солидарно с ООО «Уралкров», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от 07.08.2012 по состоянию на 29.03.2017 в размере 69415,44 руб., из них: сумма основного долга в размере 23125,07 руб., проценты в размере 11216,07 руб., неустойка в размере 35074,30 руб., а также возмещение почтовых издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела357 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8282 руб.; просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 имущество: транспортное средство ГАЗ-330252, тип ТС – грузовой, с бортовой платформой; 2012 года выпуска, идентификационный номер №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 285000 руб. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. 

Ответчики ООО «Уралкров», ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились. ООО «Уралкров» 02.02.2017 прекратило деятельность, правопреемники отсутствуют. Направленная в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО6 почтовая корреспонденция с судебными извещениями вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Материалами дела установлено, что извещение ответчиков произведено судом путем направления в их адрес судебных повесток заказными письмами с уведомлением.

Почтовые отправления вернулись в адрес Новотроицкого городского суда за истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 следует рассматривать как отказ адресатов от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ФИО2, ФИО4, ФИО3 надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. 09 августа 2017 года, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.08.2012 между ОАО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» (ОАО «НСТ-БАНК») и ООО «Уралкров» был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, со сроком возврата 07.08.2015 под 18 % годовых на приобретение автотранспортных средств.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ООО «Уралкров» в размере 600000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной ОАО "НСТ-БАНК".

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Заключая кредитный договор, ООО «Уралкров» приняло на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты. Порядок погашения кредита согласован сторонами в кредитном договоре и графике платежей, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.08.2012 между ОАО "НСТ-БАНК" и ФИО2 заключен договор поручительства № от 07.08.2012, между ОАО "НСТ-БАНК" и ФИО3 заключен договор поручительства № от 07.08.2012, между ОАО "НСТ-БАНК" и ФИО4 заключен договор поручительства № от 07.08.2012.

Также, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 07.08.2012 № 13/12, между ОАО "НСТ-БАНК" и ООО «Уралкров» 22.08.2012 был заключен договор залога, предметом которого является принадлежащее ООО «Уралкров» транспортное средство ГАЗ-330252, тип ТС – грузовой, с бортовой платформой, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, залоговой стоимостью 285000 рублей, рыночной стоимостью 570000 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора, по истечении срока погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку за пользование денежными средствами в размере 0,2 % за каждый день просрочки соответственно от суммы непогашенного кредита и/или неуплаченных процентов. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность поручителей также предусмотрена пунктом 3.3. договоров поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралкров» свои обязательства по кредитному договору не исполнены, в рамках кредитного договора на сумму кредита были начислены проценты, неустойки, предусмотренные условиями договора, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени ООО «Уралкров» не погашена.

В адрес заемщика и поручителей истцом 13.04.2017 были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту был внесен 10.11.2014 в сумме 142674,93 руб., в дальнейшем платежи в счет погашения основного долга и процентов не поступали.

Как усматривается из представленного Банком расчета, задолженность перед кредитором рассчитана исходя из остатка просроченного основного долга в размере 23125,07 руб., имевшего место 10.11.2014 в момент внесения последнего платежа по кредиту, и по состоянию на 29.03.2017 составляет 69415,44 руб., из них: 23125,07 руб. – просроченный долг, 11216,07 руб. – просроченные проценты, 35074,30 - неустойка. 

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредиту, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям кредитного договора.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредиту после обращения Банка в суд ответчиками на дату рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2017 ООО «Уралкров» 02.02.2017 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правопреемники юридического лица отсутствуют, следовательно требования о взыскании задолженности с ООО «Уралкров» не могут быть удовлетворены судом. 

Поскольку ООО «Уралкров» нарушило условия кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.08.2012 в солидарном порядке с поручителей подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит. 

Рассматривая исковые требования ОАО "НСТ-БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что договором залога, заключенным 22.08.2012 между ОАО "НСТ-БАНК" и ООО «Уралкров», предусмотрено, что ООО «Уралкров» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Уралкров» по кредитному договору № от 07.08.2012 передает в залог Банку имущество - транспортное средство ГАЗ-330252, тип ТС – грузовой, с бортовой платформой, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, залоговой стоимостью 285000 рублей, рыночной стоимостью 570000 рублей. 

Судом из представленных карточек учета транспортного средства ГАЗ-330252, г/н №, установлено, что 31.07.2014 транспортное средство ГАЗ-330252, тип ТС – грузовой, с бортовой платформой, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, г/н № приобретено в собственность ФИО5 

Истец в уточненном исковом заявлении просит обратить взыскание на предмет залога – вышеназванное транспортное средство, принадлежащее ФИО5 

Истцом суду представлена копия заявления ФИО5, адресованного председателю правления ОАО «НСТ-БАНК», из которого следует, что он приобрел автомобиль ГАЗ у ООО «Уралкров» в лице директора ФИО4 и после приобретения автомобиля узнал, что он находится в залоге банка. Просил не подавать в суд заявление об аресте автомобиля, представить ему график платежей по кредитному договору с целью погашения задолженности по кредиту. 

В ответ на данное заявление 29.08.2014 ОАО «НСТ-БАНК» направило ФИО5 предложение о погашении задолженности, определенной по состоянию на 29.08.2014 в сумме 345092,37 руб. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку ФИО5 приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником 31.07.2014, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность и возмездность приобретения ФИО5 спорного автомобиля, поскольку из заявления ФИО5 банку следует, что он узнал о наличии залога автомобиля уже после приобретения транспортного средства. Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО5 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик ФИО5 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. 

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1). 

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. 

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. 

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты судом получены сведения об отсутствии записи в реестре о залоге спорного автомобиля. 

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года, а переход права собственности произведен 31.07.2014.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО5 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил. Представленные истцом копии платежных поручений о частичной оплате ФИО5 задолженности по кредитному договору не свидетельствуют об осведомленности ФИО5 о наличии залога автомобиля на день приобретения данного автомобиля в собственность. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен и считает необходимым в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы в связи с оплатой государственной пошлины (платежное поручение от 11.05.2017 на сумму 2282 руб. – в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, и платежное поручение от 11.05.2017 на сумму 6000 руб. – в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество) и оплатой почтовых услуг по направлению в адрес заемщика и поручителей претензий (копии квитанций от 14.07.2017).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в сумме 2282 руб. и почтовые расходы, понесенные истцом при обращении в суд с иском к ответчикам в сумме 357 руб. Учитывая, что в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество истцу отказано, государственная пошлина в сумме 6000 руб. взысканию с ответчиков не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «НСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкров», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «НСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от 07.08.2012 по состоянию на 29.03.2017 в размере 69415,44 руб., из них: 23125,07 руб. – просроченный долг, 11216,07 руб. – просроченные проценты, 35074,30 – неустойка, а также почтовые расходы в размере 357 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2882 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «НСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкров» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «НСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.Е. Этманова 

Мотивированное решение составлено 10.08.2017

Судья: Т.Е. Этманова ФИО7 судья Т.Е. Этманова 10.08.2017 года