Дело № 1-113/2020 

11RS0004-01-2020-000489-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 17 марта 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Журбенко Я.Е., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Миненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина РФ, **********, **********, зарегистрированного по адресу **********, проживающего по адресу **********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159.3 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: **.**.** в период с ********** до ********** часов ФИО1, находясь в ********** тайно завладел банковской картой ПАО «**********» на имя Е.Р., не представляющей материальной ценности, но представляющей доступ к банковскому счету и возможность оплаты покупок в торговых организациях без ввода пин-кода доступа к карте, со встроенным модулем бесконтактной оплаты. После чего в указанный период времени, находясь в **********, в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым продолжаемым корыстным умыслом на хищение денежных средств Е.Р. с использованием его банковской карты, выдавая себя за владельца карты: оплатил покупки в магазине «**********» по адресу ********** на общую сумму 2 432, 68 рублей; в магазине «**********» по адресу ********** ********** трижды пытался оплатить покупки на сумму 577 рублей, на сумму 359 рублей и на сумму 51 рубль, однако покупки были отклонены в виду недостаточности средств на банковском счете карты; в магазине «**********» по адресу ********** пытался оплатить покупку телевизора, стоимостью 6100 рублей, однако, покупку оплатить не смог, так как потребовалось введение пин-кода доступа к карте, а на просьбу ФИО1 оплатить покупки разными суммами с помощью функции бесконтактной оплаты продавец ответила отказом; в магазине «**********» по адресу ********** пытался оплатить покупку телевизора стоимостью 6674 рубля, однако покупку оплатить не смог, так как требовалось введение пин-кода доступа к карте, после чего отказался от продолжения покупки.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, с единым продолжаемым преступным умыслом на хищение денежных средств Е.Р., осознавая противоправный, безвозмездный и общественно-опасный характер своих действий, в целях причинения значительного ущерба собственнику, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, умолчав при оплате покупок о том, что он не является держателем вышеуказанной банковской карты, пытался похитить денежные средства на общую сумму 16 193,68 рублей, принадлежащие Е.Р., однако довести до конца свои действия не смог по независящим от него обстоятельствам, и в случае доведения своих преступных действий до конца потерпевшему мог быть причинен значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший (в ходе предварительного следствия л.д. **********) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 159.3 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и полностью подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, **********, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей, вину в совершении преступления признал полностью, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением в размере указанном потерпевшим, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает наличие на иждивении двоих детей (несовершеннолетний и малолетний), способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку с учетом пояснений подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оно повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, ранее не судимого, впервые совершившего преступления, а также учитывая влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора и отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий: судья А.В. Коровенко