УИД 27RS0(№)-03

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска–на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой С.С., 

с участием представителем истца – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

ответчик ФИО3, его представителя адвокат Пушкарева Я.В., действующего на основании ордера (№) от (дата),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Благовещенского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление (№)» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Благовещенского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что ФГУП «Дальспецстрой» являлось коммерческой организацией, деятельность которой регулируется в порядке, установленном Федеральным законом от (дата) № 61-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от (дата) (№) ФГУП «Дальспецстрой» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление (№)». Право собственности на имущество Предприятия принадлежит Российской Федерации. Приказом начальника предприятия от (дата) (№) создан филиал «Строительное управление (№)», имущество филиала, переданное предприятием, является государственным и относится к федеральной собственности. Филиал владеет переданным ему имуществом на праве хозяйственного ведения и несет перед предприятием полную материальную ответственность за сохранность и рациональное использование соответствующего имущества. На основании приказа начальника филиала «Строительное управление (№)» ФГУП «Дальспецстрой» от (дата) (№)л/с ФИО3 был назначен на должность начальника строительно-монтажного участка, приказом от (дата) (№)лс уволен. (дата) и (дата) экспедитором филиала со склада предприятия было получено оборудование, в числе: насос подачи фугата в отстойник промывной воды UNILIFT АР 12.40.06.3 количестве 2-х штук, каждый стоимостью 146 482,71 рубля, на общую сумму 965,42 рублей; насос дренажный UNILIFT АР12.50.11.3 в количестве 2-х штук, каждый стоимостью 47 317,63 рублей, на общую сумму 94 635,26 рублей; дренажный насос UNILIFT DP10.50.15.2.50В в количестве 3-х штук, каждый стоимостью 78 720,81 рублей, на общую сумму 236 162,43 рубля; погружной насос для дренажа UNILIFT AP35.40.08.3.V в количестве 3-х каждый стоимостью 36 456,95 рублей, на общую сумму 109 370,85 рублей; погружной канализационный насос для откачивания дренажных и аварийных стоков SE 1.80.100.40.4.51D.B, в количестве 2-х штук, каждый стоимостью 201 626,58 рублей, на общую сумму 403 253,16 рубля. Вышеуказанное оборудование общей стоимостью 1 136 387 рублей 12 копеек предназначалось для установки на объекте строительства «Водозаборное сооружение (№) Космодрома «Восточный» и было принято в подотчет от экспедитора ответчиком ФИО3 Приговором Слободненского городского суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным постановлением Амурского областного суда от (дата), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ФИО3, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в федеральном государственном унитарном предприятии, совершил действия, направленные на отчуждение вышеуказанного оборудования с баланса ФГУП «Дальспецстрой». В ходе расследования уголовного дела десять из двенадцати насосов были изъяты и переданы представителю потерпевшего. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате незаконных действий ФИО3, на общую сумму 193 800 рублей 34 копейки (в размере стоимости насоса подачи фугата в отстойник промывной воды UNILIFT АР 12.40.06.3 – 146 482,71 рубля, насоса дренажного UNILIFT АР12.50.11.3 – 47 317,63 рублей) не возмещен. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФГУП «ГВСУ (№)» причиненный преступлением ущерб в размере 193800 рублей 34 копейки.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление (№)» 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей от (дата), (дата), настаивали на заявленных исковых требованиях, просили их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены документы о принадлежности спорного оборудования ФГУП «Дальспецстрой». Кроме того, приговором суда он реабилитирован по обвинению в корыстной заинтересованности, установлено, что его действия не были направлены на хищение спорных насосов и завладение ими. В настоящее время органами предварительного расследования установлено, что данные насосы были похищены иным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело. Полагает, что ответчиком по настоящему делу должен выступать не он, а то лицо, которое похитило данное оборудование и обратило его в свою пользу. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Пушкарев Я.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО3 является лишь одном из числа лиц, причастных к исчезновению спорного оборудования с территории космодрома. При этом, приговором суда установлено, что ФИО3 хищения данного оборудования не совершал, совершенные им действия не носили корыстную направленность и не были связаны с хищением данного оборудования. Полагает, что истцом не доказана сумма причиненного ущерба, не представлены документы о принадлежности похищенного оборудования ФГУП «Дальспецстрой», а так же о его реальной стоимости. 

Представитель третьего лица ФГУП «Главное военно-строительное управление (№)» участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Право на возмещение ущерба от преступления предусматривается статьей 52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела приговором Слобододненского городского суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным постановлением Амурского областного суда от (дата), ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение законных интересов организации

В соответствии со ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеизложенной правовой нормы следует, что вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что в один из дней с 1 по (дата) ФИО3, являясь заместителем начальника филиала «СУ (№)» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», выполняющим организационно-распорядительные функции в федеральном государственном унитарном предприятии, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и желая наступления указанных последствий, из иной личной заинтересованности, совершил действия, направленные на отчуждение полученного в феврале 2016 года в подотчет от экспедитора филиала ФИО4 со склада ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» оборудования: насос подачи фугата в отстойник промывной воды UNILIFT АР 12.40.06.3 количестве 2-х штук, каждый стоимостью 146 482,71 рубля, на общую сумму 965,42 рублей; насос дренажный UNILIFT АР12.50.11.3 в количестве 2-х штук, каждый стоимостью 47 317,63 рублей, на общую сумму 94 635,26 рублей; дренажный насос UNILIFT DP10.50.15.2.50В в количестве 3-х штук, каждый стоимостью 78 720,81 рублей, на общую сумму 236 162,43 рубля; погружной насос для дренажа UNILIFT AP35.40.08.3.V в количестве 3-х каждый стоимостью 36 456,95 рублей, на общую сумму 109 370,85 рублей; погружной канализационный насос для откачивания дренажных и аварийных стоков SE 1.80.100.40.4.51D.B, в количестве 2-х штук, каждый стоимостью 201 626,58 рублей, на общую сумму 403 253,16 рубля, всего оборудования общей стоимостью 1 136 387 рублей 12 копеек, а именно внес в официальный документ – отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам от 2016 года, заведомо ложные сведения о якобы установке вышеуказанного оборудования на объекте строительства ВЗС (№) Космодрома «Восточный», однако, фактически указанное оборудование установлено не было и установлено быть не могло в связи с отсутствием технической возможности. На основании указанного официального документа вышеуказанное оборудование общей стоимостью 1 136 387 рублей 12 копеек в период с 30 июня по (дата) было необоснованно списано с баланса ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», что повлекло нарушение законных интересов ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в виде причинения имущественного ущерба на указанную сумму. В результате указанных действий ФИО3 в дальнейшем данное оборудование не только документально, но и фактически выбыло из правомерного владения ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». 

Как следует из вышеуказанного приговора суда насосное оборудование: насос подачи фугата в отстойник промывной воды UNILIFT АР 12.40.06.3 номер продукта 96001652 серии 1532; насос дренажный UNILIFT АР12.50.11.3 номер продукта 96001975 серии 1529; дренажный насос UNILIFT DP10.50.15.2.50В заводской (№); дренажный насос UNILIFT DP10.50.15.2.50В заводской (№); дренажный насос UNILIFT DP10.50.15.2.50В заводской (№); погружной насос для дренажа UNILIFT AP35.40.08.3.V номер продукта 96001718 серии 1527; погружной насос для дренажа UNILIFT AP35.40.08.3.V номер продукта 96001718 серии 1529; погружной насос для дренажа UNILIFT AP35.40.08.3.V номер продукта 96001718 серии 1532; погружной канализационный насос для откачивания дренажных и аварийных стоков SE 1.80.100.40.4.51D.B заводской (№); погружной насос для дренажа UNILIFT AP35.40.08.3.V номер продукта 96001718 серии 1532; погружной канализационный насос для откачивания дренажных и аварийных стоков SE 1.80.100.40.4.51D.B заводской (№) – возвращено представителю потерпевшего - ФГУП «Главное военно-строительное управление (№)». 

Таким образом, насосное оборудование: насос подачи фугата в отстойник промывной воды UNILIFT АР 12.40.06.3, насос дренажного UNILIFT АР12.50.11.3, полученное ФИО3 в подотчет от экспедитора со склада ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» до настоящего времени не возвращено.

Как усматривается из отчета о расходовании основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам, объекта – водозаборные сооружения (№) Космодрома «Восточный» балансовая стоимость списанного ФИО3 и не возвращенного ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» насосного оборудования составила в общей сумме 193 800 рублей 34 копейки: насос подачи фугата в отстойник промывной воды UNILIFT АР 12.40.06.3 стоимостью 146 482 рубля 71 копейка, насос дренажного UNILIFT АР12.50.11.3 стоимостью 47 317 рублей 63 копейки.

Вопреки доводам ответчика и его представителя приговором Слобододненского городского суда (адрес) от (дата) установлена не только вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, но и установлен факт принадлежности спорного насосного оборудования ФГУП «Дальспецстрой», которое с (дата) переименовано ФГУП «Главное военно-строительное управление (№)». 

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Кроме того, принадлежность спорного оборудования указанному государственному предприятию, а так же его стоимость подтверждается представленными в рамках настоящего гражданского дела договорами о закупки оборудования для нужд предприятия, документами об учете его на балансе предприятия. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако, в нарушение указанного процессуального правила доказательств в обоснование своих доводов, в том числе об иной стоимости спорного насосного оборудования либо о принадлежности его иному лицу, стороной ответчика представлено не было. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что суд, постановивший приговор, не усмотрел в действиях ФИО3 корыстную направленность и поэтому его действия не связаны с хищением спорного оборудования, являются несостоятельными, противоречащими установленным приговором суда фактическим обстоятельствам, согласно которым в результате преступных действий ФИО3 по внесению в официальный документ заведомо ложных сведений спорное насосное оборудование не только документально, но и фактически выбыло из правомерного владения ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», в результате чего было похищено иными лицами. Таким образом, утрата государственным предприятием вышеуказанного насосного оборудования в результате его хищения состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, то обстоятельство, что совершившее непосредственной хищение данного оборудования лицо до настоящего времени не установлено, не может служить основанием для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что спорное насосное оборудование до настоящего времени ФГУП «Главное военно-строительное управление (№)» не возвращено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5706 рублей 01 копейка. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Благовещенского гарнизона удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление (№)» ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 193 800 рублей 34 копейки

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 5076 рублей 01 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (принесено апелляционное представление) в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд (адрес). 

Судья А.С. Ильченко