дело №12-626/2023

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>, каб.208), 

жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации города Нижний Новгород №-П/23 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением административной комиссии при администрации города Нижний Новгород №-П/23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, ФИО1 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло. При этом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 была уведомлена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении (соответствующее отправление адресату вручено ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении юрисконсульт МКУ «Административно-технической инспекции города Нижнего Новгорода» ФИО2 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от девяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 53 минуты 59 секунд по 12 часов 32 минут 28 секунд по адресу г.Нижний Новгород, 

<

адрес>, осуществлена стоянка транспортного средства №, на платной парковке без осуществления оплаты (зафиксировано с применением сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксаций «Дозор-МЗ», заводской №-АА005, свидетельство о поверке № С-Т/05-12-2022/205760762, закрепленный на автомобиле №).

Между тем, имеются основания для признания вышеуказанного акта незаконным, поскольку коллегиальным органом не учтены все имеющие значение по данному делу обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения.

Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением административной комиссии при администрации города Нижний Новгород №-П/23 от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей 00 копеек.

Соответственно, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ коллегиальным органом не учтено, что вмененное ФИО1 событие может не подпадать под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При этом, вопрос о правильности квалификации деяния ФИО1 в постановлении коллегиального органа мотивированно рассмотрен не был.

Таким образом, при принятии обжалуемого акта, коллегиальным органом не исследовались данные о наличии либо отсутствии квалифицирующего признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а именно наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления, то есть повторности.

Данный вопрос являлся основополагающим для квалификации действий (бездействий) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Соответственно оснований для признания верной квалификации действий (бездействий) ФИО1 по части 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не имеется.

Поскольку санкцией части 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 3.10 данного Кодекса, переквалификация действий (бездействий) ФИО1 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение ее положения, что недопустимо.

Кроме того, материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата парковочной сессии (парковочная зона №) за пользование парковочным местом период с 11 часов 30 минут по 15 часов 30 минут (л.д.36-37).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что коллегиальным органом не дана надлежащая оценка факту оплаты ФИО1 парковочной сессии за пользование парковочным местом (период с 11 часов 30 минут по 15 часов 30 минут), а также квалифицирующим признакам состава административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу последующего решения.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации города Нижний Новгород №-П/23 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нижегородской районном суде г.Нижний Новгород жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановление административной комиссии при администрации города Нижний Новгород №-П/23 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шевченко 

Копия верна

Судья О.А. Шевченко