№2-340/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ООО «ТД «Грейнлюкс», ООО «Руспродо», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ТД «Грейнлюкс», ООО «Руспродо», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований истец указал, что 20.12.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Атлант-Эстейт» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 19 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 19.11.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключены: договор поручительства № от 19.02.2018 с ФИО1, договор поручительства № от 13.03.2018 с ФИО2, договор поручительства № от 13.03.2018 с ФИО3, договор поручительства № от 13.03.2018 с ООО «Руспродо», договор поручительства № от 13.03.2018 с ООО «Торговый дом «Грейнлюкс».

19.07.2017 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Атлант-Эстейт» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 19.07.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключены: договор поручительства № от 19.02.2018 с ФИО1, договор поручительства № от 13.03.2018 с ФИО2, договор поручительства № от 13.03.2018 с ФИО3, договор поручительства № от 13.03.2018 с ООО «Руспродо», договор поручительства № от 13.03.2018 с ООО «Торговый Дом «Грейнлюкс».

02.10.2018 в Арбитражный суд Смоленской области подано заявление о признании основного заемщика ООО «Атлант-Эстейт» несостоятельным (банкротом).

24.05.2018 в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без ответа и исполнения.

По состоянию на 01.09.2018 задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 20.12.2016 составляет 22 579 953, 57 руб., в том числе: 19 600 000 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 659 097 руб. за период с 21.03.2018 по 04.06.2018, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 2 254 725,20 руб. за период с 24.04.2018 по 31.08.2018, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 66 131,37 руб. за период с 27.03.2018 по 31.08.2018.

По состоянию на 01.09.2018 задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 19.07.2017 составляет 11 015 263, 31 руб., в том числе: 10 000 000 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 312 790,46 руб. за период с 25.02.2018 по 04.06.2018, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 675 048 руб. за период с 05.06.2018 по 31.08.2018, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 27 424,85 руб. за период с 31.03.2018 по 31.08.2018.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом «Грейнлюкс», ООО «Руспродо», ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 20.12.2016 в размере 22 579 953,57 руб., по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 19.07.2017 в размере 11 015 263,31 руб., 60 000 руб. в возврат госпошлины.

ФИО1 исковые требования банка не признал, предъявил встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства № от 19.02.2018, № от 19.02.2018, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по вышеназванным кредитным договорам. В обоснование встречных исковых требований указал, что в январе 2018 он приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Атлант-Эстейт» и был назначен директором общества. В феврале-марте 2018 ему, как директору ООО «Атлант-Эстейт», позвонили сотрудники Смоленского филиала АО «Россельхозбанк» с предложением переоформить на него, как нового директора общества, ряд документов, связанных с кредитными обязательствами ООО «Атлант-Эстейт» перед банком, в том числе договора поручительства. Поскольку кредитные линии действительно были открыты банком для общества он, как директор юридического лица, согласился переоформить документы. Сотрудники банка подготовили новые договора поручительства и дал их подписать. Поскольку документов было много, он не в полном объеме ознакомился с их содержанием, в связи с чем, согласно убеждениям сотрудников банка, полагал, что подписывает только договор поручительства от имени юридического лица. В дальнейшем выяснилось, что в пакете подписанных им документов оказались также договора поручительства, подписанные им как физическим лицом, а именно договора поручительства № от 19.02.2018, № от 19.02.2018. Указывает, что, как физическое лицо, не собирался давать свое согласие и не давал его на подписание вышеназванных оспариваемых соглашений, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Атлант-Эстейт» по кредитным договорам, заключенным до того момента, как он стал директором общества. Поскольку он был введен в заблуждение относительно подписываемых документов, полагает о наличии оснований для признания договоров поручительства, данного им как физическое лицо, недействительными.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО4 исковые требования банка поддержала в полном объеме, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск. Встречные исковые требования не признала, указав, что договора поручительства № от 19.02.2018, № от ДД.ММ.ГГГГ заключены между банком и ФИО1 на основании его письменного заявления, подписание как заявления, так и названных соглашений ответчиком не оспорено. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 - ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования банка не признал, поддержал встречное исковое заявление по доводам в нем изложенным. Просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска банку отказать.

Ответчики ООО «Торговый Дом «Грейнлюкс», ООО «Руспродо», ФИО3, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк», представителя ФИО1 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Атлант-Эстейт» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 19 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 19.11.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства № от 13.03.2018 с ФИО2, договор поручительства № от 13.03.2018 с ФИО3, договор поручительства № от 13.03.2018 с ООО «Руспродо», договор поручительства № от 13.03.2018 с ООО «Торговый дом «Грейнлюкс».

19.07.2017 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Атлант-Эстейт» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 19.07.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключены: договор поручительства № от 19.02.2018 с ФИО1, договор поручительства № от 13.03.2018 с ФИО2, договор поручительства № от 13.03.2018 с ФИО3, договор поручительства № от 13.03.2018 с ООО «Руспродо», договор поручительства № от 13.03.2018 с ООО «Торговый Дом «Грейнлюкс».

Согласно п. 3.2. Договоров выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика (п. 3.4. договора).

Согласно п. 4.1., 4.2.1., 4.2.2. Договоров об открытии кредитной линии проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются в размере установленном п. 1.4 Договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в п.3.4. Договора, и заканчивая в дату окончательного возврата Кредита, определенную в соответствии с условиями Договора (включительно).

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом определяются следующим образом: Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита и заканчиваются 24 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан Кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 24 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п.4.1 Договора (включительно).

Проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

02.10.2018 в арбитражный суд Смоленской области подано заявление о признании основного заемщика ООО «Атлант-Эстейт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 по делу № А62-8981/2018 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Атлант-Эстейт» введена процедура банкротства - наблюдение на срок 6 месяцев до 20.05.2019.

По состоянию на 01.09.2018 задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 20.12.2016 составляет 22 579 953, 57 руб., в том числе: 19 600 000 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 659 097 руб. за период с 21.03.2018 по 04.06.2018, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 2 254 725,20 руб. за период с 24.04.2018 по 31.08.2018, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 66 131,37 руб. за период с 27.03.2018 по 31.08.2018.

По состоянию на 01.09.2018 задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 19.07.2017 составляет 11 015 263, 31 руб., в том числе: 10 000 000 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 312 790,46 руб. за период с 25.02.2018 по 04.06.2018, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 675 048 руб. за период с 05.06.2018 по 31.08.2018, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 27 424,85 руб. за период с 31.03.2018 по 31.08.2018.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

Согласно п. 7.1. договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Сведений об оспаривании кредитных договоров, договоров поручительства, заключенных с ООО «Руспродо», ООО «Торговый дом «Грейнлюкс», ФИО3, ФИО2, их условий, а также получения денег суду не представлено.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, являющийся поручителем по договорам № от 19.02.2018, № от 19.02.2018, оспаривает данные соглашения по мотиву наличия признаков недействительности сделок, поскольку на момент их заключения он заблуждался относительно природы совершаемых им действий, полагал, что подписывает в банке только договора поручительства от имени юридического лица ООО «Атлант-Эстейт», директором которого он являлся, и не имел намерения заключать оспариваемые договора поручительства как физическое лицо.

Разрешая заявленные требований первоначального и встречного исков, с учетом доводов сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, ФИО1 являясь стороной договора поручительства вправе оспаривать его по мотивам п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО1, в обоснование своих требований ссылается на то, что в момент подписания оспариваемых договоров поручительства он был введена в заблуждение относительно совершаемых им сделок, поскольку думал, что подписывает договора поручительства как директор ООО «Атлант-Эстейт», а не как физическое лицо, не имел намерения исполнять за заемщика кредитное обязательство, что влечет признание поручительств недействительными, как совершенных под влиянием существенного заблуждения в которое был введен сотрудниками банка. 

Вместе с тем приведенные истцом доводы суд не принимает и находит встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм ФИО1, инициируя заявленный им встречный иск должен доказать факт получения каких-либо сведений не соответствующих действительности относительно заключаемой сделки и факт осведомленности об этом Банка, либо факт сокрытия информации, которая будь она известна истцу по встречному иску на момент заключения оспариваемых договоров повлияла бы на принятие им решения о совершении сделки. При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

В соответствии с п. 1.6. договоров поручительства ФИО1 ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии, в том числе с суммой кредита, процентной ставкой, размером неустойки, после чего принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредиту.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес банка поступило письмо от ФИО1 от 29.01.2018, согласно которому он сообщает, что приобрел у ФИО7 (предыдущего директора) долю в компании ООО «Атлант-Эстейт», являющегося заемщиком по кредитным договорам, заключенным с банком, в связи с чем просит произвести замену поручителя по кредитным договорам, расторгнув договор с прежним собственником ФИО8 и заключив новый договор с ним. К письму были приложены документы, подтверждающие смену собственника, а именно лист записи ЕГРЮЛ, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.01.2018, решение № единственного участника ООО «Атлант-Эстейт» от 17.01.2018, решение № единственного участника ООО «Атлант-Эстейт» от 16.01.2018, копия паспорта ФИО1, нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о том, что в браке на момент приобретения доли он не состоит. Все документы подписаны директором общества ФИО1 и заверены печатью организации.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от 23.10.2018 КУСП № от 15.10.2018 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деяниях должностных лиц Смоленского регионального филиала АО «Россельхозбанк» состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что договора поручительства были подписаны ФИО1 добровольно, в соответствии с п. 3.2.1.1. Порядка по работе с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов на текущие цели, в соответствии с которым при заключении кредитной сделки с заемщиком, являющимся юридическим лицом, заключение договора поручительства с акционерами, владеющими блокирующими пакетами акций Заемщика - общества с ограниченной ответственностью, является обязательным.

Поручительство дано ФИО1 не под влиянием существенного заблуждения, не под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, поскольку доказательств обратного ФИО1 не представлено.

ФИО1 на момент подписания договоров был уведомлен об их существенных условиях, заемщике, сумме кредитных обязательств.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9 - ведущий эксперт по работе с клиентами среднего бизнеса Смоленского филиала АО «Россельхозбанк», суду пояснила, что оспариваемые договора поручительства подписывались ФИО1 в ее присутствии на территории банка, после смены директора ООО «Атлант-Эстейт» и поступления в банк письма нового директора общества ФИО1 о замене поручителя с ФИО7 на него. Сотрудниками банка были подготовлены проекты договоров, после чего ФИО1 по вызову банк прибыл для их подписания. ФИО1 были подписаны два кредитных договора и два договора поручительства к ним. Договоры поручительства он заключал как директор и учредитель общества, в соответствии с п. 3.2.1.1. Порядка по работе с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов на текущие цели, возлагающей данную обязанность на указанное лицо. Отметила, что в соответствии с названным положением Порядка, в случае не поступления от ФИО1 заявления, банк самостоятельно вызвал бы его для перезаключения договоров. ФИО1 до подписания документов была предоставлена возможность ознакомиться с их содержанием.

Показания данного свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу, являются непротиворечивыми и последовательными, в связи с чем, принимаются судом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных законом оснований для признания совершенных сделок недействительными, поскольку поручитель добровольно принял на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что подача встречного иска об оспаривании договоров поручительства лишь после обращения банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по прошествии значительного периода времени свидетельствует о том, что в период с момента заключения оспариваемых сделок и до предъявления встречных требований ФИО1 принимал условия заключенных договоров, согласившись с ними, и путем их оспаривания пытается избежать гражданско-правовой обязанности по погашению кредитной задолженности, следующей из договора поручительства. На основании изложенного судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что сделки совершены им под влиянием заблуждения. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что, принимая решение о заключении договоров поручительства и обеспечении исполнения ОАО «Атлант-Эстейт» кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», ФИО1 не был лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств заемщиком, в том числе с возможным его банкротством, добровольно принял на себя обязанности поручителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительными договоров поручительства.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ, а также п.2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.322, 323 ГК РФ поручитель должен нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним и в солидарном порядке. 

Таким образом, заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

23.05.2018 Банком направлены требования об исполнении обязательств в адрес ООО «ТД «Грейнлюкс», ООО «Руспродо», ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые оставлены ответчиками без ответа и исполнения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиками указанных доказательств, а равно доказательств добровольного погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

Представленный банком расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиками не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитных договоров, в связи с чем, указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТД «Грейнлюкс», ООО «Руспродо», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 20.12.2016 в размере 22 579 953,57 руб., № от 19.07.2017 в размере 11 015 263,31 руб.

Взыскать с ООО «ТД «Грейнлюкс», ООО «Руспродо», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., т.е. по 12 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о признании недействительными договоров поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова