*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 18 июля 2018 года

№ 2а-979/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-979/2018 по административному иску ФИО3 к Березовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными постановлений о передаче арестованного имущества на торги от дата,

установил:

ФИО3 обратилась с административным иском (л.д.17-18) к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее УФССП России по 

<

адрес>) ФИО1, которым просила признать незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата.

В обоснование иска административный истец указала, что дата судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № вынесены постановления о передаче на торги следующего арестованного имущества:

- квартиры площадью50 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- гаражного бокса площадью 18,6 кв.м, расположенного по адресу:

<

адрес>;

- земельного участка площадью 581 кв.м, расположенного по адресу:

<

адрес>

- земельного участка площадью596 кв.м, расположенного по адресу:

<

адрес>

Она /административный истец/ полагает, что цена, указанная в постановлениях, является заниженной, рыночная стоимость намного выше обозначенной, при нормальной рыночной стоимости имущества она /административный истец/ могла бы рассчитывать на большее погашение задолженности. Квартира является единственным пригодным для проживания местом, в связи с чем оспариваемые постановления нарушают ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также конституционные права. Обжалуемые постановления были получены ею /административным истцом/ дата, что подтверждается подписью в уведомлениях, которые были направлены почтой России в материалы исполнительного производства, во избежание недоразумений она /административный истец ходатайствует о восстановлении срока для подачи административного иска.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Березовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (л.д.33-34).

Определениями Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (л.д.51-52), в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «МБА-тур» (л.д.53-54).

В судебное заседание административный истец ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «МБА-тур» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом (л.д.57,59,60-61,62,65-67,70-71,72).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании требования административного иска считала незаконными, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.47-48).

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований, усмотрев в действиях должника действия по злоупотреблению правом, направленные на затягивание исполнения судебного постановления. 

Представители административных ответчиков УФССП России по Свердловской области, Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, представитель УФССП России по Свердловской области в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д.58,63,68-69).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать общим требованиям, установленным ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов настоящего дела, представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП, а также установлено вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от дата по ранее рассмотренному административному делу № 2а-1311/2017, имеющим для сторон преюдициальное значение, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от дата, вступившим в законную силу дата, по делу № с индивидуального предпринимателяФИО4,ФИО4,ФИО5, ООО «МБА-тур»,ФИО3 в пользу Банк ВТБ-24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору№ от дата в размере 6356614 руб. 39 коп., обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на следующее имущество, являющееся предметом залога по договорам залога, в том числе:

№ от дата, залогодательФИО3, квартиру по адресу:

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2473 600 руб.;

№ от дата, залогодательФИО3, земельный участок по адресу: 

<

адрес> участок№, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 264 800 руб.;

№ от дата, залогодательФИО3, земельный участок по адресу: 

<

адрес> участок №, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 225 600 руб.;

№ от дата, залогодательФИО3, гаражный бокс№ №, общей площадью18,6кв.м, расположенный по адресу:

<

адрес>, кадастровый№, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 243 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от дата на основании исполнительного листа серия№ ФС№, выданного дата Кировским районным судом г.Екатеринбургапо делу № возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении ФИО3 на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 6356 614 руб. 39 коп.

В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) отдата описи и аресту подвергнуто вышеуказанное имущество в виде: земельных участков по адресам: 

<

адрес> 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской областиФИО1 об оценке имущества должника судом отдата в рамках исполнительного производства№ установлена стоимость имущества, арестованного по актам ареста (описи имущества) отдата, а именно: земельного участка, № в размере 225 600 руб., гаражного бокса в размере 243 200 руб., квартиры в размере 2473 600 руб., земельного участка № в размере 264 800 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконными постановлений об оценке имущества должника судом от дата.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской областиФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от дата в рамках исполнительного производства№ вышеуказанное имущество в виде: земельных участков по адресам: 

<

адрес>, передано в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.9-16).

Оспаривая данные постановления, административный истец указывает на заниженную цену имущества, ее несоответствие рыночной, то обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для проживания местом.

Проанализировав данные доводы, суд находит их необоснованными, поскольку цена спорного недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки, с которой имущество отправлено на торги, установлена решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга отдата, не подлежала изменению судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений об оценке, а соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для осуществления действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества, при вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на торги.

Так, в соответствии с п.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п.1 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 78 Федерального закона № 229-ФЗ, предполагающие специальный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, устанавливает, что обращение на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от дата №-АП, следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, специальным законом, регулирующим порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлен иной порядок определения начальной продажной цены реализуемого имущества, нежели положениями ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ, поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно принята оценка, указанная судом в решении, в качестве начальной продажной цены принадлежащего административному истцу имущества. Обязанность производить новую оценку стоимости заложенного имущества Федеральным законом № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена.

При этом, стороны на основании ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишены права обратиться в суд за разрешением вопроса об изменении начальной продажной цены реализуемого имущества, то есть начальная продажная стоимость имущества подлежащего реализации на торгах, не является окончательной стоимостью.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия начальной продажной цены реализуемого имущества, установленной решением суда, вступившим в законную силу, вынесения оспариваемых постановлений и направления заложенного имущества на реализацию.

Статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оспариваемые административным истцом постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата соответствуют положениям чч.6,7 ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ, а не противоречат положениям ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу ч.4 которой судебным приставом-исполнителем при наличии постановления о принятии результатов оценки не могло быть совершено иного действия, кроме как, по передаче имущества на реализацию. 

Доказательств нарушения своих прав вынесенными дата постановлениями о передаче арестованного имущества на торги в соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом не представлено, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается исключительно на административного истца.

Необоснованным суд находит и довод административного истца о том, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания, на данную квартиру в силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, согласно списку почтовых отправлений № копии оспариваемых постановлений от дата были направлены в адрес истца дата. Из сведений с сайта Почты России следует, что получены истцом оспариваемые постановления дата, а также дата (л.д.73-75), с настоящим иском истец обратилась дата, в связи с чем оснований полагать, что истцом пропущен срок для подачи административного иска не имеется.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 3 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по административным искам об оспаривании действий/бездействия судебных приставов-исполнителей, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (абзац третий подпункта 7 и подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Березовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными постановлений о передаче арестованного имущества на торги от дата.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***