Дело №

УИД 54RS0№-05

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием:

прокурора А.Г. Войтова,

адвоката О.В. Ковалевой, 

лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1, 

законного представителя ФИО2, 

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании вопрос о применении принудительных мер медицинского характера в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, запрещенного уголовным законом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 находился в раздевалке тренажерного зала муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Колыванский Дом детского творчества» (далее по тексту - МБУДО Колыванский ДДТ), расположенного по адресу: 

<

адрес> в р.п 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя последовательно, целенаправленно, 

<

данные изъяты> подошел к лавочке, находящейся в раздевалке вышеуказанного тренажерного зала, откуда похитил мобильный телефон марки «Sony Xperia 10 plus», стоимостью 13 000 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора МТС, которая ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 13 000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 13 000 рублей, который является для него значительным.

То есть, ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании полученных данных стало известно, что ФИО1 состоит на учете у психиатра в ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» с диагнозом «умеренная умственная отсталость», на учете у врача- нарколога не состоит.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения и производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 

Согласно заключения судебно- психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости и фокальной эпилепсией. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы дела, медицинская документация и данные настоящего обследования, выявившего у него конкретное мышление, низкий интеллект, малый запас знаний, незрелые суждения, отсутствие критических и прогностических способностей. Психические расстройства у ФИО1 выражены столь значительно, что лишало его в момент совершения общественно-опасных действий способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Психическое расстройство у ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда. Следовательно, ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Характер психического расстройства ФИО1 не требует помещения его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, так как несмотря на выраженные интеллектуально- мнестические снижения, отсутствие критики к своему состоянию и совершенному общественно-опасному деянию, он не употребляет алкоголь, его образ жизни, социализация ограничены рамками социально благополучной семьи, у него отсутствуют нарушения поведения, которые препятствовали бы проведению лечебно- реабилитационных мероприятий. Поэтому ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

В соответствии со ст. 437 УПК РФ законным представителем ФИО1 признан его опекун ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Так вина ФИО1 доказана:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 19 часов он с ФИО находились в тренажерном зале, расположенном по 

<

адрес> р.

<

адрес>. После занятий спортом примерно в 19 часов он зашел в раздевалку, положил свой телефон на лавочку, которая расположена сразу у входа с левой стороны, переоделся, вышел из раздевалки, забыв забрать телефон с лавочки. Придя домой, он обнаружил пропажу телефона, понял, что забыл его в раздевалке. В 19 часов 40 минут Свидетель №2 привезла его в тренажерный зал, он зашел в раздевалку, на лавке телефона не было. Т. пробовала звонить со своего номера, но гудков уже не было. У него пропал телефон, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года, марки «XPERIA 10 Plus», в корпусе черного цвета, стоимостью 22 000 рублей, чехла на телефоне не имелось, телефон имел цифровой пароль и отпечаток пальца. В настоящее время оценивает телефон с учетом износа в 13 000 рублей. Ему был причинен ущерб в сумме 13 000 рублей, который для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, арендует жилье, и имеет кредитные обязательства ( том 1, л.д. 64-66);

- показаниями законного представителя ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на тренировке в тренажерном зале на 

<

адрес> в р.п 

<

адрес> Вечером он пришел домой и показал ей мобильный телефон в корпусе черного цвета, пояснив, что нашел его на улице возле спортивного зала. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приехали к ним домой, она находилась на работе. Позже ей от супруга стало известно, что этот телефон был похищен в раздевалке тренажерного зала. Мобильный телефон они сразу вернули. О том, что ее сын совершил хищение для нее стало неожиданностью, так как ее сын не склонен к совершению преступлений, и никогда ничего не присваивал себе (том 1, л.д.115-117);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон марки Сони Иксперия 10 Плюс в корпусе черного цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с Потерпевший №1 находились в тренажерном зале, расположенном на 

<

адрес> в р.п 

<

адрес>. В этот день в зале находилось много незнакомых людей. После того, как они закончили тренировку, Потерпевший №1 пошел переодеваться в мужскую раздевалку, а она в женскую. Когда она вышла из раздевалки, Потерпевший №1 ее уже ждал на улице, телефон при нем она не видела. Она отвезла его к нему домой, но через тридцать минут Потерпевший №1 позвонил ей и сообщил, что забыл телефон на лавочке в раздевалке. Она сразу приехала за ним, они поехали в тренажерный зал, Потерпевший №1 вошел внутрь тренажерного зала, чтобы все осмотреть. Через некоторое время вышел и сообщил ей, что телефон нигде не нашел. После этого они несколько раз позвонили на мобильный телефон Потерпевший №1, он был не доступен (том 1, л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 пришел домой с тренировки, показал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета и сказал, что нашел его на улице возле тренажерного зала. Он попросил Антонева набрать номер по телефону, чтобы вернуть его, но не смог его разблокировать. Куда он положил телефон, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что их сын похитил телефон в раздевалке тренажерного зала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в раздевалке тренажерного зала, увидел на лавочке мобильный телефон в корпусе черного цвета марки Сони Кспериа, после чего решил его похитить и положил его к себе в карман куртки. О том, что он его похитил, он никому не сказал, после этого данный мобильный телефон был изъят у ФИО1, который дал признательные показания в совершении кражи мобильного телефона (том 1, л.д 118-1220);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4., которые полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 121-123);

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своими друзьями Свидетель №7, ФИО1 и Свидетель №6 пошли в тренажерный зал, расположенный на 

<

адрес> р.

<

адрес>, занимались примерно 1,5 часа. В этот день с ними также занимался Потерпевший №1 со своей девушкойДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов он, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №7 вошли в раздевалку, там находился Потерпевший №1, который переодевался, затем почти сразу вышел из раздевалки и ушел домой. Через три минуты и он вышел из раздевалки и продолжил заниматься. Занимались они все еще примерно 30 минут. Пока он находился в раздевалке, никакого мобильного телефона он не видел. Также, не видел, чтобы кто-то из его друзей брал какой –либо мобильный телефон (том 1, л.д. 36-37);

- показания свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с ФИО3 и Свидетель №5 пошли в тренажерный зал на 

<

адрес> в р.

<

адрес> и занимались примерно 1,5 часа, тренировка длилась у них примерно до 19 часов 30 минут. В этот день, он, Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №7 заходили в раздевалку не более 2 раз. После этого, они вышли из раздевалки и продолжили заниматься. На следующий день от Свидетель №5 ему стало известно, что в тренажерном зале, где они занимались, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в мужской раздевалке был похищен мобильный телефон (том 1, л.д. 125-127);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №7, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6 (том 1, л.д. 131-133);

Кроме того, причастность ФИО1 к совершению запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно доказана письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в тренажерном зале, расположенном по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где оставил свой сотовый телефон марки «SonyXperia 10 plus» стоимостью не менее 15 000 рублей. Пропажу телефона обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут (том 1, л.д.3-4);

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 совершил указанные выше общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом. 

ФИО1 вменено совершение общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по уголовному делу имеется обстоятельство, исключающее уголовную ответственность ФИО1

По делу в отношении ФИО1 проведена судебно- психиатрическая эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, эксперты пришли к выводу, что ФИО1 страдает заболеванием, психические расстройства у ФИО1 выражены столь значительно, что лишало его в момент совершения общественно-опасных действий способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Психическое расстройство у ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда. Следовательно, ФИО1, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Характер психического расстройства ФИО1 не требует помещения его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, так как несмотря на выраженные интеллектуально- мнестические снижения, отсутствие критики к своему состоянию и совершенному общественно-опасному деянию, он не употребляет алкоголь, его образ жизни, социализация ограничены рамками социально благополучной семьи, у него отсутствуют нарушения поведения, которые препятствовали бы проведению лечебно- реабилитационных мероприятий. Поэтому ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (том 1, л.д.106-110).

Исследуя данные о личности ФИО1 судом установлено, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра, является инвалидом с детства 2 группы бессрочно, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, невоеннообязанный.

На основании заключения экспертов, сомневаться в объективности и профессионализме которого у суда нет оснований, суд признаёт ФИО1 невменяемым за совершённое им, общественно-опасное и запрещённое законом деяние, исследованное в судебном заседании.

Совокупность указанных выше доказательств дает возможность сделать вывод, что ФИО1 действительно совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако указанное деяние было совершено им в состоянии невменяемости, и он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Таким образом, в силу ст. 21 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 21 УК РФ лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Принимая во внимание характер психического расстройства и вид совершенного ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера во избежание совершения им новых уголовно-наказуемых деяний.

Вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ.

При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 судом учитывается характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает необходимым применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.21, 97-101 УК РФ, ст.443 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Sony Xperia 10 Plus», сим-карту оператора М№ - оставить по принадлежности законному владельцу;

- диск DVD-R с видеозаписью - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья С.Н.Ермаков