Судья Лубянкина Ю.С. 22к-1082/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 14 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Медведевой И.А.

обвиняемого ФИО2,

защиты в лице адвоката Устинова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе адвоката Устинова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 июля 2025г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Устинова Р.В. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

6 февраля 2025г. в отношении ФИО2 возбуждено 4 уголовных дела по ч.4 ст.159 УК РФ, которые 10 февраля 2025г. соединены в одно производство.

21 февраля 2025г. ФИО2 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

23 февраля 2025г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 февраля 2025г.(с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции) обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 дней, т.е. до 5 апреля 2025г. Данная мера пресечения продлевалась судом до 5 июля 2025г, то есть до 4 месяцев 15 суток. 

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, в том числе 25 июня 2025г. был продлен до 6 месяцев, т.е. до 6 августа 2025г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 15 суток, т.е. по 5 августа 2025г., обосновав своё ходатайство необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, что невозможно до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, в то время как основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. 

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 июля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть по 5 августа 2025г. 

В апелляционной жалобе адвокат Устинов Р.В. в интересах обвиняемого ФИО2, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, ставит вопрос о его отмене. 

В обоснование указывает на отсутствие в постановлении мотивов, по которым обвиняемому должна быть продлена избранная мера пресечения, а иная не обеспечит цели предварительного расследования. 

Обращает внимание, что следственные действия, на необходимость проведения которых ссылается следователь в ходатайстве (допросы свидетелей, ознакомление с заключением экспертизы), проводятся не с ФИО2 Доводы следователя в предыдущем и настоящем ходатайствах о продлении меры пресечения аналогичны, что свидетельствует о том, что с ФИО2 намеренно не проводятся следственные действия при наличии фактической возможности для этого.

Считает, что приняв неподтверждённые доводы следователя и проигнорировав ходатайство защиты об участии в судебном заседании следователя, суд отдал предпочтение стороне обвинения, нарушив требования ст.15 УПК РФ. 

Считает основанным на предположениях вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на представителя потерпевшего и свидетелей.

Обращает внимание, что ссылка в постановлении суда на совершение ФИО2 особо тяжкого преступления, а не тяжкого, как ему предъявлено следствием, свидетельствует о нарушении судом требований ст.14 УПК РФ. Кроме того, эта ссылка, а также мотивировка обжалуемого решения суда повторяет постановление от 3 июня 2025г., вынесенное по результатам рассмотрения предыдущего ходатайства следователя, что свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты. 

Указывает, что судом проигнорированы доводы защиты о проведении задержания обвиняемого с нарушением УПК РФ, поскольку в постановлении о задержании отсутствует номер уголовного дела, а в представленном материале отсутствуют показания очевидцев преступления, в то время как основанием задержания указан п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ. При этом в представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности ФИО2 к преступлению.

Приводя анализ обвинения, защитник указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО2 когда либо был в г. Ахтубинске, в связи с чем делает вывод, что без этого обвиняемый не мог никого знать из числа администрации, повлиять на завышение цены на квартиру и вступить с кем то в сговор. Стороной защиты следствию были представлены документы, подтверждающие показания ФИО2 о приобретении квартир, ремонтных работ, оплате налогов с прибыли, что подтверждает, что прибыль ФИО2 составляла всего 800000 рублей, в связи с чем ему не надо было с кем либо договариваться, деятельность ФИО2 является предпринимательской и направлена на извлечение прибыли по гос.контракту; по заключению эксперта состояние всех квартир, поставленных ФИО2, соответствует требованиям, предъявляемым контрактом, что свидетельствует о добросовестности последнего при исполнении контракта. Однако указанные данные не были оценены судом.

Суд не проверил законность возбуждения уголовного дела при отсутствии заявления потерпевшего.

Полагает, что поскольку преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, подлежала применению ч.1.1 ст. 108 ПК РФ.

Обращает внимание на данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, является собственником жилого помещения, в котором проживает со своей семьёй.

Просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы: домашний арест по адресу регистрации и проживания или запрет определённых действий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обоснованность подозрения в отношении ФИО2 подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями самого ФИО2 в качестве подозреваемого, показаниями представителя потерпевшего ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом были соблюдены.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, и данных о личности обвиняемого, исследованных в судебном заседании.

Из представленного материала следует, что тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого не изменились.

ФИО2 обвиняется в совершении четырёх преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Обвиняемый зарегистрирован и проживает в другом регионе Российской Федерации, значительно удаленном от места проведения следственных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности, является правильным вывод суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности, на которые защитник ссылается в жалобе, также были учтены судом, однако сами по себе эти данные не являются основанием для освобождения обвиняемого из под стражи, и учитывались судом в соответствии с другими обстоятельствами, приведенными в постановлении.

Обоснованность предъявленного обвинения, его доказанность, правильность юридической квалификации действий обвиняемого не могут быть предметом обсуждения суда при решении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. В то же время, вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения в отношении ФИО2 подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно- процессуальный закон ( ст. 109 УПК РФ), а также Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не содержат обязанности суда проверять законность возбуждения уголовного дела при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Уголовное дело представляет особую сложность с учетом того, что в одно производство соединено несколько уголовных дел в отношении нескольких лиц, проведен ряд экспертиз, очных ставок, допросы свидетелей, приведенные в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

По данному уголовному делу требуется проведение следственных действий, указанных в ходатайстве следователя и постановлении о продлении срока предварительного следствия, что свидетельствует о невозможности окончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. 

То обстоятельство, что не все следственные действия проводятся непосредственно с ФИО2 не свидетельствует об умышленном бездействии следствия, как на это указывается в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую является основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы жалобы об игнорировании судом ходатайства защиты об участии в судебном заседании следователя, высказаны вопреки содержанию протокола с судебного заседания, из которого следует, что ходатайство о вызове следователя сторона защиты не заявляла.

Положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон судом не нарушены. Сторона защиты не была лишена возможности осуществлять свои права, и в полной мере их реализовала, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд рассматривал именно доводы ходатайства следователя от 1.07.2025г., в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о соответствии части текста обжалуемого постановления части текста предыдущего постановления суда.

Исходя из обстоятельств преступлений, в которых обвиняется ФИО2, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства к нему неприменимы.

Так, ФИО2 обвиняется в хищении путем мошенничества бюджетных денежных средств муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области», то есть одной из сторон в договоре является не предприниматель, в связи с чем в данном случае не усматривается признаков предпринимательской деятельности, названных в ч.1 ст. 2 ГК РФ, и условий, указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Отсутствие номера уголовного дела в постановлении о задержании обвиняемого не свидетельствует о незаконности задержания как меры процессуального принуждения, при том, что требования ст. 91, 92 УПК РФ, как следует из содержания протокола задержания, соблюдены.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из - под стражи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 июля 2025г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Устинова Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.