ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 октября 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Бурой Е.П., 

при секретарях Шлыковой Т.С., Измайловой М.С., 

с участием государственного обвинителя – Блинковой М.В., 

подсудимой ФИО1, ее защитника Шишакина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее по тексту Управления Роспотребнадзора по Самарской области), назначенная на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области, имея классный чин 

<

данные изъяты>, руководствуясь в своей деятельности принципом законности, Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (редакция от 27.12.2019), Положением об отделе по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора Самарской области, должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещаемого должность главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области, утвержденным руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, будучи ознакомленной ДД.ММ.ГГГГ с его содержанием, который включает в себя следующие положения: 

- п. 1.1 – должность главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области относится к старшей группе должностей федерального государственной службы Российской Федерации категории «Специалисты»;

- п. 1.2 – область профессиональной деятельности (далее – область деятельности) государственного гражданского служащего (далее – гражданский служащий): Регулирование здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия, обеспечения защиты прав потребителей;

- п. 1.3. – вид профессиональной служебной деятельности гражданского служащего: обеспечение защиты прав потребителей, на постоянной основе осуществляла функции представителя власти, наделенная распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, то есть являлась, таким образом, должностным лицом.

В соответствии с должностным регламентом главного специалиста-эксперта защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО1, по занимаемой должности, входило:

- п. 3.1.1. – в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (редакция от 19.12.2016):

- соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативно правовых актов субъектов Российской Федерации и обеспечение их исполнения;

- исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом;

- исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- соблюдение при исполнении должностных обязанностей права и законных интересов граждан и организаций;

- в соответствии с п. 3.1.2. – главный специалист-эксперт в соответствии с поставленной задачей обязан осуществлять следующие основные функции:

- в соответствии с п. 3.1.2.1. осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе:

- в соответствии с п. 3.1.2.2. организацию и проведение проверок соблюдения изготовителем (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальным предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации. Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

- в соответствии с п. 3.1.2.3 осуществление государственного федерального надзора за соблюдением требований по защите прав потребителей при продаже товаров, в том числе дистанционным способом и по образцам; требований по защите потребительского рынка от некачественной контрафактной и фальсифицированной продукции;

- в соответствии с п. 3.1.2.4 организация и проведение соответствующих внеплановых проверок и административных расследования в соответствии с законодательством, готовить проекты решений, обязательных для исполнения продавцом (изготовителем);

- в соответствии с п. 3.1.2.8 организация и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающих безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в соответствии с п. 3.1.2.17 составление протоколов об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и протоколы о временном запрете деятельности (до 5 суток) и передача их в судебные органы;

- в соответствии с п. 3.1.2.18 осуществление систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) своей деятельности;

- в соответствии с п. 3.1.2.24 взаимодействие с другими отделами Управления Роспотребнадзора, а также контролирующими органами, осуществляющими контроль за соблюдением законодательства в сфере потребительного рынка и услуг;

- в соответствии с п. 3.1.2.36 участие в реализации антикоррупционного законодательства путем исполнения законов, указов Президента РФ, нормативно-методических документов Правительства РФ, Роспотребнадзора. Органов, уполномоченных на издание нормативно-методических и иных документов в области противодействия коррупции, приказов, планов и иных документов Управления Роспотребнадзора по Самарской области;

- в соответствии с п. 3.1.2.39 осуществление своих полномочий в пределах предоставленных ей прав и в соответствии с должностными обязанностями.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов у 

<

адрес> в ходе исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, а именно проведения внепланновых выездных проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с целью предотвращения и прекращения возможной реализации в торговых точках некурительной никотиносодержащей продукции без соответствующих документов, предусмотренных техническими регламентами Таможенного союза, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств путем обмана – ФИО6, представляющего интересы ИП «ФИО6», осуществляющего розничную продажу табакосодержащей продукции, относительно наличия у нее полномочий по проведению внеплановых проверок в торговых точках, принадлежащих ФИО6 расположенных на территории города Самара, осуществляющих реализацию табакосодержащей продукции, с использованием своего служебного положения, в период после 20.01.2020г., и наличия возможности не принятия мер по привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях «Производство или продажа товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации», за которое следует наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. 

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное получение денежных средств путем обмана – ФИО6, представляющего интересы ИП «ФИО6», осуществляющего розничную продажу табакосодержащей продукции, относительно наличия у нее полномочий по проведению внеплановых проверок в торговых точках, принадлежащих ФИО6 расположенных на территории города Самара, осуществляющих реализацию табакосодержащей продукции после 20.01.2020г., с использованием своего служебного положения, находилась в салоне автомобиля ФИО6 Lada Ларгус №, у 

<

адрес> 

<

адрес>, где у неё состоялся разговор с ФИО6, в ходе которого она сообщила, что может способствовать за 40 000 рублей в не проведении в будущем внепланновых проверок, в магазинах расположенных на территории г. Самара, реализующих табакосодержащую продукцию, принадлежащих ФИО6

ФИО6, будучи введенным в заблуждении ФИО1 относительно наличия у нее полномочий по проведению внепланновых выездных проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с целью предотвращения и прекращения возможной реализации в торговых точках некурительной никотиносодержащей продукции без соответствующих документов, согласился передать последней незаконно требуемую сумму в размере 40 000 рублей за совершение ФИО1 как должностным лицом бездействия по отношению к нему, обратившись при этом ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы Самарской области, сообщив о совершении в отношении него ФИО1 преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области, в целях пресечения преступной деятельности ФИО1, организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ФИО6, действующий в рамках «оперативного эксперимента», в интересах ИП «ФИО6», позвонил ФИО1, после чего у них состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 предложено место и время встречи для передачи денежных средств в размере 40 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности.

С предложенным ФИО1 местом по адресу: 

<

адрес>, временем в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, то есть в рабочее время, согласно ранее достигнутых договоренностей между ФИО1 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, ФИО6 прибыл к зданию расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7, 

<

адрес>, на своем личном автомобиле марки «ВАЗ Лада Ларгус», регистрационный знак №, в которой, по прибытии ФИО6 к указанному месту, села и находилась в нем главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минут, ФИО1, находясь в автомобиле марки «ВАЗ Лада Ларгус», регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7, 

<

адрес>, продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, повторно продолжила вводить последнего в заблуждение относительно своих полномочий и возможности у нее не проведения внеплановых проверок в магазинах, принадлежащих ФИО6 и расположенных на территории г. Самара, реализующих табакосодержащую продукцию, и возможности способствования в уклонении от привлечения к административной ответственности, после чего ФИО6, действующий в рамках «оперативного эксперимента», передал в 13 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «ВАЗ Лада Ларгус», регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ранее оговоренные денежные средства, на общую сумму 40 000 рублей. 

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как незаконные, преступные действия ФИО1 были пресечения в тот же день сотрудниками полиции, действующими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут задержана сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области на месте преступления, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей, ранее выданные ФИО6 оперативными сотрудниками в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца потерпевшему ФИО6, представляющему интересы ИП «ФИО6», был бы причинен материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в суде показала, что фактические обстоятельства не оспаривает, но полагает, что ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний самой подсудимой ФИО1 следует, что в Роспотребнадзоре по Самарской области она работает с 

<

данные изъяты>., в должности главного специалиста отдела защиты прав потребителей. В ее обязанности входит рассмотрение обращений, проведение проверок, судебная защита. Ее отдел контролировал деятельность организаций, реализующих товары продовольственного назначения. В конце декабря 

<

данные изъяты> на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, изданного во исполнение приказа председателя Правительства РФ ФИО3 ее отдел был привлечен для проведения проверок с целью пресечения реализации никотиносодержащей продукции «СНЮС», а так же иной продукции, не имеющей маркировки. ДД.ММ.ГГГГ. она и еще один сотрудник из ее отдела ФИО19 отправились в 

<

адрес> с целью проведения проверок в отношении ряда организаций. В ходе проверки одного магазина, они внешних признаком незаконной торговли не выявили, попросили продавца предоставить документацию на товар. Продавец позвонил владельцу магазина, ФИО6 ФИО19 уехала, а она стала дожидаться ФИО6 На складе она обнаружила арестованный товар, других нарушений не выявила. Когда приехал ФИО6, она ему сообщила, что никаких нарушений она не выявила, однако, было несколько банок с непонятным товаром. ФИО6 пояснил, что это табак для кальяна и он к нему не причастен. В ходе разговора он стал предлагать ей различные подарки, чтобы она покинула его точку. Она отказывалась. Он сообщил, что в Самаре у него есть еще 4 магазина и попросил содействовать ему в не проведении проверок и не выявления в этих магазинах нарушений. Она знала, что полномочий у нее для проведения проверок указанных магазинов не будет, но ФИО6 об этом она не сказала. В этот день, она ФИО6 продала коробку табака за 16 000 рублей, которые он перевел ей на карту. Так же они договорились о встрече в Самаре для того, чтобы поговорить о его 4 магазинах. ФИО37 ей позвонил через две недели, предложил встретиться на 

<

адрес>, но конкретную сумму они не обговаривали. Она его заверила, что если будут проверки, то она сможет ему помочь, то есть обманывала его, для убеждения она сослалась на жалобу 

<

данные изъяты> хотя знала, что проверка по данному обращению проводиться не будет. ДД.ММ.ГГГГ. она сказала ФИО6, чтобы он подъехал к магазину на 

<

адрес>. Он подъехал и она села к нему в машину, они стали обсуждать. Про конкретную сумму разговора не было, то, что он привезет деньги она не знала. Когда она выходила из машины, взяла пачку с купюрами, не пересчитывая. После этого, она сразу была задержана сотрудниками полиции, денежные средства были изъяты, замечаний к протоколу осмотра месте происшествия у нее не было.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в суде следует, что с октября 

<

данные изъяты>. он работал индивидуальным предпринимателем, владел 9 магазинами по реализации табачной продукции. В 

<

адрес> у него был магазин по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил продавец с данного магазина и сказал, что приехала проверка из Роспортребнадзора и его ждут. Он приехал, ему подсудимая представилась, показала документы, показала распоряжение о проведении проверки. Объяснила, что у них на складе была найдена продукция без маркировки (щербет, табак и три банки «СНЮСА»). Он ей объяснил, что это осталось от старый продавцов и им не реализовывалось, но подсудимая сказала, что штраф все равно будет, так как найдено в магазине. ФИО2 сказала, что будет составлять акт, продукцию изымет и ему будет назначен штраф от 10 000 до 20 000 рублей. Он ее спросил, можно ли обойтись без штрафа, она ему сказала, чтобы он предлагал. Он ей предлагал сертификат, но она отказалась, договорились о деньгах. В кассе у него было только 10 000 рублей с копейками, он принес их и отдал ФИО1 за не составление документов по изъятию продукции. Она сказала, что работает не одна и надо еще. Он ей сказал, что через 1 час сможет найти деньги, тогда она сказала ему перевести на карту по номеру телефона. Он перевел ей 10 000 рублей. Далее он ей сказал, что у него еще 4 магазина в Самаре, так как боялся, что там тоже могут провести проверки. Она сказала, что все решаемо. На следующей встречи в 

<

данные изъяты> районе они договорились, что за остальные магазины он ей передаст денежные средства в сумме 40 000 рублей. После он понял, что это не правомерно и дальше суммы могут быть больше, поэтому он обратился в полицию, написал заявление в дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес>. На следующий день он приехал в отделение и получил денежные средства. Ему выдали купюрами достоинством по 5000 рублей, денежные средства в общей сумме 40 000 рублей. Он подписал заявление о проведении ОРМ, производилась фото-видео фиксация. На его автомобиль установили камеру, выдали аудиозаписывающее устройство. Потом он поехал на ул. 

<

адрес> к подсудимой, она вышла, села к нему в автомобиль, они стали разговаривать о проверках, говорила, что поступила жалоба из 

<

данные изъяты> и будут проводить проверки в его магазинах и если отпишут ее отделу, то проверка проводиться не будет, а если отпишут другому отделу, то это тоже решаемо. Потом он отдел ей денежные средства, которые она убрала в карман куртки. После того как она вышла из машины, она была задержана сотрудниками полиции. В момент задержания подсудимая скинула денежные средства. Разговоры с ФИО1 он записывал на свой телефон или на выданную ему аппаратуру. Вторую встречу не помнит, возможно тоже записывал, обратился в полицию он уже после второй встречи. 

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, которые в общем аналогичны, за исключением того, что в ходе предварительного следствия он говорил, что в ходе дальнейших разговоров с ней по телефону и встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, в 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО1 высказала свои намерения получить от него денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей за не проведение проверки в 4 магазинах в 

<

адрес> (на тот момент в Самаре было открыто только 4 магазина) и общее покровительство в дальнейшем. На что он согласился, но решил обратиться в органы полиции, так как понимал, что её действия незаконны. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ МВД России по 

<

адрес>, где написал заявление о проведении проверки в отношении сотрудника Роспотребнадзора ФИО1 После чего ему сказали сотрудники полиции приехать на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут, он приехал в ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где его встретил сотрудник полиции по имени ФИО41, сообщил, что сегодня будет проводиться оперативное мероприятие с его участием, на что он согласился. После чего он был осмотрен, и ему были вручены денежные средства в размере 40 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 8 штук. Далее был составлен соответствующий акт, где он расписался. Также в его автомобиле марки Lada Largus гос. номер № белого цвета была установлена видеокамера для фиксации оперативного мероприятия. Также ему был передан микрофон для аудио-фиксации их разговора с ФИО1 После получения денежных средств от сотрудников полиции, он созвонился с ФИО1 и договорился о встречи, также она пояснила, что находится на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> и попросила подъехать к ней. Он проследовал к своему автомобилю и поехал на вышеуказанный адрес на встречу с ФИО1 Он уточнил, что данная встреча была запланирована ранее, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1, при встрече ДД.ММ.ГГГГ с последней на 

<

адрес>, где обсуждался размер денежного вознаграждения, который он должен был передать ей при следующей встречи за не проведение проверок по местам нахождения ее магазинов. По приезду к указанному ФИО1 адресу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, он позвонил ФИО1, после чего она примерно через 10-15 минут вышла из здания 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, и села к нему на переднее пассажирское кресло. В машине они стали беседовать, она пояснила, что им из прокуратуры пришли документы о проведении проверок магазинов продающих табачную продукцию, в списке которых числятся и его магазины. Также они беседовали на посторонние темы. Затем он сообщил ФИО1, что скоро поедет по адресу: 

<

адрес>, где он открывает новый магазин, на что она сказала ему, что не нужно об это уведомлять Роспотребнадзор, причины не уточняла. Затем они обсудили магазины, которые принадлежат ему, но находятся в 

<

адрес>. ФИО1 сообщила, что по области она также все вопросы решит. Затем ФИО1 сказала, что ей отписана проверка в отношении не акцизной табачной продукции, инициированная прокуратурой, также она сказала, в какие именно из ее магазинов она должна явиться с проверкой, однако заранее с ФИО1 было обговорено, что за денежную сумму в размере 40 000 рублей она проверку проводить не будет. Также она предупредила его, что в магазине по адресу: 

<

адрес> с прилавков должна быть убрана вся не акцизная табачная продукция, так как ей не известно, кто из сотрудников Роспотребнадзора может прийти с проверкой по данному адресу. В ходе беседы им были переданы денежные средства в размере 40 000 рублей, восемью купюрами номиналом 5 000 рублей каждая, ранее выданные ему сотрудникам полиции, которые ФИО1 получила и убрала в наружный карман крутки. После передачи денежных средств, они беседовали примерно 5-7 минут, далее они попрощались и она вышла из его машины, а он остался в машине. В общей сложности их разговор в машине составляет примерно 20 – 30 минут. В момент её движения к входу здания 

<

адрес>, к ФИО1 подъехала машина Lada Granta, из которой выбежали сотрудники полиции, а на переднем сиденье находился сотрудник с видеокамерой, и он видел как в этот момент ФИО1 выбросила денежные средства рядом с собой, а сотрудники полиции с понятыми подбежали к ФИО1 и задержали её (

<

данные изъяты>).

После оглашения данных показаний, свидетель их поддержал полностью, показал так же, что ДД.ММ.ГГГГ. он действительно приобрел у подсудимой табак за 6000 рублей, который она изъяла в другом магазине.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в должности 

<

данные изъяты> отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> (далее - Управление) она работает с декабря 

<

данные изъяты>. Ее непосредственным руководителем является Свидетель №1, она занимает должность начальника отдела. Заместителем Свидетель №1 является ФИО4. В декабре 

<

данные изъяты> издан приказ №1053 от 25.12.2019 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в территориальных Управлениях были организованы мероприятия, направленные на выявление точек, которые занимаются реализацией не курительной никотиносодержащей продукции без соответствующих документов, предусмотренных Техническими регламентами Таможенного союза. ДД.ММ.ГГГГ ее и работника ее отдела ФИО1 вызвала Свидетель №1 в свой кабинет, где дала указания выехать в 

<

адрес> и провести там работу по выявлению торговых точек, где осуществляется реализация не курительной никотиносодержащей продукции без соответствующих документов, и если такие точки будут выявлены, провести проверку, изъяв продукцию, запрещенную к реализации. Она и ФИО1, на её автомобиле, выехали в 

<

адрес>. С собой взяли бланки распоряжения, изъятия и ареста; список точек реализации табачной продукции; приказ №1053 (на основании которого проводились проверки), решения Евразийской комиссии. Бланки распоряжений выдаются руководителем. Сотрудниками отдела готовится проект бланка распоряжения, передается на подпись заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>. После чего подписанные заместителем руководителя бланки выдаются им и с ними они едут на плановые или внеплановые проверки. Проверки планировали провести на основании бланка распоряжения, которые были выданы им ранее ФИО4 При установлении владельца торговой точки в данный бланк вписываются данные непосредственно при выявлении торговых точек и на основании этого распоряжения они проводят проверку. С собой берут бланки, так как заранее невозможно установить всех данных и владельца торговой точки, то есть отсутствовали наименования юридических лиц или ИП, в отношении которых необходимо провести проверку. Приехав в Новокуйбышевск ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, они в 

<

адрес> нашли магазин 

<

данные изъяты> где осуществляется реализация табака для кальяна. Зайдя в магазин, они попросили продать им некурительную никотиносодержащую продукцию, на что работники магазина пояснил, что ранее в отношении них проводилась проверка, и данная продукция у них уже арестована и находится на ответственном хранении. Пока они находились в данном магазине ей пришла смска с номера сотрудника полиции, который поможет им в рамках взаимодействия установить данные и провести проверку, им оказался ФИО43 (тел. №). После она ему позвонила и они договорились встретится около магазина 

<

данные изъяты> Она сказала ФИО1, что сейчас приедет сотрудник отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков 

<

адрес> и поедут с ним работать на 

<

адрес>, но она сказала, что сотрудники магазина «

<

данные изъяты> сообщили, что владелец магазина скоро подъедет и она его дождется, чтобы с ним переговорить. Позже, примерно в 17 часов, приехал ФИО44 и они с ним поехали обратно к 

<

адрес>, где они установили, что реализацией продукции осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО45 Она вписала данные ФИО46 в распоряжение, после чего составила протокол изъятия некурительной никотиносодержащей продукции (так называемый «снюс»). Через некоторое время к ним приехала ФИО1, пояснила, что она дождалась собственника точки в магазине 

<

данные изъяты> на что она её спросила была ли там проверка, но она ответила, что нет. После она совместно с ФИО1 продолжила проверку ИП 

<

данные изъяты> На данной точке ФИО1 составил протокол изъятия табачной продукции, так как на данную продукцию не было акцизных марок. Составив необходимые документы, она и ФИО1, забрали изъятые предметы и уехали в Самару так как было уже поздно. Более в 

<

адрес> с целью проверок она не ездила. Она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в служебных кабинетах их отдела сотрудниками полиции проводились проверочные мероприятия, а также осмотр кабинетов, в т.ч. рабочих мест ФИО1 и ее рабочего места. Ей сказали, что ФИО1 задержали при получении денежных средств, при этом сотрудников полиции интересовали обстоятельства проверок в 

<

адрес>, на которые они ездили с ФИО1 Она добавила, что по факту проводимой проверки в отношении ФИО1, может пояснить, что она уже после того, как они ездили в 

<

адрес>, рассказала ей, что она дождавшись представителя магазина «

<

данные изъяты>», предложила ему не проводить проверок в дальнейшем в отношении его магазина. Также ФИО1 рассказала ей, что планирует и дальше контактировать с представителем магазина 

<

данные изъяты>», так как у него есть и другие торговые точки в 

<

адрес>. Она сказала ФИО1 на это, чтобы она была осторожной и не занималась ничем противозаконным, так как ранее в 

<

данные изъяты> нескольких работников их отдела задержали при получении взятки, но ФИО1 ей ничего не ответила. По поводу получения денежных средств она ей ничего не рассказывала и она не интересовалась у нее. О задержании ФИО1 она узнала ДД.ММ.ГГГГ от заместителя руководителя ФИО4 (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО6 о проведении проверки в отношении сотрудника Роспотребнадзора ФИО1 по факту получения от него денежного вознаграждения в общей сумме на 20 тысяч рублей за не привлечение его к административной ответственности и не изъятие табакосодержащей продукции. В ходе опроса ФИО6 дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» с целью документирования факта противоправной деятельности ФИО1 с использованием технических средств. После чего ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор ФИО6 и ФИО1, в ходе которого последняя назначила ему встречу около её места работы: 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, перед встречей ФИО6 прибыл в ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в служебном кабинете № им совместно с ФИО6 осмотрены денежные средства, которые он должен был передать ФИО1, также произведена копия денежных купюр. Общая сумма денежных купюр составляла 40 000 рублей билетами банка России достоинством 5 000 рублей. Далее ФИО6 проследовал к месту работы ФИО1, где в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 передал денежные средства в своем автомобиле Lada Lаrgus гос. номер № белого цвета в размере 40 000 рублей ФИО1 по ранее достигнутой договоренности за не проведение проверок в четырех его магазинах по продаже запрещенной табакосодержащей продукции, находящихся в городе Самара. После выхода из автомобиля, ФИО1 была задержана с поличным. После задержания ФИО2 была доставлена в ОЭБиПК У МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где им была опрошена. В ходе опроса пояснила, что примерно в январе 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, в ходе проведения выездной проверки получила незаконное денежное вознаграждение от ФИО50, в сумме 20 000 рублей (10 000 наличными и 10 000 переводом на её банковскую карту) за не привлечение его к административной ответственности. Также ими была достигнута договоренность о получении денежного вознаграждения за не проведение проверок в четырех его магазинах, находящихся в городе Самара. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, в его машине она получила денежные средства, в какой сумме не помнит, с которыми вышла из машины и по пути была задержана. При задержании денежные средства ею были выброшены на асфальт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен компакт диск с аудиозаписью его переговоров с ФИО1, который был приобщен к материалу (

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что зимой 

<

данные изъяты> он с братом находился около парка «Победы». К ним подошел сотрудник полиции и пригласил в качестве понятых, они согласились и проехали с ним. Им объяснили, что как только он подаст знак, они должны выйти из машины и подойти к ним. Они подъехали на парковку по 

<

адрес>, им подали знак и они подошли к сотруднику полиции и увидели на земле денежные средства купюрами по 5000 рублей, несколько купюр было у следователя в руках уже, он пытался удержать деньги, поэтому при нем их поднимал, так как они разлетались от ветра. Эти деньги подняли, пересчитали, сверили с копиями, серии и номера совпали, и опечатали. Общую сумму денежных средств он не помнит, так как прошло много времени. Так же там находилась подсудимая, у нее изъяли сотовый телефон, который тоже опечатали. Подсудимая говорила, что деньги не ее. Физического и психологического давления на подсудимую не оказывалось. 

Судом оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ в части противоречий и обстоятельств, которые свидетель при допросе в суде не помнил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 час. он находился с братом у парка «Победы», когда сотрудник полиции пригласил их в качестве понятых. После этого сотрудник полиции сообщил цель проводимых мероприятий и сообщил адрес, куда планируется выехать, а именно: 

<

адрес>. Он был на своей машине и поэтому с братом они проследовали к вышеуказанному адресу. Они ожидали в машине у 

<

адрес> по улице 

<

адрес> и по сигналу подошли к главному входу данного здания, где в тот момент находилась женщина на вид около 30-35 лет, худощавого телосложения. Указанная женщина представилась главным специалистом отдела защиты прав потребителей Управления 

<

адрес> ФИО1. В момент подхода ко входу здания они увидели, что на асфальте недалеко от женщины номиналом по 5 000 рублей лежат денежные средства. В ходе пересчёта установили, что общая сумма денежных средств составляет 40 000 рублей. После пересчета денежных средств, их серии и номера были сверены с копией. Данные совпали (

<

данные изъяты>).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО21 их подтвердил полностью, показал, что обстоятельства забыл по прошествии времени.

Свидетель ФИО22 в суде показал, что он стоял у парка «Победы» с братом, к ним обратился сотрудник полиции и пригласил в качестве понятых. Они согласились, приехали на улицу, какую сейчас не помнит, им сказали, что нужно будет выйти и подойти, когда им подадут знак. Он увидел как из машины Гранта, в которой сидел парень, вышла подсудимая, после чего ее задержали. Когда им подали знак, они подошли к машине, возле которой лежали деньги и стояла подсудимая. Деньги были купюрами по 5000 рублей, их подняли, сверили с копиями, номера и серии совпали. Деньги положили в конверт и опечатали. У подсудимой также изъяли сотовый телефон, который тоже опечатали.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия, в части противоречий и обстоятельств, которые свидетель при допросе в суде не помнил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. он находился с братом у парка «Победы», когда сотрудник полиции пригласил их в качестве понятых. После этого сотрудник полиции сообщил цель проводимых мероприятий и сообщил адрес, куда планируется выехать, а именно: 

<

адрес>. Они ожидали в машине у 

<

адрес> по улице 

<

адрес> и по сигналу подошли к главному входу данного здания, где в тот момент находилась женщина на вид около 30-35 лет, худощавого телосложения. Указанная женщина представилась главным специалистом отдела защиты прав потребителей Управления 

<

адрес> ФИО1. В момент подхода ко входу здания, они увидели, что на асфальте недалеко от данной женщины номиналом по 5 000 рублей лежат денежные средства. В ходе пересчёта установили, что общая сумма денежных средств составляет 40 000 рублей. После пересчета денежных средств, их серии и номера были сверены с копией. Данные совпали. В дальнейшем денежные средства были помещены в бумажный конверт серого цвета, край которого был оклеен. На данном конверте подписались все участвующие лица. Также, ФИО2 было предложено передать свой сотовый телефон, после чего она добровольна передала свой телефон, а именно «Самсунг» одному из сотрудников полиции. После изъятие сотового телефона, он был также упакован в конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги и подписан участвующими лицами. ФИО1 на улице поясняла, что денежные средства ей не принадлежат. В ходе всего оперативного мероприятия велась видео-фиксация. По окончании мероприятия был составлен протокол, где расписались все участвующие лица, в том числе и он (

<

данные изъяты>).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО22 их поддержал полностью, показал, что события помнил лучше, когда его допрашивал следователь. 

Свидетель ФИО23 в суде показал, что он с января 

<

данные изъяты> работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>. Магазин занимается продажей кальянов, табачной продукции. В середине января 

<

данные изъяты> примерно в 14-16 час. в магазин пришли две женщины, показали удостоверение, что они являются сотрудниками Роспотребнадзора. Они начали осматривать магазин, нашли несколько пачек не акцизного щербета и жевательную табачную смесь, которая осталась от предыдущих продавцов, а он позвонил владельцу ФИО24 Когда он приехал, одна женщина уехала, а осталась подсудимая. Она и ФИО6 о чем-то говорили на улице, он не слышал о чем. Через какое-то время в магазин зашел ФИО6 и взял деньги из кассы и ушел. Сколько ФИО6 взял денег, он не знает. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, примерно в 15 часов 00 минут в магазин зашли две девушки и представились сотрудниками Роспотребнадзора по 

<

адрес>. Насколько он помнит, одну из девушек зовут ФИО8, фамилию не помнит. Они зашли на склад магазина, где находиться товар, начали там осматривать товар. После этого она позвонила хозяину магазина ФИО6 и попросила приехать, на что он отметил что он в 

<

адрес> и приедет примерно через 30 минут. Он сказала об этом девушкам. На этот момент девушки нашли на столе, на складе 2 банки «снюс», данные банки лежат давно остались от старых продавцов. Через некоторое время вторая девушка уехала, а ФИО8 осталась. Никакие документы ФИО8 не оставляла, никакие постановления или распоряжения ему не предъявляла. Примерно через 30-40 минут приехал ФИО51. При нем ФИО8 говорила ФИО52, что за хранение и продажу содержимого банок грозит административная ответственность не смотря на то, что он ей говорил что данный товар не продается, а просто лежал поскольку старые продавцы его не выкинули. Так же на складе ФИО8 был найден пакет с ранее арестованной продукцией «Снюс» сотрудниками прокуратуры, которые приходили в декабре 

<

данные изъяты> года. Других подробностей разговора ФИО8 и ФИО9 ему не известны, так как они разговаривали на улице. Через некоторое время ФИО9 зашел в магазин и взял из кассы 10т.р., о чем ему потом сказал и вышел из магазина. Для чего он брал эти деньги ей не известно. Более пояснить по данному факту нечего. ФИО8 больше не возвращалась. ФИО8 нечего не забрала (

<

данные изъяты>). 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО23 поддержал их полностью, показал, что забыл обстоятельства по прошествии времени. 

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что занимает должность 

<

данные изъяты> Роспортребнадзора по 

<

адрес>. Руководителем Роспотребнадзора по 

<

адрес> был издан приказ № в соответствии с которым необходимо было проверить предприятия, реализующие никотиновую продукцию. Срок проверки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась как их отделом так и отделом защиты прав потребителей. Нарушения были выявлены, порядком около 60. После ДД.ММ.ГГГГ. по этим основаниям проверки не проводили. Внеплановая проверка могла проводиться, но на основании ФЗ №. Для этого, сотрудник отдела может выступить с инициативой, подготовив на имя руководителя отдела проект распоряжения и проект согласования с прокуратурой, после того, как данная инициатива будет одобрена и прокуратура согласует проверку, только тогда можно будет проводить внеплановую выездную проверку. В Роспотребнадзор по 

<

адрес> поступило обращение 

<

данные изъяты>», которое также было отписано двум отделам. Но по данному обращению проверка не проводилась, так как было принято решение дать ответ на основании ранее проведенных контрольных мероприятиях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 он работает в Управлении Роспортребнадзора с ДД.ММ.ГГГГ., в должности 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит оказание технической поддержки сотрудникам других отделов, помощь в организации заполнения документов в электронном виде, в осуществлении документооборота. В Управление Роспотребнадзора поступил документ, от сторонней организации, содержащий жалобу, связанную с проверкой табачной продукции, который был отписан в отдел Свидетель №1 для работы, в том числе ФИО1, которая работает в подчинении у Свидетель №1 Если документ в электронном виде отписан сотруднику, то он может в системе увидеть данный документ под своим логином и паролем.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе просмотра истории изменения отписанного документа начальник отдела защиты прав потребителей Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ее учетной записи была создана резолюция для выполнения поручений руководителя по работе с документами. Отписано: ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО1, ФИО57 В этот же день минутой позже была добавлена ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 произведено изменение данной резолюции с исключением ФИО1 путем удаления исполнителя. После удаления ФИО1 из списка исполнителей доступ к данному реестру из учетной записи ФИО1 стал не доступным. Вышеуказанные документы, который был отписан ФИО1 является обращения от директора 

<

данные изъяты> ФИО28 о фактах связанных с реализацией табачной продукции на территории г. Самара без маркировки специальными марками. Распечатка из истории редакции с учетной записью Свидетель №1 была представлена ранее входе опроса сотрудника полиции (

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний и обозрения резолюции Свидетель №1 (

<

данные изъяты>) свидетель их подтвердил, показал, что из указанного документа не следует, была ли ФИО1 ознакомлена с указанной резолюцией или нет. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она работает начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспетребнадзора по Самарской области. В ее обязанности входит контроль и надзор за непродовольственными товарами на потребительском рынке, услуг. Подсудимая работала в ее отделе, находилась в подчинении. В настоящее время ее отдел проверки не проводит, так как мораторий с 

<

данные изъяты>., направленный на защиту малого и среднего бизнеса. Проведение плановых и внеплановых проверок на 

<

данные изъяты>. они не планировали. В их отдел ДД.ММ.ГГГГ. отписали обращение 

<

данные изъяты>, она в свою очередь отписала ДД.ММ.ГГГГ. данное обращение специалистам возглавляемого отдела, в том числе и ФИО1, для рассмотрения. Из этой резолюции не следует, что ФИО1 должна была ехать на проверку, ей в том числе, отписано для рассмотрения обращения. Кто был ознакомлен с ее резолюцией, а кто нет, она не знает. Распоряжение на проведение проверки организаций по обращению 

<

данные изъяты> не выносилось. Было решено проверку по данному обращению не проводить, а дать ответ. Ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ. знала, что проверка по данному обращению проводиться не будет. Без указанного распоряжения ФИО1 не могла выходить на проверку. Проверка организаций реализующих табачные товары осуществлялась в декабре 

<

данные изъяты> на основании распоряжения начальника Управления Роспотребнадзора по Самарской области, которое было вынесено во исполнение Постановления Правительства РФ. Срок проверки устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО19 участвовали в указанной проверке. У Специалиста, проводящего проверку, должно быть распоряжение с печатью, подписанное руководителем Роспотребнадзора, на специальном бланке, строгой отчетности. В распоряжении указывается в том числе ФИО сотрудника, проводящего проверку. Охарактеризовала ФИО1 как исполнительного и трудолюбивого человека. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий. Так в ходе предварительного следствия, она говорила, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФИО1 и ФИО19 было сообщено, что на территории 

<

адрес> есть организации, которые осуществляют реализацию никотиносодержащей продукции, в связи с чем вышеуказанные сотрудники поехали в тот же день в 

<

адрес> для проведения проверок. ФИО1 и ФИО19 были выданы бланки распоряжений, где имелся оттиск печати Управления и подпись руководителя Управления, а также Ф.И.О. уполномоченного сотрудника на проведение проверок.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 поддержала их полностью.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО29 она состоит в должности заместителя Управления Роспортебнадзора по 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>., ей подконтрольны все отделы Роспотребнадзора. Любой специалист отдела может проводить проверку только на основании распоряжения начальника или заместителя начальника Управления Роспотребнадзора. Распоряжение – это утвержденный Минэкономики документ, который оформляется при проведении плановой и внеплановой проверки. Он оформляется специалистом и подписывается начальником Роспотребнадзора, утверждается печатью, и записывается в реестр. В распоряжении указывается организация, в отношении которой проводится проверка. В Управление в январе 

<

данные изъяты> поступило обращение 

<

данные изъяты> Она в феврале 

<

данные изъяты>. подписывала ответ на данное обращение. Для подготовки ответа она отписала данное обращение в отдел защиты прав потребителей. Данное обращение не содержало названий магазинов, содержало некорректные адреса, часть объектов были закрытые. В данном обращении речь шла о 

<

данные изъяты>. и было принято решение дать ответ, что ранее на основании постановления Правительства РФ проводились необходимые проверки в декабре-январе 

<

данные изъяты>. Повторно проверку они не проводили по данному обращению. Без распоряжения повторная проверка не может проводиться. Кроме того, объект по продаже табачной продукции не подпадает под объекты высокой гигиенической значимости, поэтому их проверку они не проводят в соответствии с постановлением Правительства РФ. Было постановление правительства в декабре 

<

данные изъяты> согласно которому нужно было провести проверку организаций, торгующих табачными изделиями, было издано распоряжение. Данные проверки должен проводить отдел гигиены питания, но поскольку был короткий срок проверки установлен, то привлекался отдел защиты прав потребителей. Охарактеризовала ФИО1 как исполнительного и дисциплинированного работника. Показал, что плановая проверка табачных точек на 

<

данные изъяты>. не планировалась. В 

<

данные изъяты>. все плановые проверки приостановлены в связи с пандемией. Распоряжение о проведении внеплановой проверки по обращению 

<

данные изъяты> не издавалось, проверка не проводилась.

Также по результатам оперативно-розыскной деятельности и в ходе предварительного следствия были получены следующие письменные материалы, приобщённые к делу и исследованные в судебном заседании, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление ФИО6 в Г УМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 

<

данные изъяты>

- рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», санкционированное 

<

данные изъяты> ГУМВД России по 

<

адрес>, согласно которому в связи с поступившей оперативной информацией и заявлением ФИО6 в соответствии со ст. 6, 7, 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

- акт оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> по 

<

адрес> зафиксирован факт получения ФИО1 от ИП 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 40 000 рублей 

<

данные изъяты>

- акт осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в присутствии ФИО6 осмотрены денежные средства достоинством по 5000 рублей 8 купюр, на общую сумму 40 000 рублей, которые имеют следующие серии и номера: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Данные купюры откопированы и переданы ФИО6 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория перед зданием Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты у ФИО1 и упакованы в установленном законом порядке: мобильный телефон Samsung, и денежные средства достоинством по 5000 рублей 8 купюр, на общую сумму 40 000 рублей, которые ФИО1 достала из правого наружнего кармана своей куртки и выбросила. Указанные купюры имеют следующие серии и номера: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Указанные денежные средства следователем осмотрены ДД.ММ.ГГГГ., нарушения целостности упаковки не имелось, номера и серии денежных банкнот соответствуют изъятым в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № по адресу: 

<

адрес> изъят и в установленном порядке упакован DVD-R диск у ФИО6, который со слов последнего содержит разговор с ФИО1 (

<

данные изъяты>). Данный диск в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. прослушан, составлена стенограмма, из которой следует, что между ФИО6 и ФИО1 состоялись разговоры, в ходе которых, они обсуждают условия вознаграждения за неведения проверок и не привлечения к ответственности в магазинах ФИО30, подсудимая сообщает, что от 

<

данные изъяты> поступило обращение на магазины, осуществляющие реализацию табакосодержащей продукции, по данному обращению ее отдел защиты прав потребителей и отдел питания будут выходить, проверять повторно магазины. Сообщает, что если обращение попадет в ее отдел, то будет все решено, если в другой отдел то решит все по звонку (

<

данные изъяты>). 

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что прослушав аудиозаписи, ФИО6 подтвердил, что на них содержится разговор между ним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., который состоялся примерно в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, в ходе которого они обсуждали вопрос о возможности не проведения проверок в его магазинах, которые реализуют табакосодержащую продукцию в 

<

адрес>. В связи с чем, он у нее спросил может ли она ему помочь. На что ФИО1, пояснила ему, что ему необходимо предоставить сразу же названия магазинов и их адреса, что он и сделал и передал ей данную информацию. В ходе разговора, им была высказана фраза «за каждый, у меня их в Самаре 4, еще также могу сделать, просто чтоб вообще не ходили». Данной фразой он имел ввиду, что может передать ФИО1 по 10 000 рублей за каждый магазин, то есть за четыре магазина 40 000 рублей. После чего ФИО1 согласилась и сказала написать данные по его магазинам в Самаре, так как ФИО1 пояснила, что ими все ещё проводятся проверки магазинов и они должны были идти на следующий день после их встречи. Таким образом, они договорились с ФИО1, что за не проведение проверок в четырех его магазинах в 

<

адрес>, он передаст ей 40 000 рублей. Далее прослушав следующий файл аудиозаписи, ФИО6 подтвердил, что данный разговор состоялся между ним и ФИО1 примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в его машине Lada Ларгус №. В тот день они встретились с ней для того, чтобы обговорить вопрос проведения проверок магазинов торгующих табакосодержащей продукцией, в том числе и его магазинов, так как поступила жалоба в Роспотребнадзор по 

<

адрес> из Прокуратуры. ФИО1 пояснила ему, что инициатором жалобы являлся 

<

данные изъяты>, который является официальным представителем табака для кальянов. При этом, ФИО1 ему пояснила, что в данной жалобе содержится список магазинов, где есть и его, что им необходимо будет повторно идти в магазины указанные в списке с проверкой. Он спрашивал у ФИО1 когда и кто пойдет с данной проверкой, на что она пояснила, что пойдет либо отдел питания, либо её отдел, то есть отдел защиты прав потребителей. Также они договорились с ней, что если пойдет её отдел, то в его магазины с проверкой она не пойдет, если пойдет отдел питания, то она будет всячески ему содействовать, чтобы также с проверкой не приходили в его магазины, которые находятся в 

<

данные изъяты> и в том числе в области, то есть в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> На вопрос следователя: 

<

данные изъяты>? В ходе разговора ФИО1 спрашивает у Вас « 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6 пояснил, что вопрос о дате, примерном времени, месте, способе и варианте передачи им ФИО1 денежных средств за не проведение проверок обсуждался в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в его машине, в ходе разговора у 

<

адрес>. Данной фразой, ФИО1 спросила его каким образом, когда, где и во сколько они смогут с ней встретится, чтобы он передал её денежные средства, примерный размер которых обсуждался ранее в Новокуйбышевске и он составлял 40 000 рублей. Далее они с ней решили, что встречу можно запланировать через 2-3 дня, так как ему необходимо было время для того, чтобы собрать необходимую сумму. Согласно договоренности, они решили созвониться в понедельник, вторник, что как раз и получалось через 2-3 дня с момента их встречи. Также в ходе разговора они договорились, что спишутся в мессенджере «Вотсап» о конкретном дне. Но так как он заболел, день их встречи перенесся на неделю. На вопрос следователя: В конце разговора вы обсуждаете день встречи. Что за встреча между Вами должна была состояться? ФИО6 пояснил, что между ним и ФИО1 должна была состояться встреча с целью передачи денежного вознаграждения в размере 40 000 рублей (

<

данные изъяты>).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, установлено наличие в записной книжке номера телефона ФИО6, а так же переписка ФИО1 с ФИО19 о проведенных проверках, осмотрены изъятые на рабочем месте ФИО1 документы (

<

данные изъяты> Указанные документы и сотовый телефон признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

Все материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и переданы в следственный отдел согласно постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в последующем следователем осмотрены согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., приобщены в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному руководителем Роспотребнадзора по 

<

адрес> (

<

данные изъяты> руководителям территориальных органов роспотребнадзора в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3, приказано обеспечить при участии органов прокуратуры и Следственного комитета РФ проведение внеплановых выездных проверок в отношении юридических и индивидуальных предпринимателей, с целью предотвращения и прекращения возможной реализации в торговых точках некурительной никотинсодержащей продукции без соответствующих документов, предусмотренных техническими регламентами Таможенного союза. Срок проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно списку проверки отделом защиты прав потребителей по приказу №, ФИО2 на основании указанного приказа, участвовала во внеплановой выездной проверки ряда магазинов (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, из 

<

адрес>, поступили обращение 

<

данные изъяты> о пресечении незаконной реализации контрабандной продукции в 2019г. (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. указанное обращение было отписано ФИО31 для ответа по результатам проверок, проведенных с целью выявления никотинсодержащей продукции, совместно с ЗПП (

<

данные изъяты>). Резолюцией начальника отдела защиты прав потребителей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было поручено для рассмотрения и дачи ответа ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО19, ФИО2, ФИО35, а ДД.ММ.ГГГГ. в данную резолюцию внесено изменение, произведена замена ФИО1 на ФИО36 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО29 на данное обращение дан ответ, согласно которому Управлением в рамках исполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О проведении внеплановых проверок» были проведены проверки торговых точек по реализации табачной продукции, в том числе по указанным в обращении адресам. По результатам проверок за нарушения были составлены протоколы об административном правонарушении (

<

данные изъяты>

Из документов личного дела ФИО1 следует, что она на момент совершения преступления является главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, назначенная на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителем Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, имеет классный чин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> класса (т

<

данные изъяты>).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной начальником отдела государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, следует, что ФИО1, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей в ежегодном оплачиваемом отпуске, отпуске без сохранения заработной платы, на листке нетрудоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не находится и не является уволенной (

<

данные изъяты>).

Согласно Положению об отделе защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, утружденного приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, установлено:

- п. 1.1 – должность главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> относится к старшей группе должностей федерального государственной службы Российской Федерации категории «Специалисты»;

- п. 1.2 – область профессиональной деятельности (далее – область деятельности) государственного гражданского служащего (далее – гражданский служащий): Регулирование здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия, обеспечения защиты прав потребителей;

- п. 1.3. – вид профессиональной служебной деятельности гражданского служащего: обеспечение защиты прав потребителей, на постоянной основе осуществляла функции представителя власти, наделенная распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (

<

данные изъяты>

В соответствии с должностным регламентом главного специалиста-эксперта защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО1, по занимаемой должности, входило:

- п. 3.1.1. – в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (редакция от 19.12.2016):

- соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативно правовых актов субъектов Российской Федерации и обеспечение их исполнения;

- исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом;

- исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- соблюдение при исполнении должностных обязанностей права и законных интересов граждан и организаций;

- в соответствии с п. 3.1.2. – главный специалист-эксперт в соответствии с поставленной задачей обязан осуществлять следующие основные функции:

- в соответствии с п. 3.1.2.1. осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе:

- в соответствии с п. 3.1.2.2. организацию и проведение проверок соблюдения изготовителем (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальным предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации. Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

- в соответствии с п. 3.1.2.3 осуществление государственного федерального надзора за соблюдением требований по защите прав потребителей при продаже товаров, в том числе дистанционным способом и по образцам; требований по защите потребительского рынка от некачественной контрафактной и фальсифицированной продукции;

- в соответствии с п. 3.1.2.4 организация и проведение соответствующих внеплановых проверок и административных расследования в соответствии с законодательством, готовить проекты решений, обязательных для исполнения продавцом (изготовителем);

- в соответствии с п. 3.1.2.8 организация и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающих безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в соответствии с п. 3.1.2.17 составление протоколов об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и протоколы о временном запрете деятельности (до 5 суток) и передача их в судебные органы;

- в соответствии с п. 3.1.2.18 осуществление систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) своей деятельности;

- в соответствии с п. 3.1.2.24 взаимодействие с другими отделами Управления Роспотребнадзора, а также контролирующими органами, осуществляющими контроль за соблюдением законодательства в сфере потребительного рынка и услуг;

- в соответствии с п. 3.1.2.36 участие в реализации антикоррупционного законодательства путем исполнения законов, указов Президента РФ, нормативно-методических документов Правительства РФ, Роспотребнадзора. Органов, уполномоченных на издание нормативно-методических и иных документов в области противодействия коррупции, приказов, планов и иных документов Управления Роспотребнадзора по Самарской области;

- в соответствии с п. 3.1.2.39 осуществление своих полномочий в пределах предоставленных ей прав и в соответствии с должностными обязанностями (

<

данные изъяты>).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сама подсудимая не отрицает совершение преступления и не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», результатами осмотра места происшествия, изъятыми по делу вещественными доказательствами.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, данных в суде и в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью происходящих событий и принимает во внимание, их показания, данные в ходе предварительного следствия, а показания, данные в суде в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Кроме того, свидетели, показания данные в ходе предварительного следствия поддержали полностью, показали, что на момент допроса следователем события помнили лучше.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконное получение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Оперативное мероприятие было проведено в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов названным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного ст. 7 названного Федерального закона. В действиях сотрудников признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимой противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у подсудимой независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путём, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в содеянном.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного расследования подсудимой ФИО1 вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с должностными обязанностями главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, подсудимая была наделёна организационно-распорядительными функциями в государственном органе, то есть являлся должностным лицом, поскольку вправе была проводить проверки и принимать решение о привлечении к ответственности в отношении индивидуальных лиц и юридических лиц, которые не находились от нее в служебной зависимости. 

Вместе с тем, в силу своего должностного положения ФИО1 не могла совершить бездействие в пользу взяткодателя и не могла способствовать указанному бездействию по следующим основаниям. 

Согласно пункту 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора РФ от 16 июля 2012 года N 764 (далее - административный регламент) основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения лицом, подлежащим проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя Роспотребнадзора, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; 4) требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу п. 27 Административного регламента Административная процедура "Организация проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает следующие административные действия: 1) подготовка и утверждение плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; 2) издание распоряжения (приказа) о проведении проверки; 3) согласование с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае, если получение такого согласования является обязательным; 4) уведомление юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о проведении проверки в случае, если направление такого уведомления является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ; 5) ознакомление лица, подлежащего проверке, с распоряжением о проведении проверки и иной информацией о проверке, представление которой является обязательной. 

В соответствии с пунктом 29 Административного регламента, содержание административного действия по изданию распоряжения (приказа) о проведении проверки заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора следующих действий: 1) принятие решения о проведении проверки и форме ее проведения (документарная и (или) выездная); 2) оформление проекта распоряжения (приказа) о проведении проверки; 3) подписание распоряжения (приказа) о проведении проверки. 

Аналогичный порядок проведения проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как установлено, из показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО29 и ФИО25, Положения об отделе защиты прав потребителей, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, надзор в сфере реализации пищевой продукции, к которой относится и никотиносодержащая продукция, осуществляется отделом надзора по гигиене питания Управления ФИО5 по 

<

адрес>. Отделом защиты прав потребителей Управления ФИО5 по 

<

адрес> осуществляется функция рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, а также надзор в сфере реализации промышленных непродовольственных товаров. Привлечение специалистов отдела защиты прав потребителей к проведению внеплановых проверок организаций, осуществляющих реализацию пищевой, в т.ч. никотиносодержащей, продукции возможно только на основании поручений Президента РФ и Правительства РФ, требований прокурора с обязательным изданием соответствующего приказа на региональном уровне. 

Полномочия ФИО1 по проведению внеплановых проверок торгующих пищевой продукцией организаций, проводимой на основании приказа Роспотребнадзора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных организационно-распорядительных документов о привлечении сотрудников отдела защиты прав потребителей (в т.ч. ФИО1) к проверкам организаций, реализующих пищевую продукцию, после ДД.ММ.ГГГГ не составлялось и до сведения ФИО1 не доводилось. Обращение 

<

данные изъяты> поступившее в Управление Роспотребнадзора РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено руководством Управления и по нему было принято решение о непроведении проверки в связи с ранее проведенной проверкой в рамках приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт доведения содержания указанного обращения в устной форме до сведения ФИО1 не является основанием возникновения у нее специального полномочия по проведению внеплановых проверок организаций, указанных в данном обращении, а также, как следует из показаний ФИО58., ФИО29, ФИО25, не дает ей оснований полагать о привлечении в будущем к проведению проверок торговых организаций пищевой промышленности. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО29, следует, что ФИО1 о том, что по данному обращению никакая проверка организаций, реализующих пищевую продукцию, проводится не будет и соответственно соответствующее распоряжение о проведении внеплановой проверки издаваться не будет, стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом изложенного ФИО1 зная, что никакая проверка проводиться не будет, ввела ИП 

<

данные изъяты>. в заблуждение с целью незаконного получения денежных средств, принадлежащих последнему. 

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (п. 24 Постановления).

Исходя из установленных в процессе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела, ФИО1 с корыстной целью, зная о том, что проверка проводиться не будет, следовательно, ни отдел защиты прав потребителей ни отдел гигиены Управления Роспортребнадзора в 

<

адрес> не вправе будет проводить какие-либо проверки в отношении организаций, реализующих пищевую продукцию, стала вводить ФИО6 в заблуждение, обманывая его в том, что на основании обращения 

<

данные изъяты> все же проверка будет проводиться, желая таким путём похитить принадлежащие ему денежные средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 мошеннических действий, которые не были доведены до конца, поскольку преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, действовавшими в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент». 

Если бы преступные действия были доведены до конца, ФИО6, который является предпринимателем, владеет более четырьмя торговыми точками, исходя из имущественного положения, был бы причинён материальный ущерб в сумме 40 000 рублей. 

При этом, квалифицирующий признак мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение.

Так, исходя из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (в том числе ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Понятие лиц, исполняющих функции представителя власти, выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции раскрыто в п.п. 3-5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Исходя из должностных обязанностей ФИО1, состоящей на момент совершения преступления в должности 

<

данные изъяты> отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, определенных должностным регламентом, а так же в соответствии с 

<

данные изъяты> административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. N 764, обладала организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от нее в служебной зависимости и имела право принимать решения, обязательные для исполнения индивидуальными предпринимателями и организациями, проводить в отношении них проверки на основании соответствующего распоряжения, то есть являлась должностным лицом в понимании, изложенном в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ. Кроме того, ФИО6, передавая денежные средства ФИО1 понимал, что она является должностным лицом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, что способствовало его заблуждению относительно сообщаемых ему подсудимой сведений. Доводы защиты в данной части подлежат отклонению. 

К доводам подсудимой о том, что разговора о сумме денежных средств между ней и ФИО6 не было и она не знала о том, что он привез деньги, суд относится критически, расценивает их как средство защиты, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшего, который в ходе предварительного следствия и в суде последовательно указывает на договоренность между ним и подсудимой на 40 000 рублей, а так же самими действиями подсудимой, которая сразу убирает пачку денег в карман, не задавая ФИО6 ни каких вопросов, что свидетельствует о том, что она понимала, что это денежные средства. 

То обстоятельство, была ли ФИО1 или нет ознакомлена с резолюцией Свидетель №1 на обращении 

<

данные изъяты> вопреки доводам защитника, правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Однако, судом установлено, что ФИО1 была осведомлена о данном обращении, и в ходе разговора и встреч с ФИО6 с целью введения в заблуждение последнего ссылалась на данный документ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Назначая наказание ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на ее исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, влияние наказание на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по последнему месту работы характеризуется положительно, положительно охарактеризована свидетелями в суде, получала благодарность от руководителя Роспотребнадзора в сентябре 

<

данные изъяты>. за многолетний добросовестный труд в деле обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения 

<

адрес>, благодарность в 

<

данные изъяты>. от ректората Самарской государственной сельскохозяйственной академии за участие в 6 неделе мирового агробизнеса в СГСХА, принесла публичное извинение в суде.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в ее вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, поскольку подсудимая не оспаривала фактические обстоятельства, необходимые для признания ее виновной в совершении покушения на мошенничество, а так же суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелой матери, которой оказывает помощь, наличие хронических заболеваний у подсудимой и близких родственников (матери, супруга, детей). В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим ответственность наличие двух малолетних детей. 

Активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, до того им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поскольку сотрудники правоохранительных органов задержали ФИО1 на месте преступления в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия. Следовательно, она совершила преступление в условиях очевидности и изобличена совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскного мероприятия. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной сотрудникам полиции подсудимая не сообщала, а сами по себе признательные показания таковым не являются и учтены судом как обстоятельство, смягчающее ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

По смыслу положений п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к обстоятельствам, смягчающим наказание только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно такими обстоятельствами, однако, вопреки показаниям подсудимой подобного рода сведений материалы уголовного дела не содержат, напротив установлено, что подсудимая являлась трудоспособной, работала, имела постоянный доход.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, с учетом обстоятельств совершенного неоконченного преступления, личности подсудимой которая является социально обустроенной, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным ее исправление без изоляции от общества, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую на основании п. 6 ст. 15 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1УК РФ и назначения иного альтернативного более мягкого вида наказания, который, по мнению суда, не позволит достигнуть цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и окажется неэффективным.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период замещения ею должности 

<

данные изъяты> отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд признаёт невозможным сохранение за ней права занимать указанные должности. Оснований для применения ст. 48 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, материального положения подсудимой и условий жизни ее семьи, которая является трудоспособной, имеет доход, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимой и ее семьи. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности будет достаточно для исправления подсудимой.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Оснований для сохранения наложенного ареста на автомобиль ФИО1 суд не усматривает в виду не соразмерности стоимости автомобиля и назначенного размера штрафа.

Арест наложенный на счета, суд считает необходимым сохранить до исполнения наказания в виде штрафа, но ограничив его размером назначенного штрафа.

Подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу с целью его исполнения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций - исполнять реально.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Самарской области (4200 СУ СК России по Самарской области, л/с 

<

***>), Отделение г. Самара: ИНН 

<

***>, КПП 631701001, расчетный счет 

<

***>, БИК 043601001, ОКАТО 36701000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>., номер кузова №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности – отменить.

Арест, наложенный на вклад по счету №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> № РегНом/НомФ: 

<

данные изъяты>, ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, БИК: 

<

данные изъяты>, Адрес: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности –до исполнения наказания в виде штрафа сохранить на денежные средства и на расходную часть денежных средств, на общую сумму 40 000 рублей, поступивших на счет. 

Арест, наложенный на вклад по счету №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> № РегНом/НомФ: 

<

данные изъяты> ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, БИК: 

<

данные изъяты>, Адрес: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности –до исполнения наказания в виде штрафа сохранить на денежные средства и на расходную часть денежных средств, на общую сумму 40 000 рублей, поступивших на счет. 

Вещественные доказательства: 

материалы ОРД, диски, копии положения об отделе защиты прав потребителей, копии документов из личного дела ФИО1, – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения;

бумажный конверт с денежными средствами в размере 40 000 рублей серия номер: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ГУ МВД России по 

<

адрес>;

две коробки с документацией, файл с документами и флешкартой, хранящееся в камере вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности в Управление Роспотребнадзора Самарской области после вступления приговора в законную силу;

сотовый телефон 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд города Самары в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая