Дело № 2-2612/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 03.11.2019 г. в 12 часов 54 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля № и автомобиля № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ответчик, гражданская ответственность ее не застрахована. Автомобилю № причинены механические повреждения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 71772,33 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ п.1 ст. 1079 показывает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен, предусмотренный данной нормой перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. 

Согласно пункту 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль № числится за ФИО3

Вместе с тем, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем №, управляла ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия 03.11.2019 года и постановлениями по делу об административном правонарушении от 03.11.2019 г.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2019 года следует, что 03.11.2019 года в 12-54 часов в г. Оренбурге, на ул. Володарского, в районе дома № 37, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 8.12, ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством не убедилась в безопасности маневра при движении задним ходом, не воспользовалась помощью сторонних лиц, допустила столкновение с движущемся автомобилем №. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно письменному объяснению ФИО2, написанному ею в рамках административного производства, столкновение с автомобилем истца произошло при движении ею задним ходом на своем автомобиле в районе д.37 по ул. Володарского, автомобиль № она не заметила. 

Из объяснений ФИО4, имеющихся в административном материале от 03.11.2019 года, следует, что 03.11.2019 года он, управляя автомобилем №, двигался по ул. Володарского в сторону 8 Марта. В районе дома №37 по ул. Володарского автомобиль №, выезжающий с парковки задним ходом, не уступил дорогу, допустив столкновение с его автомобилем.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средствазаднимходомразрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движениезадним ходомзапрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 ПДД.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушила п.8.12 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем № не убедилась в безопасности маневра при движении задним ходом, не воспользовалась помощью сторонних лиц и допустила столкновение с движущемся автомобилем №, принадлежащий истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 управляла автомобилем без юридического оформления полномочий и без их оформления в гражданско-правовом порядке.

Между тем, с учетом наличия свидетельства о регистрации автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствия заявления от ФИО3 о противоправном выбытии автомобиля из его владения, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля, с учетом того, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

С учетом того, что автомобиль находился в законном пользовании ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что она как причинитель вреда несет ответственность за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с актом экспертного исследования № 111019 от 06.11.2019 г., составленным 

<

данные изъяты>., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля №, в результате повреждений, полученных в ДТП 03.11.2019 г., без учета износа составила 71772,33 рублей, с учетом износа 55265,46 рублей.

Заключение 

<

данные изъяты>Г. № 111019 от 06.11.2019 г. суд признает допустимым доказательством, поскольку к нему приложены документы, подтверждающие компетентность оценщика 

<

данные изъяты>., являющегося действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова» и имеющего диплом на право ведения независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника от 28.05.2018 года.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ответчик акт экспертного исследования № 111019 от 06.11.2019 г. не оспаривал, не представил доводов против выводов оценщика по определению размера ущерба, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № не просил.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно, обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение.

Таким образом, на основании заключения 

<

данные изъяты>. № 111019 от 06.11.2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца без учета износа в размере 71772,33 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению отчета об оценке, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба. Истцом представлены договор №110191 на проведение работ по экспертизе ТС от 05.11.2019 г., квитанция на оплату услуг №000103 от 06.11.2019 года на сумму 2000 рублей и акт №111019 от 06.11.2019 года сдачи-приема выполненных работ. 

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 000 рублей.

ФИО1 указывает, что понесла расходы по оформлению доверенности для участия и представления ее интересов в суде в размере 1400 рублей, в подтверждение представив доверенность № от 07.11.2019 года из которой следует, что она выдана ФИО5 на представление интересов ФИО1 по вопросу ДТП, произошедшего 03.11.2019 года, а также справку нотариуса от 07.11.2029 года, из которой следует, что за удостоверение доверенности ФИО1 уплачено 1400 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, поскольку данные расходы понесены ФИО1 в рамках рассматриваемого дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от 07.11.2018 года, заключенный ею с ФИО5

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию ФИО1 юридической помощи и представлению ее интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 08.11.2019 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23532 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 71772,33 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 рублей, а всего 83 525 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 10.01.2020 года