Дело № 22-1448/2023

судья Соколов Р.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Семеонова А.А. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 24 августа 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, д.Первая Подгородняя, 

<

адрес>, несудимый, осужден: 

по ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод 1) к обязательным работам на срок 240 часов;

по ч.1 ст.139 УК РФ (эпизод 2) к обязательным работам на срок 240 часов;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод 3) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод 4) к обязательным работам на срок 360 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 с 27 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Семеонова А.А. о смягчении наказания осужденному, мнение государственного обвинителя Гончарова В.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли потерпевшей Потерпевший №1 (эпизоды 1,2); покушение на умышленное уничтожение путем поджога имущества Потерпевший №1 в размере 497441, 62 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей (эпизод 3), угрозу убийством Потерпевший №1, реально опасавшейся осуществления этой угрозы (эпизод 4), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник считают приговор чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных осужденным преступлений. Просят приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Указывают, что судом при вынесении решения не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, имеющего серьезное хроническое заболевание, артериальную гипертонию. 

Кроме того, адвокат Семеонов А.А. обращает внимание на поведение ФИО1 после совершения преступлений, в частности на признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование при производстве предварительного расследования, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости. 

Апелляционное представление прокурором Малоархангельского района Орловкой области отозвано до начала судебного заседания суда второй инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд второй инстанции находит правильными, основанными на материалах дела. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ квалифицированы верно, не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Значительность и значимость имущества для потерпевшей, а также способ уничтожения – путем поджога жилища потерпевшей (эпизод 3) подтверждены материалами дела, не оспаривались ФИО1 при расследовании дела, в период заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и в ходе судебного заседания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, категории преступлений, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, сведения о личности осужденного, в том числе его удовлетворительная характеристика с места жительства, отсутствие судимости, были приняты во внимание при назначении наказания. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание по эпизодам 1,2 и 4 судом признаны - активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), по всем эпизодам - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (по ч.2 ст. 61 УК РФ), а также отягчающее обстоятельство - совершение преступлений (по эпизодам 1-4) в состоянии алкогольного опьянения (по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Вопреки доводам жалоб, состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие хронического заболевания, учтено при назначении наказания. Признание конкретных заболеваний в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания законом не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы осужденного о признании смягчающим обстоятельством наличие у него артериальной гипертонии, несостоятельны.

Мотивы о признании отягчающими обстоятельствами состояние опьянения осужденного приведены в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ (эпизод 3) не установлено. 

Правила назначения наказания по ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ не нарушены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, при назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизодам 1,2 и 4 признаны - активное способствование расследованию преступлений, выразившихся в сообщении значимой информации для расследования преступлений при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте.

Однако мотивы решения об отсутствии оснований для признания аналогичных обстоятельств смягчающим по эпизоду 3 судом в приговоре не приведено.

Между тем, неизвестная для органов расследования информация, указанная судом по эпизодам 1,2 и 4, была сообщена ФИО1 и по эпизоду 3, в частности о приискании канистры и приобретении бензина у ФИО4 для использовании при совершении преступления, квалифицированного по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, что отражено в приговоре при описании действий осужденного по данному эпизоду.

В связи с этим действия ФИО1, выразившиеся в сообщении им значимой для расследования преступления информации при дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, подлежат признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание - смягчению.

Каких-либо иных данных для смягчения наказания, в частности о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшей, о чем в суде второй инстанции заявил защитник, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не имеется. 

Учитывая положения ст.ст. 71 и 72 УК РФ, данные о нахождении ФИО1 под стражей с 27 февраля 2023 г., на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции назначенное осужденному наказание (с учетом смягчения) фактически отбыто, в связи с чем осужденный подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 24 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ (эпизод 3), смягчив осужденному назначенное по данной статье наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизоды 1, 2), ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ (эпизод 3) и ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод 4) окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с отбытием срока наказания из-под стражи ФИО1 освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий