УИД: 66RS0044-01-2019-001702-80 КОПИЯ

Дело № 2-1586/2019 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 12.07.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 июля 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя: признании пункта кредитного договора недействительным, обязании совершить перерасчет процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (далее по тексту ПАО «СОВКОМБАНК») о защите прав потребителя, а именно о признании п. 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный пункт договора составлен в нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», об обязании ответчика пересчитать проценты, подлежащие уплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату погашения кредита. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2, действующий по доверенности /л.д. 23/. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита 333550, 82 руб., срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка – 18,90%. Платежи по кредиту вносятся ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей. Истец планирует выполнить кредитные обязательства досрочно, однако, согласно п. 6. 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном возврате всей суммы кредита заемщиком осуществляется полный расчет с кредитором. В том числе по процентам за пользование кредитом, тем самым предлагает заплатить проценты за весь период кредитования. Считает, что данное условие договора составлено в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» поскольку данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Банк ущемляет право потребителя на перерасчет процентов при досрочном погашении займа, в то время как досрочное погашение кредита является правом заемщика. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. 

Ответчик ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, росил о рассмотрении заявленного иска в его отсутствии. Согласно представленным возражениям на иск просил в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, поскольку п. 6.2 кредитного договора не лишает истца права произвести перерасчет процентов при досрочном погашении кредита. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора установлено, что в случае досрочного возврата кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитом. Таким образом, заемщик уплачивает проценты за пользования кредитом только за фактическое время пользования, то есть до дня погашения задолженности, а не за весь период кредитования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, Приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита, и до даты его полного возврата.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита 333550, 82 руб., срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка – 18,90% /л.д. 7-16/. 

Ежемесячные платежи по кредиту вносятся в соответствии с согласованном сторонами графиком платежей / л.д. 17/. 

Поскольку истцом заявлено о признании пункта 6.2 кредитного договора недействительным по основанию его ничтожности, как противоречащего закону и ущемляющего права истца как потребителя, срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, как то заявлено в возражении ответчика, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, согласно п. 6.2. кредитного договора при досрочном возврате всей суммы кредита заемщиком осуществляется полный расчет с кредитором, в том числе по процентам за пользование кредитом. 

Одновременно, п. 6.1. кредитного договора предусматривает, что в случае досрочного возврата кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно представленным в письменном виде возражением, в соответствии с условиями заключенного договора ответчик ПАО «СОВКОМБАНК» не препятствует перерасчету процентов за пользование кредитом исходя из досрочного исполнения обязательств по договору, то есть до дня погашения задолженности, а не за весь период кредитования. 

В соответствии с абз.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Применяя данные правила толкования договора, суд находит п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора между сторонами не противоречащими друг другу, а напротив – взаимосвязанными общим условием о возврате процентов за пользование кредитом в полном объеме за период фактического пользования данным кредитом. Таким образом, данным условием права истца не ущемляются и требованиям закона данный пункт договора не противоречит.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика сумма задолженности на 17.06.2019 по основному долгу составляет 258063 руб., в том числе по основному долгу 255679, 98 руб., проценты - 2383, 08 руб. 

На момент рассмотрения иска в суде задолженность по кредитному договору досрочно истцом не погашалась, сведений о сумме к погашению на какую-либо конкретную дату, в которую общая сумма погашения составляла бы большую, чем остаток по основному долгу и проценты за пользование кредитом по день такого погашения, истцом не предоставлялось. 

Следовательно, право истца на перерасчет процентов при досрочном погашении кредита ответчиком не нарушено, доказательств иного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых ФИО1 требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя: признании пункта кредитного договора недействительным, обязании совершить перерасчет процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов