Судья Иванова Ж.Г. Дело № 7р-81/2019

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В., 

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 2 января 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 

<

№> от 1 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 2 января 2019 года 

<

№> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2019 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Его автомашина находилась в зоне действия знака «Стоянка автомашин» - 150 м в протоколе и на видео отсутствует, автомашина находилась не на проезжей части, не мешала движению, при этом рядом стоящие автомашины, тоже стояли, перпендикулярно, какая либо разметка отсутствовала. В материалах дела отсутствует схема расположения транспортного средства, а также порядок расположения и время действия дорожных знаков, в видеоматериале всей информации не имеется. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Симонова А.Г., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, дело по жалобе ФИО1 

<

№>, прихожу к следующим выводам.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно пункту 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Как следует из постановления должностного лица, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, совершение которого вменено ФИО1 ВА., заключается в том, что 2 января 2019 года в 19 часов 20 минут по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, управляя транспортным средством ТС, произвел остановку транспортного средства и стоянку не параллельно краю проезжей части, то есть перпендикулярно под углом, не имея основания игнорировать ПДД РФ, тем самым нарушил пункт 12.2 ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО1 пункта 12.2 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 2 января 2019 года, рапортом вышестоящему начальнику инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 2 января 2019 года, видеозаписью и фототаблицами из видеорегистратора ГИБДД с места совершения административного правонарушения, другими материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, были предметом рассмотрения судьи суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, ввиду несоответствия имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что автомашина находилась не на проезжей части, опровергается материалами дела.

Так, из фототаблицы на CD – диске административного материала видно, что автомашина ТС, стоит под прямым углом к проезжей части перед дорожными знаками 5.6 и 4.1.3. 

Согласно имеющейся видеозаписи на указанном CD – диске постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении вынесены и составлены в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно изложены объяснения по делу об административном правонарушении.

Согласно отметкам на постановлении и протоколе об административном правонарушении указанные документы направлены ФИО1 3 января 2019 года почтой.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, в том числе регулирования дорожного движения на указанном участке дороги в каком-то ином порядке, наличия дорожного знака 6.4 с табличками 8.6.4, 8.6.5, подателем жалобы представлено не было.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 2 января 2019 года 

<

№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.В. Братухин