Дело № 2-1285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Николаевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы стоимости товара в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, АО «Тинькофф Банк» просила расторгнуть договор розничной купли-продажи системы водоотчистки «Омега 5-ст.-антибактериальный», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость товара в размере 1000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО4 заключен договор розничной купли- продажи системы водоотчистки «Омега 5 ст.антибактериальный», оплатив товар за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» на сумму 38870 рублей. Считает, что ей была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, его цвете, условиях потребительского кредита.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании на иске настаивали. ФИО3 пояснила, что при заключении договора документы подписывала не читая, доверяя представителю ФИО, считает, что ей были предоставлены противоречивые сведения о цене товара. В кредитном договоре, который заключался в целях оплаты приобретаемого товара, сумма кредита которая соответствовала стоимости фильтра для воды указана 23600 руб., вместо 16900, а в месте с уплатой процентов для нее дорого.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена. 

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи товара была предоставлена полная и достоверная информация. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи системы водоочистки «Онега 5 ст. антибактериальный» стоимостью 24600 рублей, система водоочистки установлена в квартире истца, а также заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № к от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отрывным талоном к купон-заказу, товарным чеком №к от ДД.ММ.ГГГГ, талоном на установку системы водоочистки (л.д.9,11). 

Согласно договора сторонами согласована цена в размере 24600 рублей, а также порядок внесения платежа: предоплата 1000 рублей наличными средствами, остальная часть в размере 23600 рублей денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств за систему водоочистки (л.д. 23, 26).

Из представленного талона на установку и купона- заказа на систему водоочистки следует, что стоимость товара составляет 24600 рублей, стоимость установки является бесплатной, истец ФИО3 своей подписью подтвердила, что получила полную информацию о товаре, его стоимости, свойствах, функциях и комплектации и порядке обмена товара в наглядной и доступной форме. Кроме того, в указанном талоне к купону-заказу, разъяснено, что в силу п. 6 Перечня Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года возврату не подлежит.

Согласно п. 1.1 договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель осуществляет на бесплатной основе сервисное обслуживание с выездом к заказчику, производит установку оборудования в указанном месте, проверку исправности, профилактическое обслуживание, замену фильтров и элементов конструкции. Данный договор действует три года с пролонгацией. 

В соответствии с п. 1.4 договора на сервисное обслуживание гарантийное обслуживание осуществляется без взимания платы с выездом к клиенту для проведения ремонта при необходимости. С условиями данного договора ФИО3 так же была ознакомлена, что подтверждается её подписью. 

Из талона на установку устройства водоочистки от ДД.ММ.ГГГГ установлено по 

<

адрес> покупателю ФИО1, установка выполнена в полном объеме, претензий не имеется (л.д. 11).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит доводы истца о том, что до нее не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, была введена в заблуждение несостоятельными и опровергнутыми представленными в материалы дела письменными доказательствами, согласно которым ФИО2 получила в доступной форме полную информацию о товаре в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Как следует из материалов дела, при покупке товара истец проверила комплектность, качество товара, получила руководство по эксплуатации товара на русском языке.

Претензий по качеству и комплектности к продавцу ФИО3 не предъявляла, что следует из талона на установку, а также из претензии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка истца на возраст, плохое самочувствие, а также на то, что находилась как будто под гипнозом и была в квартире одна на тот момент, когда ей предложили приобрести систему водоочистки не является основанием для расторжения договора купли-продажи. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки истец не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими. Безусловных доказательств того, что данная сделка была совершена под влиянием обмана или заблуждения суду не представлено. 

Утверждения ФИО1 о том, что до неё не была доведена информация об условиях кредитования, о наличии разночтений по суммам платежей по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, по запросу суда банком представлена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся все существенные условия по сумме кредита – 23600 рублей, срок кредита – 23 месяца, размер процентов подлежащих уплате по ставке 31,59% годовых, размер ежемесячных платежей по 1690 рублей (л.д. 116).Из представленной копии договора усматривается, что ФИО3 ознакомлена и согласна с условиями договора.

Доводы истца о том, что она подписала кредитный договор и договор купли-продажи, не читая их, не указывают на то, что в момент подписания договоров ФИО2, была лишена возможности реализовать свое право на ознакомление с указанными документами до их подписания.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав ФИО1 при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, условия которого содержат информацию в соответствии со ст. 819 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что в исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы стоимости товара в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, о расторжении кредитного договора отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Саткинский городской суд. 

Председательствующий: Шовкун Н.А.