дело № 2-146/2019 УИД 70RS0023-01-2019-000235-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 12 июля 2019 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Азаровой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований, указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 32 000 рублей. Условия договора были предусмотрены в его составных частях – в заявлении-анкете заемщика, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по тарифному плану. По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий, а также возврату в установленные сроки денежных средств. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя заемщика кредитную карту, ежемесячно направлял ФИО1 счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о размере комиссий, штрафов и процентов по кредиту, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения. ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в одностороннем порядке и направил ФИО1 заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность по договору кредитной карты ФИО1 не погашена до настоящего времени. АО «Тинькофф Банк» просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 269,44 руб., из которых: 32 455,50 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 14 683,94 руб. – просроченные проценты, 4 130,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738,08 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных поданным предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита (л.д. 31).

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифами по кредитным картам, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты ФИО1 подтвердила заключение договора кредитной карты и то, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах; включая информацию о возможных дополнительных расходах, она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять (л.д. 31).

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 35-40).

Согласно п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с максимальным кредитным лимитом 32 000 руб.

Согласно п. 6.1 и п. 6.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту или держателям дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет кредита.

ФИО1 произвела снятие денежных средств с кредитной карты, что свидетельствует об активации ею указанной карты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ФИО1 возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

Тарифным планом ТП 1.0, на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентные ставки по кредиту: базовая процентная ставка 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту 0,12% в день - при своевременной оплате минимального платежа, 0,20% в день – при неоплате минимального платежа, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. (л.д. 32-34).

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п. 8 и п. 9 тарифов банка минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрена оплата штрафа в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Из представленных в материалы дела расчета задолженности и выписки по счету следует, что ФИО1 нарушала принятые на себя обязательства по договору кредитной карты, неоднократно допускала нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

ФИО1 банком был направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в размере 51 269,44 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета ФИО1 задолженность не погасила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила 51 269,44 руб., из которых: 32 455,50 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 14 683,94 руб. – просроченные проценты, 4 130,00 руб. – штрафные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 7,75% годовых, суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 тарифов по кредитным картам размер штрафных санкций за неуплату минимального платежа совершенную первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 130,00 руб., которая рассчитана банком в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил суду никаких доказательств о несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, как и доказательств о невозможности исполнения кредитных обязательств в силу тяжелого финансового положения, недобросовестного поведения банка по принятию и зачислению кредитных платежей.

Ответчик ФИО1 просит снизить размер неустойки до 7,75% годовых, что гораздо выше неустойки, начисленной истцом с учетом п. 9 тарифов по кредитным картам.

Учитывая допускавшиеся ответчицей просрочки уплаты задолженности по договору кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету заемщика, суд полагает требования банка о взыскании задолженности в размере 51 269,44 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 738,08 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 738,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 269,44, из которых: 32 455,50 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 14 683,94 руб. – просроченные проценты, 4 130,00 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.А. Лапа