УИД: 78MS0184-01-2023-002060-57

Дело № 12-119/2024 19 февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербург от 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным, указав, что мировым судьей при вынесении решения допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно допущены ошибки в установочных данных лица, привлекаемого к административной ответственности в части адреса её регистрации и проживания, не оценены противоречия в части места и времени совершения административного правонарушения, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела является не основанным на законе. В ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушены требования КоАП РФ, в том числе мировым судьей надлежащим образом не выяснены обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ФИО2 – защитник ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что в материалах дела имеются сведения о том, что Ш.Ю.А. сам нанес ФИО1 телесные повреждения, обратился за медицинской помощью спустя более 6 суток, для того чтобы его не привлекли к административной ответственности. Мировым судьей не установлено, где Ш.Ю.А. получил телесные повреждения и при каких обстоятельствах, в связи с чем, полагал, что в данном случае существенно нарушены требования действующего законодательства, что не позволяет установить обстоятельства, на которые ссылается мировой судья. 

Потерпевший Ш.Ю.А. в судебное заседание явился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

ФИО3 – представитель потерпевшего Ш.Ю.А. в судебное заседание явилась, представила письменную правовую позицию, согласно которой в ходе рассмотрения дела мировым судьей были всестороннее, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Установлено время совершения ФИО1 административного правонарушения и факт нанесения телесных повреждений потерпевшему. Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами по делу. При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства дела, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее в 22 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, у квартиры 129 на лестничной клетке в ходе конфликта нанесла побои Ш.Ю.А., а именно: нанесла не менее одного удара кулаком, в которой находился ключ, в область левого глаза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Ю.А. установлена травма с гематомой левой окологлазничной области, указанное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью, то есть телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме, а именно: - протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Ш.Ю.А. установлены: гематома параорбитальной области слева, ссадины лица (без указания точного количества и локализации), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; - телефонограммой № из травмпункта о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился Ш.Ю.А. с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21-58 час. у дома по месту жительства избил известный, диагноз: ушиб, параорбитальная гематома слева от ДД.ММ.ГГГГ., ссадина лица; - объяснениями Ш.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ему побоев ДД.ММ.ГГГГ соседкой с 10 этажа, которая после словесного конфликта сжала державший в руке ключ от квартиры и нанесла несколько ударов кулаком, в котором находился ключ, в область левого глаза; - фотографиями с изображением лица потерпевшего Ш.Ю.А. со следами крови; - заявлением Ш.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла незнакомая женщина, сделала замечание в грубой форме, получил от нее серию ударов в глаз каким-то острым металлическим предметом, после чего почувствовал острую боль, пошла кровь, в глазах потемнело, отек долго не проходил и он решил обратиться в травму; - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> проживающую избил один из жильцов дома, требуется мед.помощь; - телефонограммой № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-06 доставлена ФИО1, обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. ударил муж, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей, закрытый перелом костей носа, ушиб грудной клетки справа; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от ФИО1 поступило заявление о привлечении к ответственности соседа из кв. 192 

<

адрес> который нанес ей телесные повреждения; - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 отдел полиции Фрунзенского района СПб поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. поступило сообщение от Ш.В.К. о том, что по адресу: 

<

адрес> обратилась проживающая, которую избил один из жильцов дома, требуется мед.помощь;

статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов;

при этом, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при получении названных доказательств, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено;

доводы ФИО1 о том, что при установлении места и времени административного правонарушения имеются противоречия, суд, находит несостоятельными, поскольку мировым судьей исследованы имеющиеся в материалах дела противоречия в части времени, описываемых событий, указанные противоречия при вынесении постановления мировым судьей устранены, обоснованно сделан вывод о том, что все события происходили не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается, в том числе объяснениями ФИО1 (л.д. 35); 

судом установлено, что мировым судьей в имеющемся в постановлении адресе – 

<

адрес>, не указан корпус дома, вместе с тем, из исследованных мировым судьей доказательств следует, что все события происходили по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, суд находит указанный недостаток постановления несущественным и не влекущим его отмену, расценивает как техническую ошибку;

вопреки доводам ФИО1, каких-либо существенных противоречий исследованные мировым судьей доказательства не содержат;

оценив все доказательства в совокупности, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения;

представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;

в ходе рассмотрения дела мировым судьей все права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, нарушений норм процессуального законодательства не допущено;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.А. Кабанова