Дело 2-139/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-004250-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В. при секретаре судебного заседания Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности, включении в состав наследственного имущества, встречному иску муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указано, что с августа 2003 года ФИО4 добросовестно, открыто, непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: *** в течение более 20 лет. В 2003 году он устроился в ЕМУП «ЖЭУ № 57», при трудоустройстве истцу предоставлено работодателем спорное жилое помещение, в которой истец начал проживать со своей семьей. На его имя открыт лицевой счет для оплаты коммунальных платежей. С 2003 года истец с супругой проживали в указанной квартире, оплачивали коммунальные платежи, осуществлял текущий ремонт. Ранее истец обращался в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. За все время владения указанным имуществом истцу не поступало требований об освобождении или передачи указанного имущества. На основании изложенного просит признать право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: *** в силу приобретательной давности. 

Определением суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга. 

Определением суда от 17.10.2024 принят к производству встречный иск о признании ФИО4 неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: *** выселении ФИО4 из жилого помещения. 

*** истец ФИО5 умер. 

Определением суда от 21.11.2024 производство по делу приостановлено до определения круга наследников ФИО4 

Определением судьи от 10.04.2025 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 09.06.2025 произведена по делу замена стороны истца с ФИО4 на его правопреемников ФИО1 ФИО2, ФИО3 

Определение суда от 09.06.2025 производство по встречному исковому заявлению муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО4 о признании ФИО4 неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: *** выселении ФИО4 из жилого помещения прекращено. 

Определением суда от 24.06.2025 к производству суда принято уточнение исковых требований истца ФИО1 

Определением суда от 27.06.2025 к производству суда принят встречный иск. 

Определением суда от 17.07.2025 к производству приняты уточнения встречных исковых требований. 

На основании изложенного с учетом уточнения истец ФИО4 просит признать за ней право собственности 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: *** в силу приобретательной давности. Включить 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: *** в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершего ***.

Истцы ФИО2, ФИО3 просят признать за ними право собственности на квартиру: *** в силу приобретательной давности. 

Истец по встречному иску муниципальное образование «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга просит признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ***. Выселить ФИО1 из жилого помещения – квартиры по адресу: ***

Истец (по первоначальному иску) ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. 

Представитель истца ФИО1, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в ФИО4 и ФИО1 состояли в браке, в 2003 году работали в «ЖЭУ № 57», им была предоставлена спорная квартира, с момента передачи квартиры они проживали в квартире, оплачивали коммунальные платежи, осуществляли текущий ремонт, после смерти ФИО4 ФИО1 продолжила проживать в указанной квартире. На протяжении всего периода проживания они неоднократно обращались в Администрацию с просьбой заключить с ними договор найма жилого помещения, обращались в суд, где им было отказано. Требований о выселении до рассмотрения настоящего спора им никогда не поступало, собственник указанного жилого помещения – МО «г. Екатеринбург» в лиц администрации г. Екатеринбурга не интересовалось указанным жилым помещением. 

Истцы (по первоначальному иску) ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено. 

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против первоначального иска возражала, поддержала доводы отзыва на иск, в котором указано, что вселение ФИО4 и ФИО2 в спорную квартиру носило самовольный характер, просила в иске отказать. 

Представитель ответчика (по первоначальному иску)/ представитель истца (по встречному иску) МО «г. Екатеринбург» в лиц администрации г. Екатеринбурга ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, настаивала на встречном иске. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания в суд не представлено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Нотариус ФИО9, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ФИО10 в заключении указал, что на основании исследованных доказательств первоначальное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, встречный иск – удовлетворить. 

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10 – 11). 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2011 исковые требования ФИО4 ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма оставлены без удовлетворения. 

Как установлено вышеуказанным решением суда с учетом определения, имеющим в данном случае преюдициальное значение, жилое помещение, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве собственности МО «г. Екатеринбург». 

Спорное жилое помещение предоставлена ФИО1 и ФИО4 ЕМУП «ЖЭУ № 57» (в последствие – ЕМУП «Каменные платки») для проживания в 2002 году в связи с трудовыми отношениями в которых ФИО4 состоял в период с 10.11.2002 по 29.12.2006, а ФИО1 – в период с 05.11.2002 по 30.12.2006. 

На имя ФИО4 в 2003 году ООО «ЕРЦ» открыло лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг на основании данных ЖЭУ № 57. 

Судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО4 о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма поскольку установлено, что ни Администрация Кировского района г. Екатеринбурга ни Администрация г. Екатеринбурга, являющееся собственником помещения с 1997 года, не предоставляли помещение истцам для проживания. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в указанном жилом помещении проживал ФИО4 (до его смерти – 30.09.2024), проживает ФИО1

ФИО4 и ФИО1 находились в браке с 27.10.1995, что подтверждается свидетельством о заключении брака (оборот л.д. 105). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что ФИО4 до своей смерти (***) и ФИО1 проживали в спорном жилом помещении, несли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, При этом ФИО1 продолжает в нем проживать и нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

В свою очередь Администрация с момента принятия спорного жилого помещения в 1997 году вплоть до 2024 года, даже после вынесения решения суда по иску ФИО4 ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма, не реализовывала полномочия собственника вотношении спорной квартиры, иск о выселении ФИО4, а в последствии ФИО1 подан только при рассмотрении настоящего дела. 

При этом суду не представлено доказательств недобросовестности давностного владения жилым помещением. 

В соответствии с действующим законодательством наследование является универсальным правопреемством, при этом закон не разделяет данный вид правопреемства по основаниям наследования – по закону или по завещанию.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Как указано выше ФИО4 умер ***, открыто наследственное дело ***

За наследством обратились: ФИО1 (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО2 (сын). 

Таким образом, наследниками ФИО4 являются: ФИО1, ФИО3, ФИО2 

На основании изложенного, с учетом того, что ФИО1 является давностным владельцем наряду с ФИО4, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Суд, не выходя за пределы исковых требований, признает право собственности на жилое помещение – квартиру, по адресу: *** в следующем порядке: 

За ФИО11 – 1/2 доли в праве собственности;

за ФИО3 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности;

за ФИО2 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности. 

При этом суд отмечает, что надлежащим ответчиком по указанному делу является Администрация г. Екатеринбурга. 

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока. 

Поскольку требование истца ФИО1 о включении 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: г*** в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4 заявлено уже после истечения срока принятия наследства, суд отказывает в удовлетворении указанного требования. 

Учитывая изложенное, встречные требования муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении суд оставляет без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности, включении в состав наследственного имущества удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) право собственности на 1/2 доли в жилом помещении – квартире, по адресу: ***

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) право собственности на 1/6 доли в жилом помещении – квартире, по адресу: ***

Признать за ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) право собственности на 1/6 доли в жилом помещении – квартире, по адресу: ***

В остальной части исковых требований отказать. 

Встречный иск муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности: ФИО1 на 1/2 доли в жилом помещении – квартире, по адресу: *** ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) право собственности на 1/6 доли в жилом помещении – квартире, по адресу: ***; ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) право собственности на 1/6 доли в жилом помещении – квартире, по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Немков