Дело № 2 -79/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2020 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.О. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании денежных средств полученных в дар личной собственностью, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании денежных средств полученных в дар личной собственностью, взыскании денежных средств.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что состоял в браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Квартира была приобретена целиком на заемные средства его матери в размере 1 250 000 рублей, а так же его друзей в размере 300 000 рублей, 8 000 долларов США, а также полученных им в дар от отца в размере 500 000 рублей. Решением Долинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 о признании 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> общим имуществом. Определены доли ФИО3 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доли каждому. Рыночная стоимость квартиры на момент приобретения недвижимости ДД.ММ.ГГГГ составляла 2250000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей. Спорная квартира поделена между бывшими супругами в равных долях по № каждому, без учета пропорционально вложенным личным денежным средствам каждого из супругов. В решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 6 страницы 4 решения) указано, что ФИО2, находясь в браке, получил денежные средства в дар от своего отца в размере 500 000 рублей, по договорам займа от матери и от знакомых, а также от продажи своего автомобиля и в последующем распорядился ими по своему усмотрению и вложил их в приобретение совместного имущества сторон - квартиры. Поскольку общее имущество в виде квартиры поделено по ? в равных долях без учета подаренных ему 500 000 тысяч, полагает, что подаренные его отцом деньги подлежит взысканию с ФИО3 Просит суд признать денежные средства полученные в дар от ФИО4 в размере 500000 рублей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года личной собственностью ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей в счет возврата личных денежных средств, полученных в дар от отца.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что этими деньгами истец распоряжался сам. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав в судебном заседании пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес> признана общим имуществом ФИО3 и ФИО1 нажитым в период брака. Определены доли ФИО3 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе равными, а именно по 1\2 доли каждому. Признано за ФИО3 и за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по № доли каждого.

Решение суда вступило в законную силу принятием апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными актами установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение приобретено сторонами на денежные средства, полученные ФИО1 в дар от отца, в долг от матери и от знакомых ему людей именно для нужд семьи. 

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил своему сыну ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на приобретение квартиры в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вышеприведенными судебными актами.

Исковые требования ФИО1 направлены на признание личной собственностью истца денежных средств. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если наличие права истца не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Обстоятельства получения денежных средств в сумме 500 000 рублей истцом на приобретение квартиры установлены вышеприведенным судебным решением. Давать правовую оценку выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, суд не правомочен. Ответчик не опровергает факт дарения денежных средств в оспариваемой сумме.

Таким образом, избранный истцом способ судебной защиты является ненадлежащим, поскольку не обладает признаком исполнимости. Иск о признании личной собственностью истца денежных средств не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

ФИО1 получивший в дар от отца денежные средства в сумме 500 000 рублей без всякого принуждения, исходя из собственного материально-правового интереса, распорядился ими по своему усмотрению, вложил в покупку жилого помещения. ? доля жилого помещения по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, то есть истец фактически на полученные в дар денежные средства обеспечил себя жильем.

При этом ФИО3 данными деньгами не владела и не распоряжалась, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей в счет возврата личных денежных средств, полученных в дар от отца у суда не имеется. 

По приведенным основаниям, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном деле нарушений прав истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании денежных средств полученных в дар личной собственностью, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Судья М.П. Повракова

Копия верна: 

Судья М.П. Повракова