Дело №1-25/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Плесецк 05 февраля 2019 года

Архангельская область

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В. 

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Кожуховой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, работающего в АО «Тандер» работником торгового зала, военнообязанного, ранее судимого:

- 22 декабря 2009 года Московским гарнизонным военным судом (с учетом постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 26 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

- 23 марта 2011 года Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского гарнизонного военного суда и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 декабря 2009 года и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08 октября 2014 года по отбытии срока наказания,

- 27 января 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года) по ст.264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 17 октября 2016 года по отбытии наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 08 месяцев 12 дней. 

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО3 от 27 января 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Приговор вступил в законную силу 18 марта 2016 года.

ФИО2 действуя умышленно 16 августа 2018 года около 00 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц С220», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проезжей части около д.№5 по ул.ФИО12 в п.Плесецк, во дворе указанного дома был остановлен сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по Плесецкому району, после чего для установления личности был доставлен в ОМВД России по Плесецкому району, расположенное в д.№4 по ул.ФИО16 в п.Плесецк, где в 01 час 33 минуты 16 августа 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО4 был освидетельствован на состояние опьянения, с применением технического средства алкотектор «Юпитер» №005666, в результате чего, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 29 АА № 076724 от 16 августа 2018 года, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее наличию 0,689 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, о том, что «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения». 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении не признал и показал, что вечером 15 августа 2018 года совместно с супругой ФИО5 и ФИО6 распивали спиртное на крыльце дома № 5 по ул.ФИО12 в п.Плесецк Архангельской области. Около крыльца дома стоял автомобиль «Мерседес Бенц С220», государственный регистрационный знак 

<

***>, который он купил летом в техническом исправном состоянии, но никогда им не управлял. Вечером 15 августа 2018 года при заведенном двигателе он включал очень громко музыку, которую было слышно через открытые окна машины на весь двор. Поздно вечером 15 августа 2018 года ФИО6 уехал, и он с супругой оставались на крыльце дома. Примерно около 00 час. 10 мин 16 августа 2018 года увидели, как к торцу дома со стороны улицы ФИО16 подъехала машина ППС ОМВД России по Плесецкому району, на которой были включены проблесковые маячки, но без звукового сигнала, остановив автомобиль на проезжей части около дома со стороны улицы ФИО16, двое сотрудников вышли из машины и направились к ним, при этом ничего не говоря, беспричинно стали скручивать ему руки, надели наручники и сказали, что якобы он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и убегал от них. Предполагает, что сотрудники полиции могли приехать на вызов соседей, которым мешала громкая музыка, доносящаяся из его автомобиля. Сотрудники полиции доставили его и супругу в отдел полиции, где он прошел тест на алкоголь, вызвали понятых и ему дали подписать протокол об административном правонарушении и акт, которые он собственноручно подписал, так как испугался, что его не отпустят, после чего с супругой ушли домой. С сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 никогда не был знаком и 16 августа 2018 года увидел первый раз, предполагает, что причиной оговора со стороны ФИО8 являлись, возможно, неприязненные отношения, возникшие в детстве. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что проходит службу в органах внутренних дел, в 

<

адрес> 

<

адрес>. 16 августа 2018 года около 00 часов 10 минут в ходе дежурства по охране общественного порядка в п.Плесецк совместно с сотрудником ППС ФИО19 на патрульной автомашине двигались по проезжей части по ул. ФИО12 в пос. Плесецк недалеко от дома №5. На проезжей части была замечена движущаяся автомашина марки «Мерседес Бенц С220», государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомашина двигалась неуверенно и виляла из стороны в сторону, поэтому сложилось впечатление, что водитель может находиться в состоянии опьянения, также представлять опасность для других участников движения и создавать аварийную ситуацию, в связи с чем ими было принято решение об остановке транспортного средства, поэтому на патрульной автомашине были включены проблесковые маячки и звуковая сигнализация. В этот момент водитель автомобиля «Мерседес Бенц С220» прибавил скорость и проехал по ул.ФИО16 и завернул во двор дома №5 по ул. ФИО12. Не упуская автомобиля из виду они проследовали за ним во двор указанного дома, где автомобиль «Мерседес Бенц 220» остановился, тогда он (ФИО13) вышел из патрульной машины и подошел к водительской двери автомобиля «Мерседес Бенц С220», водитель автомобиля открыл дверь, выскочил из машины и побежал к дому, тогда он сразу догнал водителя, остановил, представился и потребовал предоставить документы, и назвать свои данные. Водитель документы предоставить отказался, свои данные не назвал, сказал только, что на машине за рулем не ехал, а все время сидел в машине во дворе дома. В ходе общения заметил, что водитель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из полости рта исходил резкий запах алкоголя, вел он себя агрессивно, возбужденно, поэтому он был доставлен в отдел внутренних дел по Плесецкому району для установления личности и дальнейшего разбирательства. По прибытии в отдел полиции был вызван сотрудник ГИБДД, установлена личность водителя, которым оказался ФИО2, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ. До прибытия инспектора ГИБДД водитель ФИО2 находился в фойе отдела полиции рядом с ним и ФИО8, потом был передан сотруднику ГИБДД ФИО4 для разбирательства. После освидетельствования стало известно, что ФИО2 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО2 не знал и никогда знаком не был, поэтому оснований для оговора подсудимого отсутствуют. Дополнительно пояснил, что когда автомобиль «Мерседес Бенц С220» двигаясь во встречном направлении дороги по ул.ФИО16 с односторонним движением, заехал во двор дома № 5 по ул.ФИО12, то патрульная машина также заехала во двор дома непосредственно следом за ней и практически блокировала дальнейшее движение автомобиля «Мерседес Бенц С220». Во дворе дома было темно, но патрульный автомобиль освещал двор включенными фарами и горели проблесковые маячки. Во дворе иных лиц, кроме них не было. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в августе 2018 года проходил службу в органах внутренних дел в должности 

<

адрес>. 16 августа 2018 года около 00 час. 10 мин. при осуществлении охраны общественного порядка в составе автопатруля ПА-3421 совместно с командиром отделения ФИО18. по ул. ФИО12 в пос. Плесецк Архангельской области недалеко от дома №5 ими был замечен автомобиль марки «Мерседес Бенц С220» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, при этом автомобиль двигался по проезжей части неуверенно и вилял в стороны. Поскольку автомобиль «Мерседес Бенц С220» создавал угрозу для других участников дорожного движения, ими было принято решение о его остановке. Для этого он включил проблесковые маяки и звуковую сигнализацию, после чего автомобиль «Мерседес Бенц С220» прибавил скорость и свернул во двор дома №5 по улице ФИО12 со стороны улицы ФИО16, то есть дороги с односторонним движением. Автомобиль «Мерседес Бенц С220» из вида не упускали и преследовали практически в упор на протяжении 150-200 метров. Автомобиль «Мерседес Бенц С220» остановился во дворе около первого подъезда дома № 5 по ул.ФИО12, ФИО14 вышел из патрульной автомашины и подошел к водительской двери автомобиля «Мерседес Бенц С220», водитель из которого при этом выбежал и побежал в сторону дома № 5, тогда ФИО14 догнал его и остановил. По внешнему виду водителя поняли, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц С220» находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил отчетливый запах алкоголя, вел себя возбужденно и вызывающее, свои данные назвать отказывался, говорил, что на машине не ехал, а стоял во дворе. Иных лиц в автомобиле «Мерседес Бенц С220», кроме водителя не было, по ходу движения из автомобиля никто не выскакивал, и после остановки автомобиля тоже. Для установления личности и дальнейшего разбирательства, на патрульной автомашине водитель «Мерседес Бенц С220» был доставлен в отдел полиции по Плесецкому району, где установили его личность, которым оказался ФИО2, ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ. Сотрудником ГИБДД ФИО4 было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, по результатам которого установлено состоянии алкогольного опьянения, соответствующему 0,689 мг/л. Допускает, что после описываемых ими событий с ними в отдел проследовала супруга задержанного водителя, однако в связи с давностью произошедших событий, о супруге не помнит. В отделе полиции ФИО2 спиртное не употреблял, поскольку все время находился под присмотром коллег. Указал, что до 16 августа 2018 года ФИО2 не знал и никогда знаком не был, причин оговаривать его не имеет. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности 

<

адрес> 

<

адрес>. 16 августа 2018 года около 00 часов 30 минут поступило сообщение, что нарядом автопатруля ППС полиции в отдел ОМВД России по Плесецкому району доставлен водитель автомашины ФИО2, который имел все внешние признаки алкогольного опьянения. Сотрудник полиции ФИО13 пояснил ему, что около 00 часов 10 минут 16 августа 2018 года на проезжей части около дома №5 по ул. ФИО12 в пос. Плесецк Архангельской области ими был замечен движущийся автомобиль марки «Мерседес Бенц С220», государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался по проезжей части неуверенно, а после того, как на патрульной автомашине были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал, водитель автомобиля «Мерседес Бенц С220» увеличил скорость и автомобиль по ул.ФИО16 свернул во двор дома №5 по ул. ФИО12 и остановился около первого крыльца с правой стороны дома, водитель выбежал, но был остановлен ФИО13, водитель документы предъявлять отказался и был доставлен в отдел полиции, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В отделе полиции ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального средства измерения – алкотектора Юпитер» №005666, которое было проведено в 01 час 33 минуты 16 августа 2018 года. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее 0,689 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО2 с показаниями прибора согласился, расписался в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Присутствующие понятые, а так же ФИО2 с актом ознакомились и собственноручно поставили в нем свои подписи. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 Показала, что весь вечер 15 августа 2018 года с супругом ФИО2 и ФИО6 распивали спиртное на крыльце дома № 5 по ул.ФИО12 в п.Плесецк Архангельской области и при этом ФИО2 громко включал музыку в принадлежащем им автомобиль «Мерседес Бенц С220», стоящего около крыльца дома. Поздно вечером 15 августа 2018 года ФИО6 уехал, и она с супругом остались на крыльце дома. Примерно около 12 часов ночи 15 августа 2018 года увидели, как к торцу дома со стороны улицы ФИО16 подъехала машина ППС ОМВД России по Плесецкому району, на которой были включены проблесковые маячки, но без звукового сигнала, остановив машину на проезжей части около дома со стороны ул.ФИО16 двое сотрудников вышли из машины и направились к ним, при этом ничего не говоря, беспричинно стали скручивать супругу руки. При этом она подумала, что сотрудников полиции вызвали соседи, так как музыка в машине «Мерседес Бенц С220» играла достаточно громко. ФИО2 затолкали в машину, а она сама поехала вместе с ними на машине сотрудников полиции в отдел полиции, где ФИО2 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и он подписал протокол и акт. Пояснила, что в одном из двух сотрудников узнала ФИО8, поскольку они ранее проживали в одном поселке. Других сотрудников видела в первый раз. Почему они оговаривают ее супруга, пояснить не может. Утверждает, что ФИО2 в течение вечера 15 августа 2018 года и до задержания сотрудниками полиции автомобилем «Мерседес Бенц С220» не управлял, а все время находился на крыльце дома. 

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания показал, что проживает в одном подъезде с супругами П-выми в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ночью в один из дней августа 2018 года из квартиры, расположенной на первом этаже напротив квартиры ФИО17, окна которой находятся в торце дома справа, видел как со стороны улицы ФИО16 подъезжала машина сотрудников полиции, понял это по включенным проблесковым маячкам, звуковых сигналов не слышал, поскольку в его квартире хорошая звукоизоляция. Видел, как сотрудники полиции заталкивали ФИО2 в патрульную машину, вместе с ними уехала и супруга ФИО2 

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показал, что вечером 15 августа 2018 года находился в гостях у ФИО2, вместе с ним и его супругой распивали спиртное на крыльце их дома, при этом в автомобиле «Мерседес Бенц С220» у ФИО2, которая стояла около крыльца, была включена музыка, горели фары. Поздно вечером около 23 час. 30 мин. он уехал домой и примерно через 20 или 30 минут ему позвонил ФИО2, сообщил, что находится в отделе ОМВД России по Плесецкому району, куда его доставили сотрудники полиции, однако о причинах доставления ничего не пояснить не смог. Показал, что во время употребления спиртного в течение вечера 15 августа 2018 года, ФИО2 при нем никуда не ездил и автомобилем «Мерседес Бенц С220» не управлял. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО11, данных в ходе дознания (л.д. 38-40). 

Из показаний свидетеля ФИО11 от 26 сентября 2018 года следует, что она проживает в 

<

адрес>, и 15 августа 2018 года около 21 часа 00 мин. возвращалась домой, увидела ФИО2, который находился у себя дома и стал разговаривать с ней через открытое окно. В ходе разговора с соседом ФИО2 поняла, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО2 сам ей сказал, что употребляет спиртное. Примерно в 00 часов 10 минут 16 августа 2018 года в окно своей квартиры видела, как около дома стояла машина марки «Мерседес», принадлежащая ФИО2 и рядом во дворе дома стояла полицейская машина с включенной сиреной и мигалками. Полицейские разговаривали с ФИО1 около дома, больше ничего не видела. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 16 августа 2018 года в 00 час. 10 мин., действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц С220», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проезжей по ул.ФИО12 в п.Плесецк, в дальнейшем свернул во двор дома № 5 по улице ФИО12 со стороны улицы ФИО16, где остановил автомобиль, выбежал из машины, но был оставлен сотрудниками полиции ФИО13 и ФИО8, а после чего доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Плесецкому району, где в 01 час. 33 мин. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО4 был освидетельствован на состояние опьянения, с применением технического средства алкотектора «Юпитер» №005666, в результате чего, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 29 АА № 076724 от 16 августа 2018 года, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее наличию 0,689 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, о том, что «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения». 

Показания подсудимого ФИО2 о том в 00 час. 10 мин. 16 августа 2018 года он не управлял автомобилем «Мерседес Бенц С220» опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13 которые в целом последовательны, не противоречивы, конкретны, стабильны, подробны, детальны и подтверждаются объективными данными материалов дела. Как установлено в судебном заседании между подсудимым с одной стороны и свидетелями ФИО13, ФИО8 с другой, не имелось неприязненных отношений, что могло бы послужить поводом для оговора подсудимого. Указанные свидетели, в том числе и свидетель ФИО4., никогда ранее не были знакомы с ФИО2, как и он с ними. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, не имеется, стороной защиты и подсудимым не представлено, а также подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 Довод осужденного о возможном оговоре со стороны Свидетель №2 по мотивам возможной детской вражды суд находит несостоятельным. Как установлено в судебном заседании физическое или психическое давление со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. Поэтому суд признает свидетельские показания Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Суд не признает существенными противоречиями показания Свидетель №1 и Свидетель №2 по сравнению с показаниями ФИО1 и ФИО9 о том, что 16 августа 2018 года после 00 час. 10 мин. совместно с сотрудниками полиции при доставлении ФИО1 в отдел в патрульной машине совместно с ними поехала и супруга ФИО9, поскольку указанное обстоятельство не может расцениваться как сомнение, указывающее не недостоверность всех показаний указанных свидетелей и как основания для оговора свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 или дачи свидетелями ложных показаний в отношении обстоятельств дела, а кроме того, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1 

Показания свидетеля ФИО9 о том, что в 00 час. 10 мин. 16 августа 2018 года ФИО1 не управлял автомобилем «Мерседес Бенц С220», опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Кроме того ФИО1 является супругой ФИО1 и в силу семейных обстоятельств заинтересована в благоприятном исходе дела для мужа. 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО10, допрошенных по ходатайству подсудимого, не подтверждающими доводы подсудимого, о том, что он не управлял автомобилем Мерседес Бенц С220» в 00 час. 10 мин 16 августа 2018 года, поскольку указанные лица не являлись очевидцами событий, в совершении которых обвиняется ФИО1 При этом ФИО7 подтвердил, что до отъезда около 23 час. 30 мин. употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1 

Виновность ФИО2 в совершенном преступление также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО15 от 16 августа 2018 года об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 16 августа 2018 года в 00 часов 10 минут около д.№5 по ул.ФИО12 в п.Плесецк Архангельской области, водитель автомашины марки «Мерседес Бенц С220», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, ранее судимый по ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.15),

- актом 29 АА №076724, в соответствии с которым установлено, что при проведении 16 августа 2018 года в 01 час 33 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №005666, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее наличию 0,689 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.17), приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 18). 

- протоколом об административном правонарушении серии 29 ОВ № 389951 от 16 августа 2018 года из которого следует, что ФИО2 16 августа 2018 года в 00 час. 10 мин. в 

<

...> около д. 5 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установленного с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №005666, соответствующее наличию 0,689 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, и удостоверил согласие подписью (л.д. 16) 10 сентября 2018 года производство по делу по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 16 августа 2018 года в отношении ФИО2 прекращено в связи с возбуждением 27 августа 2018 года в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. 

- протоколом о задержании транспортного средства от 16 августа 2018 года, согласно которого в 01 час. 55 мин. 16 августа 2018 года у ФИО2 за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП ОФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство «Мерседес Бенц С220», государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль оставлен на месте нарушения (л.д. 19)

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО3 от 27 января 2016 года об признании и осуждении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 07 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года, вступившего в законную силу 18 марта 2016 года (л.д.25-26).

- план- схемой местности улиц Уборевича, ФИО12, ФИО16 в п.Плесецк Архангельской области, на которой свидетель ФИО13 указал маршрут движения патрульной машины в 00 час. 10 мин 16 августа 2018 года во время преследования автомобиля «Мерседес Бенц С220», место остановки указанных автомобилей во дворе дома № 5 около первого крыльца справа по улице ФИО12 в п.Плесецк. На аналогичной план-схеме подсудимый ФИО2 указал расположение принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц С220» и место остановки патрульной машины сотрудников полиции. 

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

За совершение преступления подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает общественную опасность содеянного и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у ФИО2 одного малолетнего ребенка. 

Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 16 августа 2018 года после доставления в ОМВД России по Плесецкому району не отказывался и в 01 час. 33 мин. 16 августа 2018 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» №005666, результаты освидетельствования не оспаривал и был с ними согласен, о чем в акте серии 29 АА №076724 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, удостоверив тем самым правильность совершенных в присутствии понятых процессуальных действий. Кроме того ФИО2, признавал факт совершения противоправного деяния, а именно управление автомобилем 16 августа 2018 года в 00 час. 10 мин. в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, данный факт удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении серии 29 ОВ № 389951. Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явка с повинной, поэтому данное обстоятельство суд признает в качестве смягчающего на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в совершении преступления, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО2 осуждался 22 декабря 2009 года Московским гарнизонным военным судом за покушение на совершение тяжкого преступления к условному наказанию, отмененному приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 марта 2011 года, которым ФИО2 осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы с присоединением неотбытого наказания по приговору от 22 декабря 2009 года, следовательно в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 18 марта 2016 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 7 месяцев лишения свободы ФИО2 отбыто 17 октября 2016 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 08 месяцев 12 дней. 

Согласно характеристик УУП ОМВД по Плесецкому району (л.д.87) и по месту жительства (л.д.61) ФИО2 характеризуется следующим образом: по месту регистрации не проживает, фактически проживает с супругой и общим малолетним ребенком. По месту жительства характеризуется посредственно, заявлений и жалоб от соседей и жителей поселка, на его поведение в быту не поступало. По характеру спокоен, в общении вежлив. Поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми. По месту работы в АО «Тандер» характеризуется положительно. ФИО2 ранее судим, склонен к совершению административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.56-60, 88-93). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. По месту отбывания наказания по приговору суда от 27 января 2016 года в период с 18 марта 2016 года по 17 октября 2016 года характеризовался удовлетворительно (л.д.84). 

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, который судим за совершение тяжкого преступления, преступления небольшой тяжести по ст. 264.1 УК РФ вновь совершает преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, представляющие общественную опасность, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение ФИО2 новых преступлений, достижимы исключительно при реальном лишении свободы, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества. ФИО2 являясь лицом, ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, сознательно пренебрегает установленными нормами закона и правилами поведения, в период непогашенной и не снятой судимости вновь совершает преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поэтому оснований для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется. Суд определяет наказание в соответствии со ст.56 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимым ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года отбыто не полностью, суд назначает дополнительное наказание с применением положений ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу по заявлен, арест на имущество подсудимого не налагался.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе дознания и по защите в суде, на основании ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 27 января 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года исполнять самостоятельно. 

На апелляционный период ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 февраля 2019 года. Зачесть срок содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мартюшева В.И. по защите на производстве дознания в размере 935 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кожуховой Е.А. по защите на производстве дознания в размере 935 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кожуховой Е.А. по защите в суде в размере 4590 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий: Адамчик Е.А.